Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

С.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Консалтинговая группа «Верное решение», АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора уступки прав недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ООО КГ «Верное Решение» уведомило его о том, что в силу договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенного между ООО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное Решение» право требования по кредитному договору ... от т..., заключенному между ООО «Россельхозбанк» и С.А. ФИО1 в полном объеме перешло к ООО КГ «Верное Решение».он считает, что уступкой прав требований Банк нарушил его права и законные интересы. Он не давал согласие ОАО «Россельхозбанк» на уступку прав требований третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Он считает, что Банком нарушена банковская тайна при уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) ... от ... в части передачи ОАО «Россельхозбанк» ООО КГ «Верное Решение» права требования по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Россельхозбанк» и С.А. ФИО1.

В судебное заседание истец С.А. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, подписанной секретарем, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО КГ «Верное Решение» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, суду представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, ... между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), как кредитором, и С.А. ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор ....

... Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решением по делу ..., которым с С.А. ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору ... от ... в размере 184 825 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 896 рублей 51 копейка, всего 189 722 рубля 18 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

... между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО КГ «Верное» (новый кредитор) был заключен договор ... уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передал (уступил), новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к С.А. ФИО1, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора ... от ....

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора ... уступки прав (требований) от ... недействительным по доводам истца.

Доводы истца том, что уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к С.А. ФИО1 в пользу ООО КГ «Верное решение», которая не равноценна банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которого он не давал, являются несостоятельными, поскольку анализ положений кредитного договора ... от ... свидетельствует о том, что данным договором не был установлен запрет на передачу ОАО "Россельхозбанк" права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность ОАО "Россельхозбанк" получать согласие заемщика на такую передачу.

Так пунктом 5.3 правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» установлено, что заемщик дает свое согласие на уступку кредит ром прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе ли, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать другому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 ФЗ о ... «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ. 

Истец с указанными Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика на уступку права требования по обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора ... уступки прав (требований) от ....

При этом, к ООО КГ «Верное решение» перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова