Решение

Именем Российской Федерации 

25.04.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием помощника прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Цатурян ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/2017 по иску ФИО13 В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда и расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 В.В. обратился в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя, указав следующее. 

13.06.2013г. ФИО16 В.В., работая слесарем инструментальщиком 6 разряда цеха -28/1 ПрП ОАО «АВТОВАЗ», проводил ремонт штампа и получил удар в лицо фрагментом разрушенного отрезного круга, отлетевшего с рабочего места слесаря ремонтника того же цеха ФИО5, срезавшего усиление сварного шва и шлифовальной машинкой.

В результате данного несчастного случая на производстве ФИО15 В.В. находился на стационарном лечении с 13.06.2013г. по 24.06.2013г. с диагнозом - открытый перелом костей носа со смещением. В ходе лечения ФИО14 В.В. была проведена операция ПХО раны носа. 

Из Акта судебно-медицинского обследования № Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ», подписанного врачом-экспертом ФИО2 ФИО18 усматривается, что у ФИО4 ФИО19 установлены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили здоровью ФИО1 легкий вред. 

Согласно Акту № «О несчастном случае на производстве» (Форма Н-1) п.9 причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ФИО20 явились: конструктивные недостатки отрезного круга и нарушение работником Инструкции по охране труда. 

Отрезной круг был выдан работнику со склада работодателя и соответственно работодатель отвечает за качество инструментов выдаваемых работником, т.е. вина работодателя признана самим работодателем.

В п.10 указанного Акта указаны виновные лица, допустившие нарушения требований по охране труда - Завод изготовитель отрезного круга и ФИО3 ФИО21 слесарь ремонтник цеха 28/1 ПрП ОАО «АВТОВАЗ», не установивший защитный переносной экран и не закрепивший обрабатываемую деталь. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О тяжелом несчастном случае па производстве со слесарем-инструментальщиком цеха № ФИО4 ФИО24 ФИО3 ФИО23 слесарю ремонтнику цеха 28/1 ПрП ОАО «АВТОВАЗ» объявлено замечание. 

Главному инженеру CKП ОАО «АВТОВАЗ» Анциборову ФИО22 указано обеспечить внесение дополнений в Инструкцию по охране труда при работе с ручными механизмами. 

ФИО4 ФИО25 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 100000 рублей, расходы на проведение судебного медицинского обследования в целях определения тяжести вреда здоровью в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО6 ФИО26. 

Представитель истца ФИО6 ФИО27., действующий на основании доверенности № от 22.09.2016г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Согласно акта, степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 ФИО28 - тяжелая. По представленному истцом акту судебно-медицинского исследования ему причинен легкий вред здоровью.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от 22.09.2016г., исковые требования признала частично. Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.25-26).

Помощник прокурора Сафиева ФИО29 давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, указала, что исковые требования ФИО4 ФИО30. к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсация морального вреда следует учитывать обстоятельства происшествия, а именно отсутствует вина истца, характер травмы – открытый перелом носа, степень тяжести, согласно судебно – медицинского исследования ФИО4 ФИО31 причинен легкий вред здоровью. Полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить. Расходы на услуги представителя на усмотрении суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что в период работы в прессовом производстве ОАО «АВТОВАЗ» в должности слесаря – инструментальщика 6 разряда ФИО4 ФИО32 получил производственную травму – открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д.9-11).

Согласно акту судебно – медицинского обследования № у гр.ФИО4 ФИО33 установлены телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, рана спинки носа. Кровоподтек век правого глаза, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией костей носа, данными протокола операции: первичный хирургической обработки раны носа. По признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы относится к легкой тяжести вреда здоровью (л.д.6-7). 

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ, При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель.

Судом, при определении размера, подлежащего возмещению, морального вреда кроме названных выше, также учитываются следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу.

Актом № о несчастном случае на производстве от 11.07.2013г. установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником инструкции по охране труда. Нарушены требования п.3.15 Инструкции № «Инструкция по охране труда для слесарей – ремонтников по ремонту технологического оборудования, средств механизации и штамповой оснастки», утвержденной директором ДИТО-главным инженером по охране труда при работе с ручным механизированным инструментом», утвержденной главным инженером инструментального производства ОАО «АВТОВАЗ» 07.06.2007г. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются завод – изготовитель «Златоустовский абразивный завод». ФИО3 ФИО34 – слесарь-ремонтник цеха 28/1 ПрП ОАО «АВТОВАЗ», который не закрепил обрабатываемую деталь, не установил защитный переносной экран, ограждающий зону работы с РМИ (л.д.9-11). 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования ФИО4 ФИО35 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Истцом также предъявлены требования к работодателю о взыскании расходов на проведение медицинского обследования в целях определения тяжести вреда здоровью в размере 2600 рублей (л.д.8,17,18-19).

По общему правилу, предусмотренному ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 184 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. В частности при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории России непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п.3.п.1 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона следует, что требуемые истцом расходы на проведение медицинского обследования, понесенные пострадавшим непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве и до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, должен нести работодатель.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.24). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 03.05.2017 г. 

Судья Ю.В. Тарасюк