Дело № 2а-1810 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием:

Административного истца ФИО5, представителя административного истца по ордеру адвоката Каверина А.А., представителя административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО1, представителей заинтересованных лиц: Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО3, представителя прокурора г. Брянска по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Брянской городской администрации об оспаривании действий по возложению обязанностей по благоустройству территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2-х этажного универсального магазина общей площадью 852,8 кв.м, расположенного 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании ст. 219 ГК РФ в результате строительства объекта капитального строительства, на отведенном для указанных целей и целей благоустройства земельном участке на праве аренды (включая парковку по ул. Конотопской, план благоустройства ООО «Архсити» от 08.07.2009 года), а также в соответствии с утвержденным проектом (ООО «Промстрой») и разрешительной документацией (ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, разрешение на строительство от 19.03.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009 г.). Целевое назначение – осуществление торговой деятельности третьими лицами на основании договоров аренды, без реконструкции отдельных элементов здания. 

Между тем, письмами административного ответчика за подписью и.о. зам. главы БГА В. в адрес истца от 22.11.2016 г. № 7/28-12895 и от 

<

дата> №... по результатам проверки Департамента строительства и архитектуры Брянской области, ФИО5 предложено проработать варианты, разработать проектное решение и представить на согласование, устранить выявленные в ходе проверки нарушения градостроительных требований (п. 11.5 СП 42.13330.2011) в части восстановления нормативных расстояний (до 1,5м) от бордюрного камня проезжей части до входных узлов магазина, которые по замерам составили 0,5 м. Указано на нарушение требований безопасности пешеходной зоны, создание опасности для жизни и здоровья пешеходов.

Таким образом, по мнению административного истца, на неё незаконно возложены обязанности, требующие дополнительных материальных затрат по разработке проекта и реконструкции здания магазина в части входных узлов (2 крыльца с лестницами, выходящие на ул. Конотопскую и ул. Котовского г. Брянска). Между тем, вопросы благоустройства и организации безопасности дорожного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления. 

Ссылаясь на требования ст. 10 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 63, 124-126, 226-227 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными и нарушающими её права и законные интересы действия Брянской городской администрации по возложению на Письменную Л.А. дополнительных обязанностей в части благоустройства территории города Брянска и направлению писем от 22.11.2016 г. № 7/28-12895 и от 24.01.2017 г. № 7/28-04 с предложением проработать варианты, разработать проектное решение, представить его на согласование в установленном порядке и устранить выявленные в ходе проверки Департамента строительства и архитектуры Брянской области нарушения градостроительных требований (п. 11.5 СП 42.13330.2011) в части реконструкции входных узлов здания магазина и восстановления нормативных расстояний от бордюрного камня проезжей части до входных узлов магазина шириной 1,5 м. Обязать Брянскую городскую администрацию устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО5 посредством направления письменного обращения об отзыве писем от 22.11.2016 г. № 7/28-12895 и от 24.01.2017 г. № 7/28-04 за подписью и.о. зам. главы БГА В.. Взыскать с Брянской городской администрации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Обязать Брянскую городскую администрацию опубликовать в установленный срок решение по настоящему делу в СМИ по усмотрению суда и с учетом требований ФЗ «О персональных данных» (п. 13 ст. 226, п. 10 ст. 227 КАС РФ).

Административный истец ФИО5, представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Каверин А.А. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что возложение на Письменную Л.А. дополнительных обязанностей по благоустройству территории и обустройству пешеходной зоны рядом с торговым объектом незаконно, т.к. указанные мероприятия были ею исполнены при введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, без замечаний со стороны Брянской городской администрации. В настоящее время уменьшение ширины пешеходной зоны, прилегающей к магазину, могло измениться в результате работ по капремонту дорожного полотна ул. Котовского и ул. Конотопской в Фокинском районе г. Брянска (заказчик МУ УЖКХ по г. Брянску) в 2010 – 2011 годах, в ходе ремонта были нарушены требования п. 11.5 СП 42.13330.2011 в части устройства пешеходной зоны вдоль магазина согласно нормативного расстояния 1,5 м. На указанном отрезке дороги ближе к перекрестку указанных улиц выступ тротуара подлежал демонтажу (51 кв.м) с закруглением участка дороги для удобства маневра поворота «направо» и сохранения «треугольника видимости». Однако на данном участке дороги в 2013 году ИП К. по согласованию с административным ответчиком был размещен временный торговый объект, в результате чего, создана опасная дорожная ситуация для пешеходов. В связи с чем, возложение обязанностей по устранению данной ситуации в настоящее время на Письменную Л.А., незаконно. 

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала. Суду пояснила, что оспариваемые истцом письма администрации не возлагают на истца дополнительных обязанностей по благоустройству территории, прилегающей к торговому центру. ФИО5 предложено проработать возможность расширения прилегающей к зданию магазина пешеходной части до нормативных 1,5 м за счет реконструкции входных узлов и проинформировать БГА о принятом решении. В случае разработки проекта, согласовать его с ответчиком. Письменная уведомила ответчика о возможности рассмотрения вопроса подготовки нового проекта не ранее лета 2017 года. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд по оспариванию письма ответчика от 22.11.2016 года. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что на участке дороги, рядом с торговым центром «Дельфин» создана опасная дорожная ситуация для пешеходов, которая требует незамедлительного разрешения.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО2 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что вопросы благоустройства территории относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Учитывая выявленные Департаментом нарушения условий безопасности пешеходной зоны, Департаментом направлено письмо Главе города Брянска о необходимости принятия мер в рамках своих полномочий.

Представитель Прокурора г. Брянска по доверенности ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Фокинской районной администрации в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 19, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 24, 25 ч. 1 ст. 9 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года (редакции от 30.03.2016 года).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником здания универсального магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 852,8 кв.м, инв. №..., лит. А, по 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009 №..., разрешения на строительство от 19.03.2008 №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> 32-АГ №.... Земельный участок для использования здания ТЦ предоставлен собственнику на праве аренды.

План благоустройства универсального магазина по 

<

адрес> был разработан ООО «Архсити» и согласован 08.07.2009 года главным архитектором г. Брянска М., председателем БОО «Всероссийское общество инвалидов» Б.. По окончании строительных работ ФИО5 в уполномоченный орган была представлена справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта, согласованная главным архитектором г. Брянска. 

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращений ИП К. по вопросу правомерности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – ТЦ «Дельфин», расположенного 

<

адрес>, Департаментом строительства и архитектуры Брянской области установлено, что входные узлы объекта капитального строительства ТЦ «Дельфин» расположены на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня проезжей части, что нарушает требования, указанные в таблице 8, пункта 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая, что нарушена концепция благоустройства застройки данной территории, а также не соблюдены условия безопасности пешеходной зоны, Департаментом было направлено письмо в адрес Главы Брянской городской администрации от 25.10.2016 № 3954-ДС о необходимости принятия мер в рамках своих полномочий и устранения выявленных нарушений.

Согласно требованиям п. 11.5 прим. 4 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от бортового камня проезжей части улицы до места установки каких – либо объектов должна оставаться свободная полоса шириной не менее 3,0 м. 

Согласно п. 11.9 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по состоянию на 04.04.2017 года, неоднократным изучением ситуации с выездами на место установлено, что ТЦ «Дельфин» (

<

адрес>), жилой дом Котовского 2 «а», жилой дом Котовского 4 и нестационарный торговый объект ИП ФИО6 расположены в «треугольнике видимости». В соответствии с положениями СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования. Выполнение мероприятий по обустройству улично – дорожной сети на указанном участке дороги планируется осуществить в соответствии с проектом МБУ «ЦОДД г. Брянска». По состоянию на 24.04.2017 года установлено, что вдоль здания ТЦ «Дельфин», по нечетной стороне, имеется прикромочный тротуар, примыкающий непосредственно к стене здания магазина. У входа в данный магазин непосредственно в створе выше указанного пешеходного перехода расположено крыльцо, ограничивающее доступ пешеходов к пешеходному переходу, что снижает уровень безопасности дорожного движения и повышает опасность для перехода проезжей части пешеходами. 

Как следует из оспариваемого письма И.о. заместителя Главы Брянской городской администрации В. от 22.11.2016 № 7/28-12895 в адрес ФИО5, учитывая сложившуюся ситуацию, с целью устранения выявленного нарушения, административному истцу, как собственнику объекта капитального строительства предложено проработать возможность расширения прилегающей к зданию магазина пешеходной части до нормативных 1,5 м за счет реконструкции крылец. О принятом решении и сроках исполнения предложено проинформировать Брянскую городскую администрацию в возможно короткие сроки. Проектное решение необходимо представить на согласование в установленном законом порядке. 

Согласно обращения административного истца от 10.01.2017 г. в адрес административного ответчика на письмо от 22.11.2016 №7/28-12895, ФИО5 полагает возможным рассмотреть в установленном порядке вопрос о подготовке нового проекта видоизменения (реконструкции) части фасада торгового объекта со стороны дороги, включая элементы входной группы. Плановые сроки выполнения работ – не ранее лета 2017 г. Дополнительно административным истцом у ответчика истребована информация, изложенная в обращении.

Как следует из оспариваемого письма И.о. заместителя Главы Брянской городской администрации В. от 24.01.2017 № 7/28-104 в адрес ФИО5, в нем содержатся: информация на её обращение от 10.01.2017 года со ссылкой на документы межведомственной служебной переписки с Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, а также сведения о размещении нормативных правовых актов, запрошенных истцом, в общем доступе в системе Интернет и на официальном сайте Брянской городской администрации.

От проведения судебного экспертного исследования дорожной ситуации и вариантов её разрешения, стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

В связи с чем, доводы административного истца о возможных причинах возникновения нарушений в дорожной ситуации на данном участке в результате капитального ремонта дороги ул. Котовского – ул. Конотопской заказчиком работ МУ «УЖКХ по г. Брянску» в 2010 - 2011 годах, размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО6, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Законность размещения нестационарного объекта торговли ИП ФИО6 являлась предметом судебной проверки Брянского областного суда по административному делу по административному иску Прокурора Брянской области о признании недействующим Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в части включения в Схему торгового павильона по адресу: 

<

...> о/д 4, решением которого отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Брянского областного суда от 19.04.2017 г. ФИО5 отказано в привлечении к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13.06.2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и письма Брянской городской администрации от 22.11.2016 года и 24.01.2017 года, не возлагают на истца дополнительных обязанностей и не содержат информации о возложении на Письменную Л.А. дополнительных обязанностей в части благоустройства территории г. Брянска, в целях разрешения сложившейся дорожной ситуации рядом с ТЦ «Дельфин». В указанных письмах, по мнению суда, содержатся предложения ответчика о возможности для истца рассмотреть данный вопрос и в случае положительного решения представить на согласование в орган местного самоуправления соответствующий проект; а также содержат информацию на обращение административного истца от 10.01.2017 года.

Указанные письма составлены и направлены административным ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий, действия администрации по составлению и направлению указанных писем, а также изложенные в них сведения не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, а также не создают угрозу нарушения её прав, поскольку не возлагают на истца обязанности, не предусмотренные законом. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы административного истца о длящемся характере спорного правоотношения, со ссылкой на последующие письма администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в мае 2017 года, не являлись основанием заявленных требований и не относятся к предмету административного иска, который истцом заявлен.

Суд находит необоснованным заявление административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию письма администрации от 22.11.2016 года. Как следует из материалов дела, с обращением к ответчику на указанное письмо ФИО5 обратилась по почте 22.12.2016 года, поскольку иных доказательств получения оспариваемого письма ранее 22.12.2016 года материалы дела не содержат, срок на обращение в суд с административным иском в указанной части истцом не пропущен, т.к. административный иск поступил в суд 21.03.2017 года.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика по возложению на истца обязанностей по благоустройству территории г. Брянска и направлению указанных писем, у суда не имеется. В отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, 

требования об отзыве писем, возмещении судебных расходов и опубликовании решения суда в порядке п. 13 ст. 226 КАС РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Брянской городской администрации об оспаривании действий по возложению обязанностей по благоустройству территории, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова