МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1600/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-191/2025 (УИД 77RS0008-02-2025-000605-06) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес судебного пристава-исполнителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решении и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным отказ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес снять ограничения с земельного участка с кадастровым номером №66:19:1907003:167 в рамках исполнительного производства №79008/20/66009-ИП от 04 июня 2021г.; обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка: площадью 99000 кв.м., адрес (местонахождение) адрес, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 69:18:0000009:293.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2021г. по делу №А40-128693/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО2 Вышеуказанный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 69:18:0000009:293 зарегистрирован за бывшим супругом должника фио - ФИО3, должником по исполнительному производству, находящимся в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес. Поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов фио, он в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет конкурсную массу должника ФИО1 Ввиду того, что на земельный участок наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом, который не позволяет провести переоформление на нового собственника, финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, однако в снятии запретов было отказано. Отказ судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, нарушающим права должника и покупателя участка – победителя торгов.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ОСП по адрес, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании решении и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и об отмене постановления, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОСП по Зеленоградскому адрес снять ограничения с земельного участка с кадастровым номером №69:18:0000009:293 в рамках исполнительного производства № 79008/20/66009 ИП от 04 июня 2021 г.

Обязать ОСП по адрес отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка: площадью 99000кв.м., адрес местонахождения: адрес, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 69:18:0000009:293.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес судебный пристав-исполнитель фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не уполномочены выносить какие-либо постановления в исполнительном производстве, возбужденном в ином территориальном подразделении. Истцом не доказаны обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОСП по Зеленоградского адрес по адрес и возникшими последствиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес возбуждены исполнительные производства:

- №218786/21/77012-ИП от 25 августа 2021 г. на основании судебного приказа от 02 июня 2021 г. №2-548/2021, выданного мировым судьей судебного участка №400 адрес о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- №113366/22/77012-ИП от 11 апреля 2022 г. на основании судебного приказа от 01 марта 2022 г. №2-120/2022, выданного мировым судьей судебного участка №400 адрес о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств №218786/21/77012-ИП и №113366/22/77012-ИП судебным приставом вынесены постановления от 07 октября 2021г., и от 06 июля 2022г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 99000 кв.м., адрес (местонахождение): адрес, кадастровый номер 69:18:0000009:293, общая долевая собственность, доля в праве ¼.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 12 ноября 2019 г. что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>.

Указанный земельный участок приобретен ФИО3 28 февраля 2012г. в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым уполномоченным утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2024г. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 апреля 2024 г. между ФИО3 (продавец) в рамках дела о банкротстве ФИО1 и фио (покупатель). Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 обязуется передать в собственность фио ¼ доли в праве на земельный участок площадью 99000 кв.м., адрес (местонахождение) адрес, кадастровый номер 69:18:0000009:293.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений части 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Одновременно ее бывший супруг ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, в ходе которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на совместную собственность супругов фио – ¼ доли в праве собственности на земельный участок с запретом на осуществление сделок по ее реализации.

Также установлено, что ¼ доли земельного участка включена в конкурсную массу ФИО1, в настоящее время заключен договор о ее купли-продажи. При этом, как следует из текста самого договора, он заключен супругом ФИО1 – ФИО3 в рамках дела о банкротстве и реализации совместно нажитого имущества, то есть последний знает и не возражает против реализации имущества, титульным собственником которого он является.

Из пояснений административного истца следует, что финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю и просил снять все наложенные аресты на регистрационные действия на недвижимое имущество земельный участок, адрес (местонахождение) адрес, кадастровый номер 69:18:0000009:293, однако в снятии запретов было отказано.

Вместе с тем именно в целях реализации положений, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства финансовым управляющим было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество – земельный участок.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена особая процедура реализации имущества гражданина-банкрота, находящегося у него в совместной с супругом, в том числе бывшим, собственности.

Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 указанного закона. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении супруга гражданина-банкрота взыскание может быть обращено на денежные средства, причитающиеся ему при продаже указанного имущества в рамках дела о банкротстве его супруга-банкрота пропорционально доле в совместном имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арест, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 на имущество, находящееся в его совместной собственности с гражданином-банкротом ФИО1, подлежал снятию в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе о допущенной судом опечатки в номере исполнительного производства на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: