Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-000683-05

производство № 2-374/2020

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» о прекращении договора ипотеки и снятии запрещения регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» о прекращении договора ипотеки и снятии запрещения регистрации. В обоснование заявленного требования указывает, что «14» декабря 2017г. между истцом и ответчиком ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор ипотеки № ..., вследствие чего (в соответствии с п. 1.1. договора), указанному ответчику было передано в залог следующее недвижимое имущество (далее — «Предмет залога»):

-Мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 581,9 кв.м., ...;

Гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 406,3 кв.м., ...;

Проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20,3 кв.м., ...;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью5583 кв.м., ....

В соответствии с п. 2.1. данного договора, «Предмет залога» был передан в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении кредита № ..., а также Соглашению о выдаче банковских гарантий № ... заключенным 14.12.2017г. между ООО «ДРСУ» и 000 КБ «Агросоюз».

Договор ипотеки был заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении Росреестра (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области г. Каменка).

В процессе выполнения своих обязательств, ООО «ДРСУ» столкнулось с ситуацией неоднократной замены кредиторов по уступкам прав требований (цессиям), в результате чего конечным кредитором стал ответчик — ООО «Технология».

Однако на данный момент, согласно Выписок из ЕГРН ипотека по объекту: «проходная», зарегистрирована за ООО «Мегаторг»; ипотека по объектам: «мастерская»/«гараж»/«земельный участок», зарегистрирована за ООО «Добрые деньги».

ООО «ДРСУ» свои обязательства перед ООО «Технология» выполнило полностью, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13288/2019 и в соответствии со ст. 408 ГК РФ они являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. Однако по причине неучастия Ответчиков в данной процедуре не представляется возможность исключить из реестра соответствующую регистрационную запись, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, на дату составления настоящего иска на недвижимое имущество, указанное выше (согласно выписок из ЕГРН) установлено ограничение прав в виде - «запрещения регистрации», наложенное по инициативе Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 183.9 Федерального закона от 26 октября 2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом) или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации либо прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее финансовой организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге». Дата осуществления государственной регистрации ограничения прав в форме «запрещения регистрации» - 29.12.2018г. под номерами:

... — в отношении земельного участка;

... — в отношении проходной;

... — в отношении мастерской;

... — в отношении гаража.

Вместе с тем, срок данного ограничения прошёл и соответственно указанная запись в ЕГРН является неактуальной и нарушающей права и законные интересы истца.

Ссылаясь на ст.ст. 352; 378;408 ГК РФ, ст.ст. 30; 56 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, Истец просит:

1. Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установленной в силу договора об ипотеке № ... от 14.12.2017,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и гражданином РФ ФИО1 на объектынедвижимости:

-Мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 581,9 кв.м., ...;

Гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 406, 3 кв.м., ...;

Проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20, 3 кв.м., ...;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 5 583 кв.м., ....

2. Признать погашенными записи в ЕГРН об обременении в виде «запрещения регистрации» указанного недвижимого имущества.

3. Взыскать с Ответчиков размер госпошлины — 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Технология», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материала дела, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 В.14.02.2017 заключен договор ипотеки № ... согласно которому истец передал ООО КБ «Агросоюз» в залог следующее недвижимое имущество (далее — «Предмет залога»):

-Мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 581,9 кв.м., ...;

Гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 406,3 кв.м., ...;

Проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20,3 кв.м., ...;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью5583 кв.м., ....

В соответствии с п. 2.1. данного договора, «Предмет залога» был передан в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении кредита № ..., а также Соглашению о выдаче банковских гарантий № ... заключенным 14.12.2017г. между ООО «ДРСУ» и 000 КБ «Агросоюз».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении Росреестра (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Каменка). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А-49-13288/2019.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Залог создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога обусловлено прекращением основного обязательства, в данном случае, с момента исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательства по кредитному договору № ... от 14.12.2017 прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения. 

Бездействие залогодержателя – ООО «Технология» в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган. Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку настоящий залогодержатель не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235,236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Технология», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» о прекращении договора ипотеки и снятии запрещения регистрации удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установленной в силу договора об ипотеке № ... от 14.12.2017,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и гражданином РФ ФИО1 на объектынедвижимости:

-Мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 581,9 кв.м., ...;

Гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 406, 3 кв.м., ...;

Проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20, 3 кв.м., ...;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 5 583 кв.м., ....

Признать погашенными записи в ЕГРН об обременении в виде «запрещения регистрации» указанного недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.