Председательствующий: Паховцева В.Д. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «19» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Плесовских А.М.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению основному и дополнительному государственного обвинителя, апелляционным жалобам основной и дополнительной осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 

<

...>, 

<

...>08.1992 г.р., уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> о продлении испытательного срока);

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытый срок наказания заменен на 11 месяцев 4 дня ограничения свободы; постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> ограничение свободы заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока; 

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>), освобожден 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Муромцевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытый срок лишения свободы заменен на 3 месяца 1 день принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание отбыл 

<

...>;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Муромцевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Муромцевского районного суда от 

<

...> об отмене условного осуждения);

осужденный:

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Муромцевском судебном районе Омской области от 

<

...>, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 

<

...>, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> - с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о полном признании вины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом была избрана по итогам судебного разбирательства, под стражу он был взят в зале суда, и, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежал зачету период содержания виновного под стражей с 

<

...> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии. Между тем, суд в нарушение требований закона необоснованно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить и в резолютивный части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, исключив указание о зачете с 

<

...>. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил и признан ограниченно годным к военной службе ввиду наличия умственной отсталости в легкой степени выраженности, зачислен в запас. Также отмечает, что осужденный состоял на диспансерном учете у врача-психиатра в БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» с диагнозом «

<

...>», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя». Обращает внимание, что состояние ментального здоровья осужденного было предметом обследования медицинских работников ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области, где ему был поставлен диагноз «

<

...>». Полагает, что при определении меры государственного принуждения судом не в полной мере было учтено состояние здоровья осужденного и не дана оценка его влиянию на осознание последним характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор Муромцевского районного суда от 

<

...>, приняв во внимание его психическое заболевание, при необходимости назначить психиатрическую экспертизу, а также принудительное лечение в психиатрическом диспансере. Обращает внимание на его показания в суде первой инстанции о том, что он, осознав свои действия, отпустил сумку потерпевшей и спокойно ушел, а не испугался и не убежал, просит суд второй инстанции исследовать видеозапись с места преступления. Считает, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит оставить его без удовлетворения, в то же время зачесть в срок отбывания наказания период времени с 

<

...>, в течение которого он содержался под стражей. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель указывает, что в приговоре судом отражено, что ФИО1 на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, ранее состоял с диагнозом «Легкая умственная отсталость», состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», в судебном заседании адекватно и последовательно себя вел, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для сомнений в его вменяемости. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 

<

...> в дневное время, когда она вместе с Свидетель №1 возвращалась из магазина, расположенного на 

<

...> в 

<

...>, к ней подошёл ФИО1 и стал что-то спрашивать, что именно она не расслышала, а затем резко правой рукой схватил её сумку и стал тянуть на себя. Она (ФИО2), оказывая сопротивление, крепко держала сумку и тянула на себя, при этом стала кричать о помощи. Свидетель №1, следовавшая позади и наблюдавшая происходящее, приближалась к ним, и ФИО1 отпустил сумку и пошел в сторону 

<

...>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 

<

...> около 14 часов они вместе ФИО2 находились у магазина, расположенного на 

<

...> в 

<

...>. С крыльца магазина она (Свидетель №1) увидела, что ФИО2 разговаривает ФИО1, после чего последний схватил её сумку и попытался вырвать, но ФИО2 крепко держала свою сумку и не отдавала её. Она (Свидетель №1) быстро пошла к ним, стала кричать на ФИО1, после чего последний отпустил сумку ФИО2 и ушёл. 

Наряду с показаниями потерпевшей и непосредственного очевидца преступления Свидетель №1, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными суду первой инстанции, а также письменными доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

При квалификации содеянного ФИО1 как покушения на грабеж, судом первой инстанции принято во внимание, что данное преступление считается оконченным если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не смог завладеть имуществом потерпевшей по не зависящим от него обстоятельствам – вследствие активного противодействия потерпевшей ФИО2, одновременно с оказанием сопротивления призывавшей на помощь находившуюся поблизости Свидетель №1 Изложенное, по выводам суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, и о достоверности оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, о том, что при попытке забрать имущество ФИО2 он испугался действий и криков потерпевшей, вследствие чего отпустил её сумку и ушёл домой. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом надлежаще исследовано в судебном заседании и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, со ссылками на конкретные материалы дела о том, что последний состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

...>» (т. 1 л.д. 104), получил рецепты врача для медикаментозной терапии (т. 1 л.д. 176), проходил обследование при подозрении на туберкулез (т. 1 л.д. 111). Сообщенные сторонами суду апелляционной инстанции сведения о ментальном состоянии здоровья ФИО1 не содержат новой информации, существенно отличающейся от имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, и принятой во внимание при определении вида и размера наказания. Дополнительных сведений, не известных суду первой инстанции, сторонами не представлено, и оснований для снижения наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исследовав указанные сведения и констатировав, что ФИО1 адекватно и последовательно вёл себя в судебном заседании, суд первой инстанции верно оценил состояние ментального здоровья осужденного, не усмотрев оснований сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, где он занимал активную позицию, участвовал в прениях и в последнем слове, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, и обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, влекущие необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы, по делу отсутствуют.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые судом первой инстанции незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с осуждением последнего приговорами Муромцевского районного суда Омской области 

<

...> и 

<

...> за совершения тяжких преступлений. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействий предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, его материальное положение и данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное по настоящему делу преступление, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции принял данное решение в строгом соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты начала времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции в полном соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановил исчислять окончательное наказание со дня постановления последнего приговора, произвёл зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также наказания, отбытого частично по первому приговору, при этом ошибочно указал в качестве даты, с которой надлежит исчислять время содержания под стражей по последнему делу с 

<

...> вместо правильного 

<

...>. 

Находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук