№

Дело № 2-1315/2025 (2-6897/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от (дата), а именно просроченный основной долг в размере 465500 рублей, начисленные проценты 55416,14 рублей, неустойка в размере 3166,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8440,83 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 465500 рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,49% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятие на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, 

что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 465500 рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,49% годовых.

В соответствии с условиями договора от (дата) № №, сумма кредита составила 465500 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Процентная ставка на дату заключения договора составляла 31,49% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 15500 рублей. За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Альфа-Банк» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг в размере 465500 рублей, начисленные проценты за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года, 55416,14 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 465500 рублей, начисленные проценты за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года, 55416,14 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 2871 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 295,64 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Так как исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8440,83 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН № просроченный основной долг по кредитному договору № № от (дата) в размере 465500 рублей, начисленные проценты за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года, 55416,14 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 2871 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 295,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: