№ 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, об определении границы между земельными участками,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, о признании границы земельного участка несоответствующей правоустанавливающим документам, обязании восстановить границу земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что соответствии с договором купли-продажи целого совладения от 

<

дата>, зарегистрированным в реестре за №, ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля целого домовладения находящиеся по адресу 

<

адрес>, 8. В соответствии с данным договором, указанное домовладение было расположено на земельном участке ориентировочным размером 499 кв.м.. Также, согласно постановлению Мэра 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об изменении границ земельного участка по фактическому пользованию по 

<

адрес>», была закреплена граница земельного участка по фактическому пользованию, ориентировочной площадью 499 кв.м.. Земельный участок под принадлежащей ей долей домовладения с кадастровым номером 61:55:0010713:35 является ранее учтенным, дата постановки на учет 

<

дата>, однако граница земельного участка в соответствие с нормами действующего законодательства не установлена. В целях осуществления уточнения границы земельного участка ею были заказаны кадастровые работы, в рамках которых были подготовлены координаты границ исходя из их фактического местоположения на местности более 15 лет, с учетом постановления Мэра города от 

<

дата> №, а также генерального плана домовладения по стоянию на 25.05.1998г.. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010713:35 был согласован всеми заинтересованными правообладателями смежных дельных участков, за исключением ответчика. Каких либо мотивированных доводов в подтверждение своих действий ответчиком представлено не было. 

С учетом уточненных исковых требований просила суд определить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, по фактическому прохождению, в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения по 

<

адрес> является ответчик ФИО1. Под её домовладение отведен земельный участок площадью 333 м2, собственником которого она является на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № от 

<

дата>. В установленном законом порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. Площадь земельного участка она не изменяла, границы не переносила. Ответчица ФИО1 самовольно произвела изъятие в свое пользование часть земли общего проезда во дворе. Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок по 

<

адрес> усматривается, что площадь участка ФИО1 составляет 499 м2, а согласование на межевание нового участка уже составляет 523 м2.. Указанное незаконное увеличение земельного участка произошло за счет самовольного возведения ФИО1 забора к домовладению за счет изъятия земли общего двора. В результате чего указанный забор перекрыл часть забора истца и препятствует движению транспорта внутри общего проезда. Отсутствие прохода мешает проходить и обустраивать жилой дом и земельный участок. Указанным домовладением истец со своей семьей пользуемся с давних пор, и никогда не возникало каких-либо споров по вопросу размещения хозяйственных построек по предыдущим границам земельного участка. Все указанные строения были возведены с учетом требований норм застройки и не противоречат положениям СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.08.01-89. По новым границам земельного участка забор ответчицы ФИО1 закрыл забор ФИО2, что не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Все указанное нарушает её права как собственника по владению и использованию имущества (недвижимости) с соблюдением соответствующих санитарных и противопожарных норм. На добровольное разрешение спора ответчица заявляет отказом. 

Просила суд признать границы земельного участка ФИО1 площадью 523 кв.м. не соответствующими границам отведенного ей земельного участка площадью 499 кв.м., обязать ФИО1 убрать границу земельного участка с возведенным забором на прежнюю границу в соответствии с ранее закрепленными границами, определенными техническим паспортом домовладения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель УАиГ Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Волков П.В., действующий на основании доверенности (л.д.57) и ордера (л.д.59), просил удовлетворить уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

ФИО2 и её представитель – ФИО5, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения иска ФИО1, сославшись на то, что истцом без соответствующих оснований увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены права ФИО2, а также выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сочли недостоверными, поскольку она была проведена с нарушениями. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показали суду, показала суду, что Б-выми не изменялись границы их земельного участка, вместо старых деревянных ворот по 

<

адрес> были установлены металлические, территория общего проезда Б-выми не захватывалась в счет их земельного участка. Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. показали суду, что Б-вы увеличили площадь своего земельного участка за счет общего проезда, путем установки ворот вместо старого деревянного забора и калитки, которые были возведены до половины гаража.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2., представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, что здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО4, ФИО1, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доли за каждым (л.д. 49,50). Согласно техническому паспорту от 

<

дата>. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственности указанных лиц находится жилой дом литер «А» площадью 117,9 кв.м. (л.д.66-73). Граница земельного участка площадью 499 кв.м., с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13). Решением 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата>. №-е произведена переконфигурация земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> с увеличением площади участка до 498 кв.м. (л.д. 192). Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. произведена переконфигурация земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> с увеличением площади участка до 499 кв.м. (л.д. 196). Постановлением Мэра 

<

адрес> от 19.06.1998г. № изменены границы земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> по фактическому пользованию, площадь признано считать равной 499 кв.м., согласно плану УАиГ 

<

адрес> (л.д.9,199).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. закреплены границы и площадь земельного участка по 

<

адрес> по фактическому пользованию и произведен раздел земельного участка площадью 601 кв.м. на два самостоятельных участка. Земельный участок площадью 333 кв.м. с жилым домом литер «Б» и служебными строениями литеры «Л,М» закреплены за ФИО2 с присвоением адреса: 

<

адрес> и земельный участок передан ей в собственность (л.д.74-76). 

Таким образом, ФИО2 с 

<

дата> года является собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.11-12, 84-86,) и расположенного на нем жилого дома (л.д.29-30, 91-97). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 32-33).

Имея намерение оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество принадлежащее истцу и члена её семьи, ФИО1 обратилась в ООО «Земля-2» по вопросу определения координат границ земельного участка (л.д.64-65). 

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № его площадь составляет 523 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, кроме ФИО2, правообладателем земельного участка с кадастровым № (л.д.6).

Направленное ФИО1 в адрес ФИО2 письмо о согласовании границы земельного участка от 21.06.2017г. (л.д.46-48), оставлено без ответа.

Поскольку ФИО1 как собственник недвижимого имущества лишена возможности согласовать границы земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях выяснения вопроса о наличии возможных нарушений, допущенных при установлении границ спорного земельного участка его правообладателем, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в ходе проведенных работ была определена фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, местоположение которой совпадает с проектной границей земельного участка установленной в ходе кадастровых работ по изготовлению межевого плана, выполняемых ООО «Земля-2», по заказу ФИО1.

Расчетные абсолютные расхождения местонахождения контрольных точек фактической границы от соответствующих точек проектной границы земельного участка не превышают допустимого нормативного значения и находятся в пределах точности, установленной Приказом Минэкономразвития России от 1

<

дата> N 90 для земель населенных пунктов (0,1 м).

Фактические координаты характерных точек границы между земельными участками по 

<

адрес> соответствуют границе, установленной правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> в размере 499кв.м. определена графическим методом, на основании изображения границ в ранее учтенных генеральных планах домовладения и закреплена нормативными актами органа местного самоуправления без установления границ земельного участка на местности.

Границы земельного участка, отраженные в техническом паспорте домовладения по 

<

адрес>, (и, как следствие, закрепленная площадь земельного участка) частично не соответствуют фактическим границам земельного участка и подлежат уточнению согласно результатам геодезических измерений и данным кадастрового учета.

Площадь земельного участка, определенная по фактическому пользованию, в пределах проектных границ, геодезическим методом составила 523 м2.

Увеличение площади земельного участка по 

<

адрес>, относительно иных, указанных в технических паспортах на домовладение, обусловлено неправильным изображением конфигурации и размеров границ в ранее учтенных материалах технической инвентаризации, в отношении участков границы, расположенных на смежестве с домовладениями по 

<

адрес> и землями, права на которые не разграничены.

В виду того, что границы указанных смежных земельных участков не закреплены в координатах характерных точек или в направлениях дирекционных углов, определить конкретные величины несоответствия площадей этих участков не предоставляется возможным.

Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела содержат копии генеральных планов домовладения по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> (л.д.193), на 

<

дата>. (л.д.3), 

<

дата>. (л.д.200), из которых усматривается различная конфигурация земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что увеличение площади фактически используемого ФИО1 земельного участка, произошло за счет смежных земельных участков, расположенных с тыльной стороны домовладения по 

<

адрес>, а также связано с неточностями в ранее составленной на земельный участок технической документации. Присоединение территории общего проезда либо части земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО1 не осуществлялось, что подтверждается правоустанавливающими документами (постановлениями органа местного самоуправления и приложенными к ним схемами расположения земельного участка). 

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, поскольку фактические координаты характерных точек границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 соответствуют правоустанавливающим документам, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о неправомерном отказе ответчика в подписании акта согласования границы земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о самовольном возведении ФИО1 забора, примыкающего к домовладению ФИО2, изъятия части земли общего проезда, чинении препятствий в проходе, проезде, обслуживании жилого дома и земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах не могут являться основаниями для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца подлежит установлению при межевании. Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка истца по результатам межевых работ ООО «Земля-2», составляет 523 кв.м., вместо юридической - 499 кв. м, не свидетельствует о том, что площадь увеличилась в результате самовольного занятия истцом части смежного земельного участка либо земли общего пользования.

Как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собственниками домовладения по 

<

адрес> не изменялись границы их земельного участка, в том числе в связи с заменой старых деревянных ворот на новые, металлические. Указанное обстоятельство также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание показание свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поскольку они противоречат материалам дела. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ФИО1 в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. 

Поскольку нарушенное право ФИО1 на распоряжение земельным участком, может быть восстановлено посредством определения границы между земельными участками, принадлежащим сторонам, суд полагает необходимым определить указанную границу в соответствии с заключением ООО «Земля-2» в следующих координатах характерных точек проектной границы: н8 – Х 442925,65, Y 2234500,35 (расстояние 3,83); н9 – Х442928,92, Y 2234502,35 (расстояние 12,53); н10 – Х 442936,58, Y 2234492,43 (расстояние 5,74) (л.д.65).

Рассматривая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. на сумму 30000 рублей по оплате услуг адвоката Волкова П.В. за представление её интересов в суде (л.д. 59), квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д.14). 

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Объем выполненной представителем ФИО1 по настоящему делу работы подтвержден материалами дела, а именно участием в судебных заседаниях, подготовкой уточненного искового заявления. Проделанная представителем ответчика работа в связи с рассмотрением настоящего дела была необходимой для разрешения спора. 

Проанализировав приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом категории гражданского дела, объема работы представителя, количества его участий в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 стоимости нотариальных расходов за оформление доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю Волкову П.В. (л.д.57), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщения МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 24000 рублей. Поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты работ эксперта, суд на основании вышеуказанных положений процессуального закона считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЦТИ» 

<

адрес> расходы на производство экспертизы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУМИ Администрации 

<

адрес>, УАиГ Администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, об определении границы между земельными участками, удовлетворить.

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) в следующих координатах характерных точек проектной границы: н8 – Х 442925,65, Y 2234500,35 (расстояние 3,83); н9 – Х442928,92, Y 2234502,35 (расстояние 12,53); н10 – Х 442936,58, Y 2234492,43 (расстояние 5,74) (л.д.65).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, о признании границы земельного участка несоответствующей правоустанавливающим документам, обязании восстановить границу земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.