Дело № 44у-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Подносовой И.Л., 

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года.

приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 мая 2012 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 марта 2016 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев, 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, сроком 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 7 июля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Данным приговором также осужден: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 26 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 в период с 7 июля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован. 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. 

28 февраля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отношении осужденного ФИО2 приговор рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ в связи с отсутствием кассационной жалобы и кассационного представления. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Соколова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Он же признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование считает немотивированными выводы суда о причинении потерпевшей И. значительного материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, связанному с уничтожением автомобиля потерпевшей. При этом обращает внимание на то, что указанный автомобиль 1993 года выпуска был приобретен потерпевшей 14 июня 2016 года за 40 тысяч рублей, на момент совершения преступления оценка стоимости автомобиля не производилась, в приговоре суда не содержится сведений о материальном положении потерпевшей, ее месте работы, заработной плате, возрасте членов ее семьи, а также роде их деятельности. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах признак значительности ущерба по данному преступлению не нашел своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в отношении его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит прекращению. 

Считает, что суд в приговоре, мотивируя свои выводы о признании у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно сослался на его ( ФИО1) пояснения об этом обстоятельстве, поскольку таких сведений в его показаниях, изложенных в приговоре суда, не содержится. 

Полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, данные им по всем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, считает, что суд при признании смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном неправомерно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагая, что их следовало признать таковыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст 61 УК РФ. 

Просит изменить приговор суда, признать явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, а также показаниями осужденного ФИО2, в которых они подробно изложили обстоятельства дела, протоколами явок с повинной осужденных, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей И.., свидетелей К.А.В. и К.А.А.., заключениями экспертиз и иными исследованными судом доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности причинения потерпевшей И. значительности ущерба, связанного с уничтожением автомобиля потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом исследовалось материальное положение потерпевшей И., которая пояснила, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее средний заработок составляет сорок тысяч рублей в месяц, в результате совершенных преступлений погиб ее муж – И.Г.., был уничтожен ее автомобиль, на котором ее супруг занимался частным извозом, что поставило ее семью в затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб от уничтожения автомобиля является для нее значительным ( л.д. 59-60 т. 6). При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причиненный потерпевшей И. ущерб значительным. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, установлены, надлежащим образом обоснованы в приговоре исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 316, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого, не имеется. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Однако эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом, вопреки доводам жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

У ФИО2 при решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статей, по которым они осуждены, при этом, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, наказание за каждое из преступлений не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено без учета смягчающих обстоятельств - явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2016 года осужденным ФИО3 была написана явка с повинной, оформленная в порядке ст. 142 УПК РФ, содержащая сведения обо всех преступлениях, за которые он осужден обжалуемым приговором, в которой он указал на свою причастность к данным преступлениям, сообщил о конкретных обстоятельствах преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам, изложенные в ней сведения ФИО3 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, поясняя подробности происшедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений ( л.д. 1-3, 17-20, 31-35, 45-51 т. 5).

Осужденным ФИО2, согласно материалам дела, 7 июля 2016 года также была написана явка с повинной, оформленная в порядке ст. 142 УПК РФ, содержащая сведения обо всех преступлениях, за которые он осужден обжалуемым приговором, в которой он указал на свою причастность к данным преступлениям, сообщил о конкретных обстоятельствах преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам, изложенные в ней сведения ФИО2 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поясняя подробности происшедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений ( л.д. 1-2, 33-46, 47-79, 85-89 т. 4, ). 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанные явки с повинной, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании ( л.д. 71, 72 т. 6).

Органами предварительного следствия явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны смягчаюшими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, в которых обвинялись ФИО2 и ФИО1, а судом данные явки с повинной были использованы как доказательство виновности осужденных по всем преступлениям при постановлении в отношении их обвинительного приговора. 

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются смягчающими наказание обстоятельствами и в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания.

Между тем, наличие таких смягчающих обстоятельств безосновательно не было указано и не принято во внимание судом первой инстанции. Оснований непризнания указанных обстоятельств смягчающими наказание суд в приговоре не привел. 

Неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием изменения приговора.

При таких обстоятельствах явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО2 и ФИО1 следует признать в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания ФИО1 в судебном заседании, где таких сведений не содержится, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, как следует из приговора суда нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на период совершенных им преступлений подтверждено пояснениями осужденного ФИО2, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1 

Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом надлежаще мотивировано.

Кроме того, судом правильно признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 судом правильно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения. 

С учетом внесенных изменений президиум считает возможным смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а у ФИО1, кроме того, приговоров. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 президиум не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных президиум также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, сроком 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья первой инстанции ФИО4