УИД 29RS0018-01-2025-001851-92

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Антонова А.В. № 13а-1894/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8582/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2025 года удовлетворены его требования к ФКУ ИК-1. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

С данным судебным постановлением не согласилось ФКУ ИК-1. В частной жалобе просит определение суда отменить как несправедливое, указывая на необоснованность и несоразмерность присужденной суммы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2025 года по административному делу № 2а-1729/2025 административные исковые требования ФИО1 к начальнику изолируемого участка, функционирующего как исправительный центр №1, при ФКУ ИК-1 ФИО2, изолируемому участку, функционирующему как исправительный центр №1, при ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-1 о признании незаконными постановлений удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО1 представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Как видно из дела, представитель ФИО1 – адвокат Маркелов Н.Л., оказал следующую юридическую помощь: консультация; подготовка административного искового заявления; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Приняв во внимание мотивированные возражения административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных адвокатом услуг, времени участия в деле, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда верными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ФИО1 был вынужден воспользоваться юридическими услугами, объем и качество оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, квалифицированность представления позиции административного истца, что привело к удовлетворению его требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера определенной судом к взысканию суммы. Доказательств ее чрезмерности, несоответствия объему оказанных услуг в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, размер взысканных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья