Дело № 2- 1281 / 2025

УИД 76RS0015-01-2024-005589-24 

Изготовлено 14.04.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 05.08.2024 г. по вине водителя ФИО3, пострадал автомобиль истца марки «Опель мокка», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие». Истец 07.08.2024 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 12.08.20204 г. истец обратился с повторным с заявлением к страховщику, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. 23.08.2024 г. страховщик вместо организации ремонта осуществил выплату в размере 112 500 руб.. (Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика составляет 173 700 руб.). Досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Однако в связи с отказом страховщика организовать ремонт истец понес убытки в размере разницы между стоимостью ремонта (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей) и выплаченным страховым возмещением. Истец обратился в ООО «Артэкс», которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость ремонта без учета износа составляет 383 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 410,39 руб. а именно в сумме 391 414,4 руб. Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 61 200 руб., убытки 209 089,61 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на копирование документов 2 000 руб., почтовые расходы 419,5 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 61 200 руб., штраф, убытки в сумме 56 189,61 руб., неустойку, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить судебные расходы. Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «МЭТР» от 23.01.2025 г. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, считал полностью виновной в ДТП ФИО3 

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением о денежной форме страхового возмещению, которое в установленном порядке не расторгнуто и не оспорено в суде. На страховщике лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Основания для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по средним расценкам отсутствуют. Данные требования должны быть адресованы виновнику ДТП. Неустойка также не подлежит взысканию со страховщика, однако в случае удовлетворения этого требования просит применить правило ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считала, что в ДТП имеет место и вина самого истца – при повороте налево истец двигался в правом ряду, своевременно не подал сигнал о повороте, введя ее в заблуждение. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Опель мокка», государственный регистрационный знак №.

05.08.2024 г. в 07.27 час. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля «Хендай крета», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Опель мокка», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершив с ним столкновение. 

На месте ДТП 05.08.2024 г. ФИО1 дал следующие показания: двигаясь по главной дороге и при совершении поворота налево на 

<

адрес> в левую сторону сторону его автомобиля совершил наезд автомобиль «Хендай», выехавший с 

<

адрес>. Светофоры на дороге находились в нерабочем состоянии. 

Водитель ФИО3 05.08.2024 г. показала, что при неработающем сигнале светофора поворачивала с ул.ивановской на 

<

адрес>. Справа в правом ряду двигался автомобиль «Опель мокка» под управлением ФИО1, сигнала поворота она не видела. За ним двигались еще два автомобиля на расстоянии. Рассчитывая, что автомобиль «Опель мокка» проедет перекресток прямо, она начала движение, после чего произошло столкновение. 

По итогам административной проверки в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 выполнила запись о согласии с вмененным нарушением. 

В рамках гражданского дела ФИО3 не отрицала нарушение ею Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, полагала, что в ДТП имеет место и вина ФИО1, который ввел ее в заблуждение – перед поворотом налево не занял крайнюю полосу, своевременно не подал знак поворота. Она начала движение с выездом на Т-образный перекресток, поворачивая налево на крайнюю левую полосу, поскольку полагала, что водитель ФИО1 будет двигаться по крайней правой полосе. Однако, когда она посмотрела налево и начала движение, неожиданно для нее водитель ФИО1 начал поворот налево, отчего они столкнулись. 

Представитель истца ФИО2 отрицал то, что ФИО1 приступил к повороту с правой полосы движения, не подавая сигнал поворота. Пояснил, что перед поворотом истец перестроился в левую полосу, подал сигнал поворота. Вины истца в ДТП нет. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке улиц Калинина и Ивановская. Перекресток оборудован светофорными объектами, вместе с тем, около 7.15 час. 05.08.2024 г. светофоры не работали. 

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

С учетом указанного правила 

<

адрес> являлась главной дорогой, 

<

адрес> – второстепенной. 

<

адрес> в месте ДТП имеет 4 полосы, по две в каждую сторону движения. 

Автомобиль истца двигался по 

<

адрес> – главной дороге, на перекрестке с 

<

адрес> произвел маневр поворота налево. 

Водитель ФИО1 обязан был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

п.8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.8.6: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме того, как водитель ФИО1, так и водитель ФИО3 обязаны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

13.9: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено нарушение ФИО3 положений п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Однако утверждение третьего лица ФИО3 о нарушении ФИО1 п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не подтверждено. ФИО1 и его представитель данное обстоятельство не признают. Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД со слов водителей, также не подтверждает объяснения ФИО3 Так, согласно схеме, место столкновения располагается на крайней левой полосе движения по 

<

адрес>, являющейся встречной направлению, в котором двигался ФИО1 на подъезде к перекрестку. Согласно данной схеме п.8.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 нарушен не был. Суд учитывает объяснения ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым, до выезда на перекресток она вначале посмотрела вправо и в этот момент видела движение ФИО1 по правой полосе в направлении перекрестка. Затем ФИО3 посмотрела налево и, не увидев движущегося слева транспорта, выехала на перекресток. То есть, автомобиль под управлением ФИО1 на какое-то время был вне поля зрения ФИО3 В связи с чем, оснований считать, что поворот налево истцом осуществлялся с крайней правой полосы движения, у суда не имеется. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 при повороте с 

<

адрес> третьим лицом не доказано. 

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО3 Вина ФИО1 не доказана. 

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО1 «Опель мокка», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность ФИО3- САО «ВСК». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 07.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 

В тексте заявления ФИО1 указал желаемому им форму страхового возмещения - перечисление на банковский счет, привел реквизиты банковского счета. 

В этот же день 07.08.2024 г. ООО «СК «Согласие» ФИО1, подписали письменное соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в тексте которого ФИО1 подтвердил свое желание получить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Страховщик 07.08.2024 г. организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО ГК «РАНЭ» с составлением акта осмотра и заключения о стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна 173 700 руб., с учетом износа- 112 500 руб.. 

12.08.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения с денежных средств на ремонт на основании не соответствия суммы начисления на ремонт. 

Письмом от 13.08.2024 г. ответчик отказал ФИО1 в организации ремонта в связи с тем, что истцом подписано Соглашение о выборе способа возмещения от 07.08.2024 г., уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты. 

13.08.2024 г. ответчиком оформлен Акт о страховом случае, в котором отражен размер страхового возмещения- 112 500 руб. 

23.08.2024 г. истцу перечислено 112 500 руб. 

02.09.2024 г. представитель истца обратился с претензией, в которой просил признать соглашение недостигнутым, организовать ремонт. В случае невозможности организации ремонта просил произвести выплату страхового возмещения из суммы без учета износа, компенсировать убытки и выплатить неустойку. 

Письмом от 06.09.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

14.11.2024 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в его заявлении о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 29.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислил истцу 61 200 рублей - доплату стоимости ремонта в соответствии с заключением ООО ГК «РАНЭ» (173 700 – 112 500= 61200). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.45 названного постановления Пленума ВС РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае выразил желание получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Кроме того, истцом подписано соглашение о форме осуществления страхового возмещения –в денежной форме. 

Однако уже 12.08.2024 г. - до того, как ответчик перечислил на счет истца денежные средства, ФИО1 изменил свое требование, отказавшись от денежной выплаты, и потребовал выдать направление на ремонт. 

Поскольку обязательство на дату предъявления требования не было исполнено и прекращено, а закон именно потерпевшему предоставляет право выбора формы страхового возмещения, отказ ответчика в организации ремонта транспортного средства истца являлся необоснованным и незаконным. 

С учетом обращения ФИО1 с заявлением от 12.08.2024 г. об организации ремонта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заслуживает внимания и следующее обстоятельство. Подписывая соглашение от 07.08.2024 г., ФИО1 не знал ни об объеме имеющихся в автомобиле повреждений, ни о стоимости ремонта, ни о разнице в размере страхового возмещения в зависимости от его формы, то есть, о том, что размер страхового возмещения в денежном выражении меньше, чем если бы страховщик организовал ремонт автомобиля потерпевшего. 

Помимо этого суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу 29.01.2025 г. оставшуюся часть страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает установленным то, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Поскольку страховщик в настоящее время выплатил истцу денежную сумму, эквивалентную полной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, оснований для взыскания в пользу истца спорных 61 200 руб. не имеется. 

Таким образом, в настоящий момент страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения в суд истцу было оплачено лишь 112 500 руб. Страховое возмещение в размере 61 200 руб. доплачено истцу в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, а потому требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа равен 30 600 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела – характера нарушенного права истца, размера невыплаченного страхового возмещения и размера штрафа, отсутствия соответствующего заявления страховщика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. 

Кроме того, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает установленным, что доплата страхового возмещения в размере 61 200 руб. произведена истцу с нарушением срока выплаты на 54 дня. 

Истцом произведен расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 94 248 руб. Приведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки существенно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, небольшой период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства. 

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в 60 000 рублей.

Далее, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, объективных препятствий к тому не установлено, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Заявленная истцом сумма в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, охватывается обязательствами ответчика и в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В настоящее время истец согласился с расчетом стоимости ремонта, выполненным ООО «МЭТР». 

Согласно заключению ООО «МЭТР», представленному страховщиком, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 300 руб. 

В связи с отсутствием спора между сторонами о стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста России, 2018 г., суд считает установленным то обстоятельство, что в ДТП ФИО1 причинен ущерб в сумме 230 300 руб. 

Разница в сумме ущерба за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей (410,39 руб., согласно заключению ООО «Артэкс») и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ООО СК «Согласие». То есть, в пользу истца подлежит взысканию 230 300 – 410,39 – 173 700)=56 189 руб. 61 коп. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «СК «Согласие» и нарушение прав ФИО1 в связи с неисполнением им требования об организации ремонта поврежденного автомобиля, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения и причинением убытков. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Артэкс» в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., услуг по оформлению доверенности -2 400 руб., услуг по копированию документов – 2 000 руб., почтовые расходы: 419,5 руб.. 

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет полномочия представлять интересы истца в ряде организаций и учреждений, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. возмещению не подлежат.

По мнению суда, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Артэкс» по расчету рыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд, разумными. 

С учетом характера спора, характера защищаемого права, обстоятельств нарушения, цены иска, объема выполненной представителем работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия его в 2 судебных заседаний, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не отвечающей требованию разумности, а потому определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в 20 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца – на копирование документов, почтовые расходы,- являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком

То есть, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20 000 + 15 000 + 2 000 + 419,5 = 37 419 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 600 руб., убытки в размере 56 189 руб. 61 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в возмещение судебных расходов 37 419 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 486 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова