УИД 79RS0002-01-2021-004102-51

Дело № 2а-1514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности, ООО «СААБ» в ОСП по г. Биробиджану № 1 предъявлен исполнительный документ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей Западного судебного участок Биробиджанского района ЕАО о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем пенсии. 23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 28 апреля 2021 г. задолженность должником не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника. Однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как проверка правильности удержаний и перечисления денежных средств взыскателю не проводилась. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО11., которое выражено в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на нее обязанность провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному производству и в случае установления нарушений произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Определением судьи от 13 мая 2021 г. ненадлежащий ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 заменена на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство № №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2019 г. на основании судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно реестру электронных запросов и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, военный комиссариат, ГУВМ МВД России по ЕАО, ГИБДД, ЗАГС.

4 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

9 апреля 2019 г. связи с наличием у ФИО2 нескольких долговых обязательств перед несколькими взыскателями, указанное исполнительное производство объединено в сводное.

Из полученной на запросы пристава-исполнителя информации установлено, что в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты р/счета.

6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, поступающие от должника на депозитный счет ОСП, распределялись в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

3 марта 2021 г. определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № г. отменен.

15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 прекращено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина