Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-250/2026

26 февраля 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области 

<

данные изъяты>

обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитника-адвоката Оленича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитника-адвоката Оленича В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2026 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя и прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 1997 года прокуратурой г.Клинцы Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупов 

<

данные изъяты>

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ч.3 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 октября 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, то есть до 3 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 3 мая 2026 года.

12 февраля 2026 года 

<

данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области 

<

данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого 

<

данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2026 года подозреваемому 

<

данные изъяты> продлен срок задержания на 72 часа, т.е. до 17 час. 30 мин. 17 февраля 2026 года.

17 февраля 2026 года 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2026 обвиняемому 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Оленич В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает о незаконности задержания 

<

данные изъяты> Заявляет, что 

<

данные изъяты> фактически был задержан 12 февраля 2026 года в 9 часов 15 минут, затем был доставлен сотрудниками полиции к следователю в г.Брянск. Протокол о задержании составлен спустя длительное время после фактического задержания 

<

данные изъяты> и в отсутствие защитника, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение права 

<

данные изъяты> на защиту. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что 

<

данные изъяты> может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях. От органов предварительного следствия 

<

данные изъяты> не скрывался, проживает по месту регистрации, состоит в браке, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности 

<

данные изъяты>. к инкриминируемому преступлению. Сведений о возможной причастности 

<

данные изъяты> к совершенному преступлению материалы дела не содержат. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Убедительных оснований отсутствия возможности применения к 

<

данные изъяты>. более мягкой меры пресечения судом в постановлении не приведено. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности 

<

данные изъяты> его возраст, семейное положение, род занятий, наличие хронического заболевания сердца, необходимость постоянного наблюдения и лечения. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году 

<

данные изъяты> правонарушений не совершал. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

данные изъяты> приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Указывает о нарушении норм уголовного-процессуального закона при его задержании, нарушении права на защиту, выразившемся в не предоставления ему адвоката, оказании на него и его супругу со стороны сотрудников уголовного розыска, а также следователя 

<

данные изъяты> психологического давления с целью дачи им признательных показаний в инкриминируемом преступлении, к которому он не причастен. Обращает внимание, что в 1997 году он допрашивался по данному делу, прошел исследование на полиграфе, однако его причастность к инкриминируемому преступлению следствием установлена не была. Заявляет, что от органов предварительного следствия он не скрывался. Указывает, что его состояние здоровья не позволяет ему содержаться под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности 

<

данные изъяты> к совершению указанного преступления судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей 

<

данные изъяты>., свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>.», заключениями экспертов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает в Брянской области, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности 

<

данные изъяты> который обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характера инкриминируемого преступления, наличия судимости, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты>. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, суд обоснованно признал достаточными для избрания 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения 

<

данные изъяты> меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у 

<

данные изъяты>. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания 

<

данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Задержание 

<

данные изъяты> произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что фактически 

<

данные изъяты> был задержан в 9 часов 15 минут 12 февраля 2026 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок задержания исчисляется с момента составления протокола о задержании, который в отношении 

<

данные изъяты>. был составлен 12 февраля 2026 года в 19 часов 10 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Какого-либо подтверждения доводам обвиняемого о неправомерных действиях оперативных сотрудников и следователя, допущенных в отношении него с момента задержания до вступления в дело защитника, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, кроме того, данные доводы, а также доводы обвиняемого и его защитника, касающиеся нарушения права обвиняемого на защиту при задержании, о непричастности к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2026 года в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитника - адвоката Оленича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова