Гр.дело 2-1514/2024

УИД 51RS 000701-2024-003587-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Липе Р.Н. о взыскании арендной платы за земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 1997 года между КУИ и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 

<

.....>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.....>. Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). 17 июля 2024 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. 

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик в период с 01 января 2021 года по 16 июля 2024 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 января 2021 года по 16 июля 2024 года в сумме 5048 рублей 47 копеек, пени за период с 16 октября 2021 года по 16 сентября 2024 года в размере 65 871 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 132 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований. В связи с добровольным погашением ответчиком заложенности по арендной плате и судебным расходам, просит взыскать с ответчика только пени.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить размер пени в связи с их несоразмерностью. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 1997 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка под гаражом индивидуального транспорта, находящимся в частной собственности граждан №3749, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. Срок действия договора – 25 лет с 02.12.1997 г.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчётного года. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, договор аренды, заключенный между сторонами 02 декабря 1997 года, после 02 декабря 2003 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

При таких обстоятельствах ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком до 16 июля 2024 года, поскольку 17 июля 2024 года им было оформлено право собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы им исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 5048 рублей 47 копеек, которая им была погашена только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы на сумму задолженности за период с 16 октября 2021 года по 16 сентября 2024 года начислена неустойка в общей сумме 65871 рубль 38 копеек.

Судебным приказом от 16 августа 2024 года с Липа Р.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5048 рублей 47 копеек, а также пени в сумме 65871 рублей 38 копеек. Однако, определением от 12 сентября 2024 года судебный приказ отменен, на принудительное исполнение не направлялся.

С учетом представленного истцом расчета, 2 октября 2024 года ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и по судебным расходам. Истцом предъявляется ко взысканию только сумма неустойки. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 16.07.2024 составляла 5048 рублей 47 копеек, тогда как неустойка (пени) рассчитана в размере 65871 рубль 38 копеек.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 2000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным ко взысканию с ответчика неустойки за период с 16 октября 2021 года по 16 сентября 2024 года в размере 2000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 2000 рублей, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН 

<

.....> к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16 октября 2021 года по 16 сентября 2024 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 38 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская