Судья Харитонова В.Ю. Дело № 22- 434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием: 

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бреева Н.Н., представившего удостоверение № 1704 от 29.10.2020 года и ордер № 012081 от 25.02.2021 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей (в том числе троих малолетних), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, д. Баландина, 

<

.......>, судимый:

25 мая 2020 года приговором Казанского районного суда Тюменской области по ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 

22 июня 2020 года приговором Казанского районного суда Тюменской области по ст.116.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением от 01 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы в колонии-поселении. 21 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бреева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться этой угрозы.

А также за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 

<

.......> в д. 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в дневное время совместно с Плесовких употребляли спиртные напитки. Около двух часов с целью совершения полового акта он стал приставать к ФИО9, которая спала. Получив отказ, он разозлился на Потерпевший №1 и слегка придушил ее, взяв за горло, после чего лег спать. При этом, никаких угроз не высказывал. В утреннее время проснулся, Потерпевший №1 на кровати не было, он увидел, что она спит в другой комнате. Он подошел к ней и стал ее будить, чтобы она шла на работу, но она не вставала, после чего он ее пнул ногой и ударил рукой. Затем Потерпевший №1 оделась и ушла на работу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание. Отмечает, что частично признал вину, в содеянном раскаялся имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруги необходима его поддержка. Потерпевшая простила его и претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

.......> ФИО10 с доводами жалобы не согласен, считает вину ФИО1 по каждому из совершенных преступлений – доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда, о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, в том числе:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, согласно которых 

<

.......>, после совместного употребления спиртного совместно с ФИО1 легли спать. В ночное время последний стал к ней приставать с целью совершения полового акта, но она ему отказала. После чего ФИО1 схватил ее за горло и начал душить, в момент удушения ФИО1 высказывал в ее адрес слова: «Я тебя убью», она испугалась его, так как ей не хватало воздуха, и она захрипела. Затем ФИО1 успокоился и лег спать, а она ушла в другую комнату. Проснулась она от того, что ФИО1 стал на нее ругаться. Она встала и пошла в свою спальню, где ФИО1 в ходе ссоры, пнул ее ногой один раз и ударил кулаком по голове от чего она испытала физическую боль;

показаниях несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в ночное время они слышали, что между родителями, которые находились в своей спальне произошла ссора, мама хрипела. После этого мама легла спать в другой комнате на кровать с дочерью. Затем родители снова ругались, папа говорил маме, чтобы мама шла на работу. Утром мама говорила, что ночью папа душил ее.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, детализированы, логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям и в приговоре приведены мотивы почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Положенные в основу обвинительного приговора показания, согласуются между собой, а также с показаниями самомго осужденного ФИО1 в той части, в которой он признает свою вину, и с другими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, поскольку потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно утверждала об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО1, не приводит таких оснований и сам осужденный ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей отобраны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей всех прав, обязанностей и ответственности, а несовершеннолетним свидетелям положений закона о необходимости рассказывать только правду, согласуются между собой, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности указанных показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

.......>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

.......> высказал в ее адрес угрозу убийством, а также нанес побои;

протоколом осмотра места происшествия – 

<

.......> д.

<

.......>, чем установлено место совершения преступления;

копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

.......> Казанского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и информацией подразделения службы судебных приставов, согласно которой на 

<

.......> ФИО1 фактически отработано только 10 часов, то есть административное наказание по вышеуказанному постановлению не отбыто, и ФИО1 на момент совершения данного преступления является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по факту угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и по факту нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль – по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, в ходе судебного заседания, установлена как объективная, так и субъективная сторона каждого преступления, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по каждому из преступлений, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мера и вид наказания ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 были учтены все, имеющиеся на момент вынесения приговора, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом целей уголовного наказания, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств их совершения, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания осужденному, предусмотренных санкциями данных статей, а также для применения положений ст.73, ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, которые должным образом мотивированны в приговоре, основываясь на влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений, не считая, имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным. 

Кроме того, суд учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не назначил ему максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями статей с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор. Суд, при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на «склонность подсудимого к применению насилия в отношении потерпевшей», что, уголовным законом не отнесено к обстоятельствам, подлежащим учету, при назначении виновному наказания за совершенное преступление, соответственно данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение вышеприведенного указания суда, при назначении наказания ФИО1 на «склонность подсудимого к применению насилия в отношении потерпевшей» не влияет на правильность выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, при наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом целей уголовного наказания. 

Также, судом правильно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенных им преступлений и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с приведением судом подробных мотивов данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора указание суда, при назначении ФИО1 наказания, на «склонность подсудимого к применению насилия в отношении потерпевшей».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии итогового судебного решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: