Дело № 2-1004/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 02.11.2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 суммы задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 569 101 рубля 10 копеек просроченная ссудная задолженность, 440 810 рублей 61 копеек просроченные проценты, 23 465 рублей 75 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 20 924 рубля 94 копейки неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 891 рублей 01 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 740 000 рублей под 16,50 % годовых на срок по 21.10.2020 года. 

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 22.02.2017 года по 30.08.2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 30.08.2017 года размер задолженности по Договору составляет 569 101,10 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 440 810,61 рублей, просроченные проценты – 83 899,80 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 465,75 рублей, неустойку за просроченные проценты – 20 924,94 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 891,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующий на основании доверенности №253-Д от 13.03.2017 года (л.д. 35-36) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года (в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности № от 27.03.2017 года) (л.д. 39,40) не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 4 379,05 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

21.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 740 000 рублей под 16,50% годовых на срок по 21.10.2020 года (л.д. 12-16).

Согласно графика сумма ежемесячного платежа составила 18 192 рублей 55 копеек (л.д. 17-19).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 12.07.2017 года ответчикам направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 11.08.2017 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 27,28).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 30.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года составляет 569 101,10 рублей, из которых остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) составляет 440 810,61 рублей, просроченные проценты – 83 899,80 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 465,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20 924,94 рублей.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 440 810 рублей 61 копейки просроченной ссудной задолженности, 83 899 рублей 80 копеек просроченную задолженность по процентам, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Согласно расчета предоставленного истцом на 30.08.2017 года задолженность по неустойки за просроченную ссудную задолженность составила 23 465,75 рублей, неустойка за просроченные проценты составила 20 924,94 рублей.

Суд полагает возможным применение к начисленной истцом неустойке за просроченную ссудную задолженность и неустойке за просроченные проценты ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойке за просроченную ссудную задолженность до 3 000 рублей и неустойке за просроченные проценты 2 000 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 440 810 рублей 61 копейки просроченная ссудная задолженность, 83 899 рублей 80 копеек просроченные проценты, 3 000 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 000 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рублей 01 копейка, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов