61 RS0012-01-2020-000014-94 дело № 2-661/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее.

08 апреля 2019 года ответчик подал заявление в полицию (ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» КУСП №3962 от 08.04.2019 г.), в котором распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в заявлении ответчик указывает о совершении истцом в составе группы лиц, с использованием служебного положения, преступления - мошенничества, определяемого ст. 159 УК РФ, хищения денег членов кооператива ПГСК «Атом- 3», председателем которого является истец. Кроме того, ответчик указывает о совершении истцом в составе группы лиц, с использованием служебного положения, еще одного преступления - растраты денег кооператива, определяемого ст. 160 УК РФ.

Истец является добропорядочным, честным гражданином, работает в должности председателя потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3». Указанные в заявлении ответчика преступления и бесчестные поступки никогда им не совершались. Указанные сведения умаляют и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Как указывает ответчик в своих объяснениях от 10.04.2019 г., 15.04.2019 года и в своем заявлении, он на момент подачи заявления был хорошо осведомлен и знаком со всеми документами по приходно-расходным операциям кооператива, подтверждающим документам «и прочей обосновывающей документацией, ответчику было известно о существовании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года по делу №2-3043/2018, которым ему отказано в признании незаконными смет расходов кооператива с 2015-2018 годы, а также отказано о признании незаконными отчетов об утверждении произведенных расходов кооперативом. Ответчику достоверно было известно, о том, что судом дана оценка законности приходно-расходных операций, о наличие обосновывающих документов, об отсутствии преступлений, однако, злоупотребляя правом, ответчик распространил порочащие истца сведения в своем заявлении в полицию с целью причинить ему вред. Указанные действия ответчика повлекли переживания истца, в результате чего появилась бессонница и дестабилизировалось артериальное давление. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в заявлении в полицию 08 апреля 2019 года о совершении истцом мошенничества и растраты денег, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причине неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что его честь, достоинство и деловая репутация опорочены и нанесен вред его здоровью.

Всё, что изложено в заявлении в ОП-2, соответствует тем документам,

Которые предоставили ФИО1 и бухгалтер ФИО3 Окончательное решение по его заявлению правоохранительными органами не принято. 

Просит в иске ФИО1 отказать. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся материалам дела, считая неявку истца и его представителя злоупотреблением права. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав пояснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года ФИО2 направил начальнику отдела ОП -2 г.Волгодонска заявление, в котором указал, что ФИО1 является председателем ПГСК «Атом-3», производит необоснованные выплаты за услуги адвоката. Просит провести проверку заявления и по итогам проверки при подтверждении доводов возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц в растрате и хищении денежных средств членов ПГСК. 

По данному материалу проверки за период с 08 апреля 2019 года по настоящее время неоднократно принимались ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора г.Волгодонска и материал проверки направлялся в соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УК РФ в ОРП на ТО ОП №2 СУ МУ МВД России « Волгодонское» для принятия в отношении председателя ПГСК «Атом-3» ФИО1 и иных членов ПГСК законного и обоснованного решения. 

Согласно ответу Прокуратуры г.Волгодонска 14.03.2020 следователем ОРП на ТО ОП №2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях председателя ПГСК ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, которое 20.03.2020 отменено руководителем следственного органа, материал проверки направлен в ОРП на ТО ОП №2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» для проведения дополнительной проверки. В настоящее время окончательное решение по материалу проверки не принято. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Как следует из пояснений ответчика, его обращения были направлены в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца и не носили умысла на причинение вреда, доказательств обратному материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2020. 

Судья