Судья Зарецкая С.П. Материал 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 11 июля 2023 года

Московская область

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В. 

с участием 

защитника Пономаревой С.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дейко В.Е. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым постановлено

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, гражданку РФ, со средним специальным образованием, не состоящую в браке, имеющую двоих малолетних детей, не работающую, зарегистрированную и проживающую в 

<

данные изъяты>, осужденную

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Кинешемского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

постановлено взять под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в целях исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 

<

данные изъяты>.

Осужденной ФИО1 заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., 

пояснения адвоката Пономаревой С.В., просившей апелляционную жалобу адвоката Дейко В.Е. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, 

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту осужденной - без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кинешемского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с учетом приговора от 

<

данные изъяты> (осуждена мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Кинешемского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы) на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кинешемского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда она должна следовать самостоятельно за свой счет.

Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Кинешемского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность незамедлительно после вступления постановления суда в законную силу явиться в Кинешемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> для вручения предписания к месту отбывания наказания.

<

данные изъяты> постановление суда от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу.

ФИО1 для получения предписания к месту отбывания наказания в УФСИН России по 

<

данные изъяты> не явилась, в связи с чем 

<

данные изъяты> объявлена в федеральный розыск, поскольку уклонилась от исполнения наказания.

<

данные изъяты> Кинешемским городским судом 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении представления о заключении ФИО1 под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем. При подготовке этого представления ФИО1 заявила, что на 

<

данные изъяты> ей назначена хирургическая операция в родильном доме 

<

данные изъяты>. Эта информация нее подтвердилась, поскольку ФИО1 в это лечебное учреждение не общалась, под наблюдением и лечением не находилась. На 

<

данные изъяты> операций с Брусовой не запланировано.

В тот же день 

<

данные изъяты> с ФИО1 отобрана расписка о необходимости явки в УФСИН России по 

<

данные изъяты> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, но она в УФСИН России по 

<

данные изъяты> не явилась и документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила.

<

данные изъяты> ФИО1 была объявлена в розыск. 

<

данные изъяты> ФИО1 была задержана за пределами 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты>.

Заместитель начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УПК РФ, поскольку осужденная уклонялась от исполнения наказания и находилась в розыске.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании ст.397 п.18.1 УПК РФ представление удовлетворено.

ФИО1 взята под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем в целях исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат Дейко В.Е. в защиту осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. 

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства ФИО1 была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причины ее неявки в УФСИН России по 

<

данные изъяты> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, поскольку не могла этого сделать по состоянию здоровья.

Суд в судебном заседании не исследовал причины ее неявки за предписанием, что послужило основанием для принятия постановления, не отвечающего принципам законности и справедливости, в связи с чем постановление городского суда подлежит отмене. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит изменению либо отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и обоснованы представленными суду фактическими данными. 

Согласно ст.53 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. В соответствии с п.«г» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, не пребывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней (п.»в»). С соблюдением требований закона неотбытый срок ограничения свободы, назначенного по приговору от 

<

данные изъяты>, был заменен ФИО1 на лишение свободы для исполнения наказания по приговору суда. 

В соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи (об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы), разрешается судом по месту задержания осужденного.

Согласно положениям ч.ч.6 и 7 ст.75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене ФИО1, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. 

Судом установлено, что ФИО1 после осуждения на путь исправления не встала, злостно уклонялась от отбывания ограничения свободы, неотбытый срок которого заменен лишением свободы.

Покинула место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уклоняясь от исполнения наказания, без уважительных причинах не являлась для получения предписания, в связи с чем дважды объявлялась в розыск. Спустя значительный промежуток была обнаружена и задержана на территории другого субьекта РФ.

Все судебные решения были приняты с участием осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Минаков Е.В. против удовлетворения представления не возражали.

Каких-либо ходатайств о необходимости предоставлении документов, в том числе и о состоянии здоровья, от сторон не поступило.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания суд исследовал все представленные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении. 

На основании изложенного, апелляционную жалобу адвоката Дейко В.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 об отмене вынесенного городским судом постановления следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейко В.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко