УИД 42RS0040-01-2015-001779-15

Номер производства по делу (материалу) № 12-183/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2019 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № 18810142190018044193 от 18.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.09.2019.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, управлял ФИО1, зарегистрированный но 

<

адрес>, что подтверждается страховым полисом OCAГО, страховым полисом по программе страхования «Ремонт у дилера», квитанциями на уплату страховых взносов, доверенностью, водительским удостоверением, заявлением ФИО1 Кроме того, он не имеет права на управление автотранспортными средствами категории «В».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением 18810142190018044193, принятым старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 18.09.2019, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, выразившегося в том, что 28.07.2019 в 14 час. 33 мин., водитель транспортного средства – автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, на 36, 000 км. справа автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км./ч., двигался со скоростью 94 км./ч., при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидефиксации.

Достоверность показаний данного технического средства ФВФ наименование Крис П, идентификатор FP1341 марка 22100 поверенного и поверка действительна до 22.07.2020, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем административное правонарушение, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, данным транспортным средством управлял ФИО1

В подтверждение указанных доводов суду представлены: страховой полис ОСАГО серии №, из которого следует, что страхователем является ФИО1 и только он допущен к управлению транспортным средством марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №. Согласно квитанции № серии 008, именно ФИО1 производил оплату страховой премии (взноса) (л.д. 3, 4). 

Кроме того, суду представлен страховой полис №, согласно которого страхователь ФИО1 застраховал в ГСК «Югория» транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, по программе страхования «Ремонт у дилера». Лицом, допущенным к управлению транспортного средства является только ФИО1 (л.д. 5, 6).

Согласно доверенности от 20.04.2018, ФИО2 уполномочил ФИО1 осуществлять правомочия собственника в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, в том числе управлять автомобилем (л.д. 7).

Право ФИО1 на управление автотранспортными средствами категории «В» подтверждается его водительским удостоверением (л.д. 8).

Согласно заявления ФИО1 от 07.10.2019 он сообщил суду, что 28.07.2019 в 14.33, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, он управлял автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о том, что 28.07.2019 в 14 час. 33 мин., ФИО4 управлял транспортным средством марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный №, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142190018044193 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: