А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Исаенковой А.А., с участием защитника осужденного адвоката Шибалко А.А., помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревской Н.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибалко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженец 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданин 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный по адресу: 

<

 адрес > проживающего по адресу: 

<

 адрес >, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

Заслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в невыплате заработной платы работникам общества ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», генеральным директором которого он являлся, свыше двух месяцев из корыстной заинтересованности, в общей сложности в сумме 176 199 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шибалко А.А. просил приговор изменить, снизив размер наказания, поскольку полагает его чрезмерно суровым.

Иными лицами приговор мирового судьи обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шибалко А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей не применены нормы ст. 75 УК РФ и не принято решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, не применена ст. 64 УК РФ, а также указал на истечение сроков давности привлечения виновного лица к ответственности.

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку наказание определенно с учетом содеянного, оснований для применения норм ст. 75, 64 УК РФ не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы защитника, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в невыплате заработной аплаты работникам организации являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями ФИО1, не отрицавшего факт невыплаты заработной платы в период свыше 2-х месяцев указанным сотрудникам, письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, логично дополняют друга, противоречий по существу не имеют.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, мировым судьей не допущено.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд считает несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в период с 09 июня 2016 по 14 января 2019 года. Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2018 года. До возбуждения уголовного дела и до его допроса в качестве подозреваемого 27 декабря 2018 года, явка с повинной от ФИО1 не поступила, задолженность по заработной плате перед потерпевшими погашена лишь 14 января 2019 года. Способствование раскрытию преступления проявилось лишь после его допроса в качестве подозреваемого, т.е. спустя длительное время после начала совершения преступления и того, как органам следствия стали известны обстоятельства преступления.

Положения ст. 75 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами.

Несостоятельны доводы защиты и о прекращении уголовного дела в связи с истечением рока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. 

Согласно материалов дела, а также показаний потерпевших, задолженность перед ними погашена ФИО1 14 января 2019 года, и, таким образом, на момент постановления приговора и рассмотрения его в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения виновного к уголовной ответственности не истекли.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, суд не находит.

Так, оснований полагать, что судом проигнорировано требование действующего законодательства о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не имеется. Данные доводы защитника несостоятельны, опровергаются содержанием приговора.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО1, правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики, погашение задолженности перед потерпевшими, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи, как по доводам жалобы, так и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья