Судья Фадеев И.А. дело № 12-34/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 27 января 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Спринт-СТР» генерального директора Ч на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спринт-СТР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Спринт-СТР» (далее ООО «Спринт-СТР», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 15.27.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 779 926 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции законным представителем Общества, генеральным директором Ч подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит освободить Общество от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27.3 КоАП РФ на основании примечания 2 данной статьи. В случае невозможности освобождения ООО «Спринт-СТР» от административной ответственности, просил возложить обязанность по уплате административного штрафа в полном объеме на официального владельца ООО «Спринт-СТР» А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя Общества Ч, а также защитника Б, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Балашихинской городской прокуратурой Московской области с 14.11.2025 года по 19.11.202 года проведена проверка в отношении ООО «Спринт-СТР» о нарушении законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем.

По результатам проверки выявлены факты нарушения требований обозначенного законодательства. Проверкой установлено, что Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. А в числе прочих преступлений признан виновным в том, что имея преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью денежных средств, вырученных им же в ходе совершения незаконной банковской деятельности, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеописанных обстоятельствах, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного порядка экономической деятельности и желая их наступления, совершил ряд финансовых операций (сделок) с денежными средствами, маскирующих связь легализуемого им имущества (денежных средств) с преступным источником их происхождения.

07.09.2022 года, с целью реализации умысла, направленного на сокрытие преступного происхождения части денежных средств, вырученных им же от совершения незаконной банковской деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, А, от имени подконтрольного ему ООО «Спринт-СТР» ИНН 

<

***>, заключен договор лизинга 

<

данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» ИНН 

<

***>, предметом которого являлось приобретение в собственность посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «грузовой фургон 2824РЕ» («Газель») идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, для последующего использования указанного транспортного средства в личных целях, в том числе получения прибыли от осуществления грузовых перевозок.

После чего, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью добытых преступным путем денежных средств, в период времени с 07.09.2022 года по 13.12.2023 года, А, по мере поступления денежных средств от совершения незаконной банковской деятельности, с расчетных счетов подконтрольного ООО «Спринт-СТР» ИНН 

<

***> осуществлена оплата: 12.09.2022 года на сумму 1 017 600 рублей; 28.10.2022 года на сумму 66 030,26 рублей; 28.11.2022 года на сумму 66 030,26 рублей; 29.12.2022 года на сумму 66 030,26 рублей; 28.02.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 30.03.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 16.05.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 05.06.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 27.06.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 26.07.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 07.09.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 27.09.2023 года на сумму 66 030,26 рублей; 25.10.2023 года на сумму 66 030,26 рублей, а также с расчетного счета подконтрольного ИП Г ИНН 

<

***>, 09.02.2023 осуществлена оплата на сумму 80 000 рублей, соответственно, сформировав налогооблагаемую базу от указанных сумм.

Совершенные А финансовые операции по приобретению транспортного средства марки «грузовой фургон 2824РЕ» («Газель») идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1 889 963 рубля 12 копеек, полученные в результате совершения незаконной банковской деятельности, позволили разорвать связь с преступным источником их происхождения, то есть легализовать, что создало условия для их дальнейшего легального использования, придания видимости правомерного их получения, изменило их статус и дало возможность для более широкого их использования и владения ими.

Тем самым, А, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 1 889 963 рубля 12 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ является крупным размером, используя расчетные счета подконтрольных ООО «Спринт-СТР» ИНН 

<

***> и ИП Г ИНН 

<

***>, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, совершил финансовые операции с указанными денежными средствами, полученными им в качестве вознаграждения от осуществления незаконной банковской деятельности.

Таким образом, А признан виновным в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. в отношении А вступил в законную силу 06 марта 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спринт-СТР» к административной ответственности по ст. 15.27.3 КоАП РФ, то есть за совершение в интересах юридического лица сделок или финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо полученными для совершающего указанные сделки или финансовые операции лица преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 15.27.3 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, и подлежит административной ответственности в случаях совершения административного правонарушения бенефициарным владельцем этого юридического лица в значении, определенном пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) - юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона - бенефициарный владелец в целях настоящего Федерального закона - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Факт совершения ООО «Спринт-СТР» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приговором Балаштхинского городского суда Московской области от 18.02.2025 года, вступившим в законную силу 06.03.2025 года; объяснениями Ч и А; договором лизинга 

<

данные изъяты> от 07.09.2022 г.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Спринт-СТР» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «Спринт -СТР» правильно квалифицированы по ст. 15.27.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 15.27.3 КоАП РФ. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были бы толковаться в пользу ООО «Спринт-СТР» не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Спринт-СТР» имелась возможность для соблюдения законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, за нарушение которого ст. 15.27.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о применении положений примечания 2 к указанной выше статье, являются необоснованными, поскольку сведений о том, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность оплаты штрафа необходимо возложить на А, удовлетворению не подлежат, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Спринт-СТР», на которое законом возложена обязанность по уплате штрафа по постановлению суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спринт-СТР» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: