ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2019 по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел», и с учетом уменьшения и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Вымпел» в его пользу 32 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.12.2018 г. он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оформления договора потребительского кредита №№ от 10.12.2018 г., кредит ему был предоставлен в сумме 997 000 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», при этом работник банка предложил ему подписать акцепт публичной оферты № № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 г. на заключение договора, условия которого изложены в Правилах публичной оферты №№ ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT PLUS» от 01.06.2018, мотивируя, что при других обстоятельствах потребительский кредит не одобрят. Ознакомиться с данными Правилами, понять и оценить содержание в момент заключения кредитного договора не было возможно. Работник банка пояснил, что ознакомиться с самими Правилами публичной оферты №№ ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT PLUS» от 01.06.2018 можно на сайте ООО «Вымпел». 10.12.2018 г. он подписал акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 г. на заключение договора, условия которого изложены в Правилах публичной оферты №№ ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT PLUS» от 01.06.2018 г. Согласно п. 3.2 договора потребительского кредита №№ от 10.12.2018 г. платеж по Договору с ООО «Вымпел» в сумме 36000 рублей произведен одновременно с заключением кредитного договора. На следующий день 11.12.2018 г., ознакомившись на сайте ООО «Вымпел» с условиями Договора, он счел их крайне невыгодными для себя и решил расторгнуть этот Договор. Согласно условий Договора, ООО «Вымпел» обязуется направить CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание книги «Автоэксперт плюс//Помощь на дороге», а также оказать консультационные услуги. Однако в данных товарах и услугах он не нуждался и они ему не предоставлялись. 12.12.2018 г. в адрес ООО «Вымпел» и ООО «

<

данные изъяты>» им было направлено заявление о расторжении Договора с ООО «Вымпел» и возврате денежных средств в размере 36 000 рублей. От ООО «

<

данные изъяты>» он получил ответ, а ООО «Вымпел» не ответил на его заявление. Согласно п. п. 2, 3 Договора ООО «Вымпел» оказывает клиенту консультационные услуги, направляет CD-диск. Согласно п. 2.4 Договора CD-диск должен быть направлен клиенту в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора и полной оплаты стоимости товара (CD-диска). CD-диск мной не был получен. Услуги, описываемые в Договоре, не предоставлялись. Исполнитель (ООО «Вымпел») тем самым нарушил ст. 4, 27 Закона о защите прав потребителя. Согласно п. 7.2 Договора, он считается расторгнутым с момента получения от клиента письменного уведомления о расторжении договора. Факт получения заявления ООО «Вымпел» подтверждается копией почтового уведомления о вручении, полученного представителем ООО «Вымпел» 20.12.2018 г. 28.12.2018г. от ООО «Вымпел» на его счет в ООО «

<

данные изъяты>» поступили частично денежные средства по Договору от 10.12.2018 г. в сумме 3600 руб., что подтверждается платежным поручением №305 от 28.12.2018 г., однако оставшаяся сумма так и не поступила, в связи с чем он обратился в суд за её взысканием.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 05.08.2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Вымпел» в порядке заочного производства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Большеглушицкого районного суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности, отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2018 г. между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 997 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 11, 17 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 940 000 рублей - на покупку транспортного средства; 36 000 рублей - на счет ООО «Вымпел» - оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT»; 21 000 рублей - на счет ООО «

<

данные изъяты>» - оплата за комплекс «CRYSTAL LIFE SERVICE».

В соответствиями условиями договора «VIMPEL EXPERT» ответчик обязался реализовать истцу комплекс «VIMPEL EXPERT», а истец обязался принять его и оплатить, в частности, истец выразил свою волю на приобретение следующих частей комплекса «VIMPEL EXPERT»:

Электронное непериодическое издание «Автоэксперт»//Помощь на дороге, содержащееся на CD-диске, порядок и сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п. 3 акцепта. Приобретая данную часть комплекса и подписывая настоящий акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного издания «Автоэксперт»//Помощь на дороге путем просмотра CD-диска, содержащего издание книги, на компьютере. Приобретая настоящую часть комплекса, клиент дает поручение исполнителю на направление CD-диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением в адрес клиента, указанный в качестве адреса регистрации клиента в настоящем акцепте;

Правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в. п. 3 настоящего акцепта.

Срок действия договора, заключенного с ответчиком, составляет 3 года.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец заключил договор с ответчиком в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг и приобретение товара. 

Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.12.2018 г. истцом в адрес ООО «Вымпел» направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявление ответчиком получено 20.12.2018 г. (что подтверждается копией почтового уведомления о доставке №), и не опровергнуто ответчиком, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, т. е. с 20.12.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет возврата по договору от 10.12.2018 г. «VIMPEL EXPERT» перечислено истцу 3600 руб. (по платежному поручению от 28.12.2018 г.), однако оставшаяся сумма истцу не возвращена, ответа на претензию ответчик истцу не направил. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений по иску от него не поступало.

Суд считает, что поскольку истец отказался от договора, вышеуказанный товар не получал (доказательств обратного суду не предоставлено), однако произвел оплату по договору в полном объеме (36 000 руб.), следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом – 32 400 руб. (36000-3600), поскольку правовые основания для её удержания у ответчика отсутствуют. 

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Вымпел» в пользу истца подлежат взысканию 32400 руб. 00 коп. (оплата за непредоставленный товар).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Вымпел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 700 руб. ((32400 руб. + 5000 руб.) / 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 руб. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, размер которой определяется на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом уменьшения и уточнения) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1, в возврат уплаченной им за комплекс «VIMPEL EXPERT» денежной суммы в размере 32 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 700 руб. 0 коп., а всего 56 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области государственную пошлину в размере 1772 рубля.

Ответчик ООО «Вымпел» вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья