Судья Малова Е.П. Дело № 22-275/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Мамазярова И.Х., 

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый *** судом ***:

- (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания;

- (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания;

- (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ***

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от (дата) окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить ему наказание без учета правил рецидива. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 путем сбора дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, которое хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Виновность ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о пристрастии сына к употреблению марихуаны, свидетелей ФИО7, участвующей в осмотре местности с участие ФИО1, свидетеля ФИО8, участвующего в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обнаружении преступления, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра от (дата), проверки показаний на месте от (дата), актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, справки об исследовании от (дата) № и заключением эксперта от (дата) №, согласно которым растительная масса является наркотическим средством.

Тем самым, суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина ФИО1 и квалификация его противоправных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, после отбывания наказания, за которое на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд приняв во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил по ч. 1 ст. 228 УК РФ минимально возможный срок лишения свободы.

Окончательное наказание определено путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от (дата), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.