№1-151/2017

Приговор

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года Железногорский городского суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО44, защитников Шемрякова Е.А., Юсупова А.С., и подсудимого ФИО46, при секретарях судебного заседания Герасименко А.М., Юрковой М.С., Сметаниной Ю.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО46, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.07.2016 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Установил:

ФИО46 являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> получил взятку через посредника в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, получил взятку через посредника в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Покушался на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также получил взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершил в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО46 являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом № 1441/лс от 09 июня 2012 года выполняя в соответствии с должностной инструкции, 

<

данные изъяты> 28 мая 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно организовывал обеспечение «Учреждение» необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями необходимыми для его производственной деятельности, осуществлял руководство отделом путем планирования работы, проведения оперативных совещаний, распределения должностных обязанностей работников с привязкой их к номенклатуре товарно-материальных ценностей, осуществления контроля над их выполнением, а также являясь членом закупочной комиссии по закупкам товаров в соответствии с приказом Генерального директора «Учреждение» № 2857 от 23 сентября 2014 года «О составе закупочных комиссий», действующей в соответствии с Единым Отраслевым стандартом закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», выполняя решение № 01-01-27/0072 о перераспределении приобретаемой номенклатуры товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым 15 января 2014 года управление закупками материально-производственных запасов в полном объеме передана в подведомственность «Учреждение» из корыстных побуждений имея умысел на получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание помощи взяткодателю при его участии в конкурсной процедуре, проводимой «Учреждение», с целью последующего заключения с ним договора поставки, в один из дней в период с 15 января 2014 года до 01 марта 2014 года, более точные дата судом не установлены, ФИО46 предложил ФИО1, (приговор в отношении которой вступил в законную силу), назначенной на должность руководителя группы общих материалов «Учреждение» приказом № 787/лс от 18 мая 2009 года, и являясь в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 10 мая 2012 года лицом, осуществляющим организационно-распорядительной функции, и в силу этого являлась должностным лицом, а ФИО1 предложила в свою очередь ФИО2 (приговор в отношении которой вступил в законную силу), назначенной Приказом заместителя Генерального директора «Учреждение» № 216/Лс от 11 февраля 2011 года на должность экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории группы общих материалов отдела материально-технического снабжения «Учреждение» и подчиняющейся непосредственно ФИО1 и в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 23 апреля 2012 года, определяющей потребности предприятия в материальных ресурсах по закрепленной номенклатуре, календарные сроки поставки, в соответствии со сметами структурных подразделений предприятия и комбинатоуправления; выбирающей наиболее экономически выгодных поставщиков, согласно Единому Отраслевому стандарту закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ЕОСЗ) по закрепленной номенклатуре, в случае способа закупки у единственного поставщика; своевременную подготовку и представление руководству отдела документации, оформленной в установленном порядке в соответствии с ЕОСЗ, для проведения закупочных процедур по закрепленной номенклатуре, подыскивать поставщиков, которые могут поставлять продукцию соответствующие требованиям и нуждам «Учреждение», и которые в случае положительного результата конкурсной процедуры и заключения договора смогут передавать деньги, за действия совершенные в их пользу. Получив согласие ФИО1 и ФИО2 тем самым вступил с ними в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел на получение взяток, в один из дней в период с 15 января 2014 года до 01 марта 2014 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО46, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а также ФИО2, в устной форме закрепил за ФИО2, находящейся в непосредственном подчинении у ФИО1, номенклатуру МПЗ.

Далее в один из дней в период с 01 января 2015 года до 12 мая 2015 года, более точные дата судом не установлены, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 и ФИО1, выступая в роли посредника, сообщила ФИО3, действующему в интересах ООО «Н» о том, что «Учреждение» планирует объявить конкурс на поставку источников бесперебойного питания и оргтехники, при этом предложила последнему принять участие в данном конкурсе, пообещав, что за денежное вознаграждение, составляющее около 10% от суммы договора, ему будет обеспечена победа на конкурсе. ФИО3 согласился на предложение после чего получив от ФИО2 в электронном виде информацию о потребностях «Учреждение» в компьютерном оборудовании, подготовил и передал ФИО2 соответствующее техническое задание, рассчитал стоимость каждой позиции и подготовил коммерческое предложение, которые были согласованы ФИО1 и ФИО46, действующими группой лиц по предварительному сговору, при посредничестве ФИО2

12 мая 2015 года извещение о проведении запроса цен и документация по запросу цен опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», на электронной торговой площадке «Фабрикант». На момент срока окончания подачи заявок на участие в запросе цен на 05:00 (время московское) 18 мая 2016 года, подано 3 (три) заявки, одну из которых подал действующий в интересах ООО «Н» ФИО3 

Далее в один из дней в период с 12 мая 2015 года по 18 мая 2015 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2 по имеющейся договоренности с ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете №... здания «Учреждение», расположенном по 

<

адрес>, передала ФИО3 конкурсную документацию и иные документы по заявке на участие в открытом запросе цен, предоставленные другими участниками открытого запроса цен, для поиска в них несоответствий в технической части заявки, с целью дальнейшего отклонения других участников от участия в конкурсной процедуре.

После этого, в один из дней в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО3, по имеющейся договоренности с ФИО2, передал ей информацию о выявленных им нарушениях в документации других участников открытого запроса цен.

Далее, в один из дней в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, на основе полученных от ФИО3 сведений, подготовила экспертное заключение по отборочной стадии рассмотрения заявок, которое согласовала с ФИО46 После чего, экспертное заключение было направлено в отдел закупок «Учреждение» для его рассмотрения в соответствии с ЕОСЗ, на заседаниях закупочной комиссии, членом которой является ФИО46

01 июня 2015 года, по результатам проведенных закупочными комиссиями заседаний, ООО «Н» признано соответствующим условиям запроса цен, о чем был составлен протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку ИБП и оргтехники от 01 июня 2015 года. В соответствии с п. 3.2 указанного протокола, остальным участникам конкурсной процедуры: ООО «Э» (в соответствии с разделом 20 ЕОСЗ на основании подпункта «а)» (несоответствие заявки по составу и содержанию), «д)» (несоответствие продукции и (или) договорных условий, указанных в заявке на участие в запросе цен, требованиям документации по запросу цен) и ООО «А» (в соответствии с разделом 20 ЕОСЗ на основании подпункта «а)» (обнаружение недостоверных сведений в заявке) было отказано в допуске к дальнейшему участию в открытом запросе цен. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник (ООО «Н») запроса цен и поданная им заявка был признан соответствующим условиям запроса цен, в соответствии с подпунктом «б)» пункта 13.5.2 ЕОСЗ запрос цен признан несостоявшимся.

05 июня 2015 года в адрес начальника отдела закупок «Учреждение» ФИО4, направлена, подготовленная ФИО2, телефонограмма №... с просьбой заключения договора с ООО «Н», как с единственным участником, которую подписал ФИО46

16 июня 2015 года между «Учреждение» и ООО «Н» заключен договор на поставку товара (оборудования) №... на общую сумму 4 585 170 рублей.

30 декабря 2015 года около 10 часов 50 минут, ФИО2 в офисе расположенному по 

<

адрес>, за оказанное незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №..., получила от ФИО3 часть взятки, в виде денежных средств в размере 200 000 рублей. В тот же день 30 декабря 2015 года около 11 часов 20 минут, получив первую часть взятки от ФИО3 ФИО2, прибыв в помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, передала ФИО1

В свою очередь ФИО1 30 декабря 2015 года около 11 часов 20 минут, получив от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, 90 000 рублей оставила себе, а 110 000 рублей передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанное, действующему в интересах ООО «Н» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №.... 

25 марта 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, за оказанное незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №..., на принадлежащем ему автомобиле «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, прибыл к жилому дому №... по 

<

адрес> где, находясь в вышеуказанном автомобиле, передал ФИО2, выступающей в роли посредника, вторую часть взятки, в виде денежных средств в размере 200 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 25 марта 2016 года около 10 часов 30 минут, получив вторую часть взятки от ФИО3, находясь в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по адресу

<

адрес>, выступая в роли посредника, передала полученные от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 Далее, ФИО1, получив от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 при посредничестве ФИО2, разделила денежные средства на 3 части: 60 000 рублей передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанное, действующему в интересах ООО «Н» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №..., 40 000 рублей оставила себе, а 100 000 рублей приготовила для передачи ФИО46 в качестве взятки.

Далее, 25 марта 2016 года в дневное время, точное время судом не установлено, ФИО1, реализуя совместный с ФИО46 преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 при посредничестве ФИО2, проследовала в помещение кабинета №... «б» здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, где передала ФИО46 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за оказанное, действующему в интересах ООО «Н» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №....

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, ФИО46 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО46 являясь должностным лицом - начальником отдела материально-технического снабжения «Учреждение», назначенный на указанную должность приказом № 1441/лс от 09 июня 2012 года выполняя в соответствии с должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 28 мая 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно организовывал обеспечение «Учреждение» необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями необходимыми для его производственной деятельности, осуществлял руководство отделом путем планирования работы, проведения оперативных совещаний, распределения должностных обязанностей работников с привязкой их к номенклатуре товарно-материальных ценностей, осуществления контроля над их выполнением, а также являясь членом закупочной комиссии по закупкам товаров в соответствии с приказом Генерального директора «Учреждение» № 2857 от 23 сентября 2014 года «О составе закупочных комиссий», действующей в соответствии с Единым Отраслевым стандартом закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», выполняя решение №... о перераспределении приобретаемой номенклатуры товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым 15 января 2014 года управление закупками материально-производственных запасов в полном объеме передана в подведомственность «Учреждение» из корыстных побуждений имея умысел на получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание помощи взяткодателю при его участии в конкурсной процедуре, проводимой «Учреждение», с целью последующего заключения с ним договора поставки, в один из дней в период с 15 января 2014 года до 01 марта 2014 года, более точные дата судом установлены, предложил ФИО1, назначенной на должность руководителя группы общих материалов «Учреждение» приказом № 787/лс от 18 мая 2009 года на должность руководителя группы общих материалов «Учреждение» и являясь в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 10 мая 2012 года лицом, осуществляющим организационно-распорядительной функции, и в силу этого являлась должностным лицом, а ФИО1 предложила в свою очередь ФИО2, назначенной Приказом заместителя Генерального директора «Учреждение» № 216/Лс от 11 февраля 2011 года на должность экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории группы общих материалов отдела материально-технического снабжения «Учреждение» и подчиняющейся непосредственно ФИО1 и в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 23 апреля 2012 года, определяющей потребности предприятия в материальных ресурсах по закрепленной номенклатуре, календарные сроки поставки, в соответствии со сметами структурных подразделений предприятия и комбинатоуправления; выбора наиболее экономически выгодных поставщиков, согласно Единому Отраслевому стандарту закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ЕОСЗ) по закрепленной номенклатуре, в случае способа закупки у единственного поставщика; своевременную подготовку и представление руководству отдела документации, оформленной в установленном порядке в соответствии с ЕОСЗ, для проведения закупочных процедур по закрепленной номенклатуре, подыскивать поставщиков, которые могут поставлять продукцию соответствующие требованиям и нуждам «Учреждение», и которые в случае положительного результата конкурсной процедуры и заключения договора смогут передавать деньги, за действия совершенные в их пользу. Получив согласие ФИО1 и ФИО2 тем самым вступил с ними в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел на получение взяток, в один из дней в период с 15 января 2014 года до 01 марта 2014 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО46, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а также ФИО2, в устной форме закрепил за ФИО2, находящейся в непосредственном подчинении у ФИО1, номенклатуру МПЗ.

В один из дней в период времени с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 и ФИО1, выступая в роли посредника, сообщила директору ООО «Л» ФИО3 о том, что «Учреждение» планирует объявить конкурс на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования, при этом предложила последнему принять участие в данном конкурсе, пообещав, что за денежное вознаграждение, составляющее около 10% от суммы договора, ему будет обеспечена победа на конкурсе. ФИО3, выслушав предложение ФИО2, согласился на него. Далее ФИО2 передала ФИО3 в электронном виде информацию о потребностях «Учреждение» в компьютерном оборудовании, на основании которой последний подготовил и передал ФИО2 соответствующее техническое задание, рассчитал стоимость каждой позиции и подготовил коммерческое предложение, которые были согласованы ФИО1 и ФИО46, действующими группой лиц по предварительному сговору, при посредничестве ФИО2

29 декабря 2015 года извещение о проведении запроса цен в электронной форме опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», на электронной торговой площадке «Фабрикант». На момент срока окончания подачи заявок на участие в запросе цен на 05:00 (время московское) 13 января 2016 года подано 2 (две) заявки, одну из которых подал директор ООО «Л» ФИО3, действуя в интересах ООО «Л».

Поскольку второй участник конкурентной процедуры был отстранен отделом закупок ФГУП «ГХК», в связи с тем, что их гарантийный срок не соответствовал указанному в техническом задании, необходимость в установлении дополнительных оснований для его отстранения у ФИО2 отсутствовала. В связи с этим, в один из дней в период с 13 января 2016 года по 18 января 2016 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, реализующей корыстный преступный умысел, направленный на посредничество в получении взятки, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО46 и ФИО1, с использованием своего служебного положения, подготовлено экспертное заключение по отборочной стадии рассмотрения заявок, которое согласовано ФИО46, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 при посредничестве ФИО2 После чего, экспертное заключение было направлено в отдел закупок «Учреждение» для его рассмотрения в соответствии с ЕОСЗ, на заседаниях закупочной комиссии, членом которой является ФИО46

21 января 2016 года, по результатам проведенных закупочными комиссиями заседаний, ООО «Л» признано соответствующим условиям запроса цен, о чем был составлен протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования от 21 января 2016 года. В соответствии с п. 3.2 указанного протокола, второму участнику конкурсной процедуры: ООО «А» (в соответствии с разделом 20 ЕОСЗ на основании подпункта «а)» (несоответствие заявки по составу и содержанию), «д)» (несоответствие договорных условий 14.9.4 ЕОСЗ и пункта 8.3 «а)», «д)» Части 2 Документации по запросу цен) было отказано в допуске к дальнейшему участию в открытом запросе цен. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник (ООО «Л») запроса цен и поданная им заявка был признан соответствующим условиям запроса цен, в соответствии с подпунктом «б)» пункта 13.5.2 ЕОСЗ запрос цен признан несостоявшимся.

22 января 2016 года в адрес начальника отдела закупок «Учреждение» ФИО4, направлена, подготовленная ФИО2, телефонограмма №... о согласии на заключение договора с ООО «Л», которую, в целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО46, по просьбе ФИО2, подписал неосведомленный о преступных действиях ФИО46, ФИО1 и ФИО2, заместитель начальника «Учреждение» – ФИО5

03 февраля 2016 года между «Учреждение» и ООО «Л» заключен договор на поставку товара (оборудования) №... на общую сумму 4 676 334,77 рублей.

05 апреля 2016 года около 15 часов 40 минут ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, за оказанное незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 03 февраля 2016 года №..., на принадлежащем ему автомобиле «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, прибыл к жилому дому №... по 

<

адрес> где, находясь в вышеуказанном автомобиле, передал ФИО2, выступающей в роли посредника, взятку, в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 05 апреля 2016 года около 16 часов 10 минут, получив взятку от ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел на посредничество в получении взятки, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО46 и ФИО1, находясь в принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA», с государственным номером 

<

данные изъяты>, запаркованном в районе дома №..., расположенном по 

<

адрес>, выступая в роли посредника, передала полученные от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 Далее, ФИО1, получив от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 400 000 рублей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 при посредничестве ФИО2, денежные средства разделила на 3 части: 130 000 рублей передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанное директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 03 февраля 2016 года №..., 70 000 рублей оставила себе, а 200 000 рублей приготовила для передачи ФИО46 в качестве взятки.

Далее, 05 апреля 2016 года в дневное время, точное время судом не установлено, ФИО1, реализуя совместный с ФИО46 преступный умысел на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 при посредничестве ФИО2, проследовала в помещение кабинета №... здания «Учреждение» расположенного по 

<

адрес>, где передала ФИО46 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за оказанное директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 03 февраля 2016 года №....

Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 200 000 рублей ФИО46 распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО46 являясь должностным лицом - начальником отдела материально-технического снабжения «Учреждение», назначенный на указанную должность приказом № 1441/лс от 09 июня 2012 года выполняя в соответствии с должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 28 мая 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно организовывал обеспечение «Учреждение» необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями необходимыми для его производственной деятельности, осуществлял руководство отделом путем планирования работы, проведения оперативных совещаний, распределения должностных обязанностей работников с привязкой их к номенклатуре товарно-материальных ценностей, осуществления контроля над их выполнением, а также являясь членом закупочной комиссии по закупкам товаров в соответствии с приказом Генерального директора «Учреждение» № 2857 от 23 сентября 2014 года «О составе закупочных комиссий», действующей в соответствии с Единым Отраслевым стандартом закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», выполняя решение № 01-01-27/0072 о перераспределении приобретаемой номенклатуры товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым 15 января 2014 года управление закупками материально-производственных запасов в полном объеме передана в подведомственность «Учреждение» из корыстных побуждений имея умысел на получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание помощи взяткодателю при его участии в конкурсной процедуре, проводимой «Учреждение» с целью последующего заключения с ним договора поставки, в один из дней в период с 15 января 2014 года до 01 марта 2014 года, более точные дата судом не установлены, ФИО46 предложил ФИО1, назначенной на должность руководителя группы общих материалов «Учреждение» приказом № 787/лс от 18 мая 2009 года, и являясь в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 10 мая 2012 года лицом, осуществляющим организационно-распорядительной функции, и в силу этого являлась должностным лицом, а ФИО1 предложила в свою очередь ФИО2, назначенной Приказом заместителя Генерального директора «Учреждение» № 216/Лс от 11 февраля 2011 года на должность экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории группы общих материалов отдела материально-технического снабжения «Учреждение» и подчиняющейся непосредственно ФИО1 и в силу должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 23 апреля 2012 года, определяющей потребности предприятия в материальных ресурсах по закрепленной номенклатуре, календарных сроках поставки, в соответствии со сметами структурных подразделений предприятия и комбинатоуправления; выбирала наиболее экономически выгодных поставщиков, согласно Единому Отраслевому стандарту закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ЕОСЗ) по закрепленной номенклатуре, в случае способа закупки у единственного поставщика; своевременную подготовку и представление руководству отдела документации, оформленной в установленном порядке в соответствии с ЕОСЗ, для проведения закупочных процедур по закрепленной номенклатуре, подыскивать поставщиков, которые могут поставлять продукцию соответствующие требованиям и нуждам «Учреждение», и которые в случае положительного результата конкурсной процедуры и заключения договора смогут передавать деньги, за действия совершенные в их пользу. Получив согласие ФИО1 и ФИО2 тем самым вступил с ними в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел на получение взяток, в один из дней в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, более точные время и дата судом не установлены, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 и ФИО1, выступая в роли посредника, сообщила директору ООО «Л» ФИО3 о том, что «Учреждение» планирует объявить конкурс на поставку ноутбуков и системных блоков, при этом предложила последнему принять участие в данном конкурсе, пообещав, что за денежное вознаграждение, составляющее около 10% от суммы договора, ему будет обеспечена победа на конкурсе. ФИО3, выслушав предложение ФИО2, согласился на него.

02 февраля 2016 года извещение о проведении аукциона и аукционная документация опубликованы в Единой информационной системе на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» на электронной торговой площадке «Фабрикант». На момент окончания срока подачи заявки на участие в аукционе на 04:00 (время московское) 09 марта 2016 года подано 4 заявки на участие в аукционе, одну из которых подал директор ООО «Л» ФИО3

Далее в один из дней в период с 02 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел направленный на посредничество в получении взятки, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО46 и ФИО1, с использованием своего служебного положения, по имеющейся договоренности с ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете №... здания «Учреждение», расположенном по 

<

адрес>, передала ФИО3 конкурсную документацию и иные документы по заявке на участие в открытом аукционе, предоставленные другими участниками открытого запроса цен, для поиска в них несоответствий в технической части заявки, с целью дальнейшего отклонения других участников от участия в конкурсной процедуре.

После этого, в один из дней в период с 09 марта 2016 года по 15 марта 2016 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО3, по имеющейся договоренности с ФИО2, передал ей информацию о выявленных им нарушениях в документации других участников открытого аукциона.

Далее, в один из дней в период с 09 марта 2016 года по 15 марта 2016 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, на основе полученных от ФИО3 сведений, подготовила экспертное заключение по отборочной стадии рассмотрения заявок, которое согласовано ФИО46, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 при посредничестве ФИО2 После чего, экспертное заключение было направлено в отдел закупок «Учреждение» для его рассмотрения в соответствии с ЕОСЗ, на заседаниях закупочной комиссии, членом которой является ФИО46

23 марта 2016 года, по результатам проведенных закупочными комиссиями заседаний, ООО «Л» признано соответствующим требованиям аукционной документации, о чем был составлен протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов по открытому аукциону на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков от 23 марта 2016 года. В соответствии с п. 3.2 указанного протокола, остальным участникам конкурсной процедуры: ООО «Г» было отказано в допуске к дальнейшему участию в открытом аукционе; ООО «К и ООО «Е» были отстранены от участия в аукционе. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник (ООО «Л») открытого аукциона и поданная им заявка была признана соответствующим условиям аукциона, в соответствии с подпунктом «б)» пункта 13.5.2 ЕОСЗ конкурентная процедура признана несостоявшейся.

24 марта 2016 года в адрес начальника отдела закупок «Учреждение» ФИО4, направлена, подготовленная ФИО2, телефонограмма № 335 о согласии на заключение договора с ООО «Л», которую подписал ФИО46

06 апреля 2016 года между «Учреждение» и ООО «Л» заключен договор поставки компьютерной техники №... на общую сумму 12 663 900 рублей.

26 мая 2016 года около 14 часов 50 минут ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, за оказанное незаконное содействие в победе при проведении открытого аукциона и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 06 апреля 2016 года №..., на принадлежащем ему автомобиле «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, прибыл к жилому дому №... по 

<

адрес> где, находясь в вышеуказанном автомобиле, передал ФИО2, выступающей в роли посредника, первую часть взятки, в виде денежных средств в размере 600 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 26 мая 2016 года около 15 часов 20 минут, получив первую часть взятки от ФИО3, реализуя преступный умысел на посредничество в получении взятки, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь вместе с последней в принадлежащем ей автомобиле «TOYOTABB», с государственным номером 

<

данные изъяты>, запаркованном на территории гаражного кооператива №..., расположенном в районе 

<

адрес>, передала полученные от ФИО3 в качестве взятки, денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1

В свою очередь ФИО1 26 мая 2016 года около 15 часов 20 минут, получив от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, 200 000 рублей оставила себе, а 400 000 рублей передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанное, директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого аукциона и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 06 апреля 2016 года №.... 

08 июля 2016 года около 15 часов 39 минут ФИО3, действуя под контролем сотрудников отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, за оказанное незаконное содействие в победе при проведении открытого аукциона и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 06 апреля 2016 года №..., на принадлежащем ему автомобиле «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, прибыл к зданию №... по 

<

адрес>, где, находясь в вышеуказанном автомобиле, передал ФИО2, выступающей в роли посредника, вторую часть взятки, в виде денежных средств в размере 600 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 08 июля 2016 года около 16 часов 10 минут, получив вторую часть взятки от ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел на посредничество в получении взятки, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО46 и ФИО1, находясь в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес> выступая в роли посредника, передала полученные от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1 Далее, ФИО1, получив от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 600 000 рублей, реализуя свой корыстный единый преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО46 при посредничестве ФИО2, денежные средства в размере 600 000 рублей разделила на 3 части: 80 000 рублей передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанное директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого аукциона и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 06 апреля 2016 года №..., 40 000 рублей оставила себе, а 480 000 рублей приготовила для передачи ФИО46 в качестве взятки, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла, так как 08 июля 2016 года около 16 часов 30 минут, ее преступные действия были пресечены сотрудниками отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю и денежные средства ФИО46 переданы не были, т.е. он не получил взятку по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме этого, ФИО46 являясь должностным лицом - начальником отдела материально-технического снабжения «Учреждение», назначенный на указанную должность приказом № 1441/лс от 09 июня 2012 года выполняя в соответствии с должностной инструкции, утвержденной начальником Управления закупками «Учреждение» 28 мая 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в т.ч. в том, что организовывал обеспечение «Учреждение» необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями необходимыми для его производственной деятельности; в соответствии с п. 3.20, указанной должностной инструкции, ФИО46 осуществлял руководство отделом путем планирования работы, проведения оперативных совещаний, распределения должностных обязанностей работников с привязкой их к номенклатуре товарно-материальных ценностей, осуществления контроля над их выполнением.

20 ноября 2015 года, в связи с возникшей производственной необходимостью, заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО6 утверждены техническое задание на поставку спецодежды для защиты от электрической дуги и заявка на проведение процедуры закупки.

07 декабря 2015 года извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от электрической дуги и документация по запросу предложений опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», на электронной торговой площадке «Фабрикант». На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений на 04:00 (время московское) 24 декабря 2015 года, подано 2 (две) заявки, одну из которых подало Закрытое акционерное общество «В» (далее ЗАО «В»).

30 декабря 2015 года, по результатам проведенных закупочными комиссиями «Учреждение» заседаний, ЗАО «В» признано соответствующим условиям запроса предложений, о чем был составлен протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от электрической дуги от 30 декабря 2015 года. В соответствии с п. 2.2 указанного протокола, второму участнику - ООО ТД «Ц» (на основании подпункта д) несоответствие продукции и/или договорных условий) 14.9.4 Единого Отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее ЕОСЗ) и п.п г) пункта 8.3 Части 2 Документации по запросу предложений) отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник (ЗАО «В») запроса предложений и поданная им заявка были признаны соответствующим условиям запроса предложений, в соответствии с подпунктом «б)» пункта 13.5.2 ЕОСЗ открытый запрос предложений признан несостоявшимся.

11 января 2016 года в адрес начальника отдела закупок «Учреждение» ФИО4, направлена, подготовленная сотрудником «Учреждение» ФИО1, находящейся в непосредственном подчинении у ФИО46, телефонограмма № 5 о согласии на заключение договора с ЗАО «В», которую подписал заместитель начальника «Учреждение» – ФИО5

19 января 2016 года, на основании протокола очного заседания закупочной комиссии «Учреждение» по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от электрической дуги №... от 30 декабря 2015 года, между «Учреждение» и ЗАО «В» заключен договор №... на поставку товара, на сумму 7 550 784 рублей 60 копеек.

06 июля 2016 около 15 часов 19 минут ФИО7, находясь в кабинете №... здания «Учреждение» расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, в качестве благодарности за заключенный договор поставки и дальнейшее сотрудничество при заключении других возможных договоров поставок, умышленно, незаконно передал ФИО1, выступающей в роли посредника в получении взятки, денежные средства в размере 375 000 рублей. Далее, ФИО1, незаконно получив от ФИО7 в качестве взятки указанные денежные средства, часть из них в размере 75 000 рублей оставила себе, а денежные средства в размере 300 000 рублей приготовила для передачи начальнику «Учреждение» ФИО46 в качестве взятки.

Далее, 07 июля 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, выступая в роли посредника в получении взятки, проследовала в помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, где незаконно передала начальнику «Учреждение» ФИО46 взятку в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, полученные ею незаконно от начальника отдела оптовых продаж ЗАО «В» ФИО7 в качестве благодарности за заключенный «Учреждение» с ЗАО «В» договор поставки №... от 19 января 2016 года и дальнейшее сотрудничество с ЗАО «В» при заключении других возможных договоров поставок.

В этот момент, у ФИО46, находящегося в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел на получение взятки в качестве благодарности за заключенный с ЗАО «В» договор поставки №... от 19 января 2016 года и дальнейшее сотрудничество с ЗАО «В» при заключении других возможных договоров поставок.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО46, 07 июля 2016 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, получил от ФИО1 незаконно переданные ему 300 000 рублей в качестве благодарности за заключенный с ЗАО «В» договор поставки №... от 19 января 2016 года и дальнейшее сотрудничество с ЗАО «В» при заключении других возможных договоров поставок.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 300 000 рублей, что относится к крупному размеру, ФИО46 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО46 вину признал, суду показал, что 13 января 2014 г. заместитель генерального директора «Учреждение» ФИО6 принял решение о перераспределении номенклатуры ОМТС. После этого у него с ФИО1, являющейся ее подчиненной и состоящей в должности руководителя группы общих материалов «Учреждение» состоялся разговор о необходимости подобрать поставщиков, которые будут поставлять хорошую продукцию для нужд предприятия и в случае положительного результата по результатам конкурса после заключения договора будут выплачивать 5% от суммы контракта в виде вознаграждения за заключенный договор. Суммы вознаграждения являлись условными, поскольку исходили из того, что сколько денег дадут столько дадут и большего не требовали. Сумма в 5% была обусловлена тем, что перед участием в конкурсе фирмы переводили на счет предприятия 5% от предполагаемой стоимости контракта и поскольку эта сумма денег возвращалась только после заключения договора, он посчитал, что это на предполагаемых партнеров позволительная сумма, которую можно вывести из обычного режима предприятия, из указанной суммы 1% полагался экономистам, остальное ему, деньги ему передавали уже за вычетом указанной суммы. 

Если в конкурсе участвовала фирма, отвечающая их требвоаниям, они старались провести процедуру таким образом, чтобы не допускать повторной процедуры, поэтому с единственным участником и заключались договоры. По договору от 16.06.15 г. после вскрытия конвертов ФИО2 составляла экспертное заключение, которое он подписывал. На заседании все кандидаты были признаны негодными. На втором заседании 26 мая было принято решение о дозапросе сведений в ООО «Н», недостатки других участников не давали возможности устранить их недостатки дозапросами. На 3 этапе шел запрос цен, с этим все было хорошо, в связи с чем он и направил телефонограмму о заключении договора 25 марта 2016 г. ФИО1 отдала деньги 100 000 руб. По договору от 3.02.2016 г. ФИО2 также изготовила экспертное заключение он его подписал, по результатам заседания конкурсной комиссии также остался один участник ООО «Л», и в его отсутствие ФИО5 подписал телефонограмму о заключении контракта с единственным участником, 5.04.2016 г. ФИО1 передала 200 000 руб. По договору от 6 апреля 2016 г. по результатам оценки экспертных заключений все участники кроме ООО «Л» были объективно отклонены и поэтому было принято решение заключить договор с единственным участником ООО «Л». 8 июля 2016 г. он по служебным вопросам уезжал в Красноярск, и о предстоящей передаче денег ничего не знал, только после ознакомления с материалам дела он понял, что ему предназначалось 480 000 руб., а также узнал, что ФИО2 и ФИО1 брали более оговоренных 5%. С ФИО7 он не знаком, никогда с ним не общался, возможно это был человек ФИО1, она принесла ему деньги и сказал, что это за электродугу. 

Помимо признания Акуловым вины в совершении преступлений, вина его также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что января 2016 года, к нему поступила оперативная информация о получении работниками «Учреждение» денежного вознаграждения за заключенные договоры поставки. В связи с этим им стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение или опровержение данного факта. В рабочем кабинете начальника ОМТС ФИО46 была установлена скрытая камера видеонаблюдения. В ходе проведения оперативной работы, им было установлено, что экономист ФИО2, руководитель группы ФИО1 и начальник ОМТС ФИО46 действительно берут вознаграждение от поставщика – ФИО3, за заключенные договора поставки. 08 июля 2016 года им было подготовлено и проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В данном мероприятии добровольно принял участие ФИО3, после того, как он был ими задержан 08 июля 2016 года около 11 часов 00 минут с деньгами в размере 600 000 рублей, предназначенными для передачи взятки указанным выше работникам «Учреждение». После задержания ФИО3 был доставлен в отдел г. Железногорск УФСБ России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 43 г. Железногорск Красноярского края. Находясь в отделе, ФИО3 сразу добровольно рассказал о том, что он несколько раз передавал деньги ФИО2 за заключенные договора поставки с представляемыми им Обществами. Также он пояснил, что в настоящее время он собирался передать ей вторую часть вознаграждения в размере 600 000 рублей за договор поставки от 06 апреля 2016 года. При этом ФИО3 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ФИО3 согласился, о чем с него было получено соответствующее заявление. Далее, ФИО3 был им досмотрен, в ходе чего при нем были обнаружены деньги в размере 600 000 рублей. По результату проведенного мероприятия им был составлен протокол личного досмотра от 08 июля 2016 года. Далее, им были осмотрены денежные купюры, изъятые у ФИО3, при этом с данных купюр были изготовлены ксерокопии. По результату проведенного мероприятия им был составлен протокол осмотра денежных купюр. Далее, осмотренные купюры были переданы ФИО3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом, часть купюр были помечены специальным средством, а также на помеченные купюры специальным маркером нанесена надпись «подкуп», которая светиться синим цветом. По результату проведенного мероприятия им был составлен протокол личного досмотра. Далее, в салон автомобиля ФИО3 была установлена скрытая камера видеонаблюдения. После этого, ФИО3 на своем автомобиле проследовал к зданию №... по 

<

адрес>, где передал ФИО2 указанные денежные средства в размере 600 000 рублей. Позже было установлено, что ФИО2 передала полученные от ФИО3 денежные средства ФИО1, которая разделила полученную сумму на три части. При этом одну часть она передала ФИО2, вторую взяла себе, а третью приготовила для передачи ФИО46 Поскольку ФИО46 на данный момент не было в г. Железногорске Красноярского края, и была вероятность утраты указанных денежных средств, используемых в указанном оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», около 16 часов 30 минут 08 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны и вместе с ФИО3 доставлены в отдел г. Железногорск УФСБ России по Красноярскому краю. Находясь в отделе, им был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого установлено, что у него отсутствуют какие-либо денежные средства. По результату проведенного мероприятия им был составлен протокол личного досмотра. После этого, были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО1, в ходе которых у последних были изъяты денежные средства, в числе которых находились используемые в указанном оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные средства в размере 600 000 рублей. Кроме этого, при освещении рук ФИО2 и ФИО1 их руки светились желтым цветом. По результату проведенных мероприятий были составлены протоколы личных досмотров и изъятия от 08 июля 2016 года. После этого ФИО2 и ФИО1 были опрошены по указанным обстоятельствам, дали пояснения о том, что брали деньги за заключенные договору, часть которых передавали ФИО46 В ходе просмотра записей, сделанных на видеокамеру, установленную в служебных кабинетах, было установлено, что 25 марта 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в кабинете ФИО46, передала ему деньги. В дальнейшем, со слов ФИО1 было установлено, что 25 марта 2016 года она передала ФИО46 деньги в размере 100 000 рублей за оказанное ФИО3 содействие в победе при проведении конкурса и заключенный договор поставки от 16 июня 2015 года. 05 апреля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в кабинете ФИО46, передала ему деньги, со слов ФИО1 в размере 200 000 рублей за оказанное ФИО3 содействие в победе при проведении конкурса и заключенный договор поставки от 03 февраля 2016 года. 06 июля 2016 около 15 часов 19 минут начальник отдела оптовых продаж ЗАО «В» ФИО7, в кабинета №... за заключенный с ЗАО «В» договор поставки, передал ФИО1 взятку, в виде подарочного сертификата в магазин «GEPFEL» на сумму 2 000 рублей и денежные средства в размере 375 000 рублей. 07 июля 2016 года около 15 часов 00 минут, она передала ФИО46 300 000 рублей. 

Свидетель ФИО2 суду показала, а также подтвердила данные в ходе предварительного расследования свои показания о том, что с 21 февраля 2011 года она работала в должности экономиста группы общих материалов отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) комбинатоуправления, по материально-техническому снабжению. Основной её целью по должности являлось выполнение работ по снабжению предприятия материальными ресурсами по закрепленной номенклатуре товарно-материальных ценностей в соответствии с выделенными финансовыми средствами. Отработав два года, к ней обратилась ФИО1, которая являлась ее непосредственным руководителем, и сказала, что работа в ОМТС построена следующим образом, от каждого заключенного договора со своим поставщиком, последний передает 5 % от суммы конкретного договора, в качестве благодарности за то, что именно с ним заключен договор. Из этой суммы, ей с ФИО1 полагался только 1 % на двоих. Остальные деньги передавались ФИО1 ФИО46 В феврале 2014 года в ОМТС поступила номенклатура, связанная с компьютерной техникой. ФИО46, данную номенклатуру возложил на нее. Среди ее знакомых были супруги ФИО9, которые занимались бизнесом, в том числе, поставкой компьютерной техники. Она предложила ФИО9 поставлять компьютерную технику в «Учреждение», возвращая после оплаты поставки части денег в виде вознаграждения, ориентировочно 10%. ФИО9 согласился и познакомил ее с ФИО3 Соглашаясь на условия работы, предлагаемые ФИО1, она сообщала ФИО9 о том, какой конкурс будет объявляться, ФИО3 помогал ей составлять документы, для подготовки конкурсной документации. После этого документы направлялись в отдел закупок. При проведении заседаний закупочной комиссии, ФИО46 поддерживал интересы фирмы ФИО9 

До заключения договора поставки источников бесперебойного питания и оргтехники от 16 июня 2015 года на общую сумму 4 585 170 рублей Техническое задание по ее просьбе составлял ФИО3, и соответственно он уже знал, что им конкретно нужно, и он мог уже начать искать необходимые «Учреждение» товарно-материальных ценностей. После подготовки документов они проходили согласование, а затем передавались в отдел закупок для проведения конкурсной процедуры. В конкурсе участвовали ООО «Н», ООО «А» и ООО «Э». ООО «А» ООО «Э» были отстранены в связи с несоответствием предлагаемых ими товаров указанным в техническом задании. В документации ООО «Н» также были выявлены нарушения, однако по запросу через электронную площадку, ФИО3 все исправил. Конкурс был признан несостоявшимся и ОМТС как инициатор закупки, а именно ФИО46 принял решение о заключении договора с единственным участником, о чем им была подписана соответствующая телефонограммы в адрес начальника отдела закупок «Учреждение». 

30 декабря 2015 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что готов встретиться по деликатному вопросу, она поняла, что он намерен передать деньги. Она приехала в офис к ФИО3 и он отдал ей сверток с деньгами. Она поехала на работу и в кабинете ФИО1 отдала последней сверток с деньгами, полученными от ФИО3 ФИО1 110 000 руб. из которых она отдала ей, а себе забрала 90 000 руб. О получении указанной суммы денег ФИО46 ничего не знал, они приняли решение передать ему деньги из второй части денег, которые обещал привести ФИО3. 

25 марта 2016 года позвонил ФИО3 и сообщил, что готов встретиться по деликатному вопросу, что означало о готовности ФИО3 передать оставшуюся часть денежных средств в качестве вознаграждения за заключение оговариваемого договора. ФИО3 приехал к ее дому и в машине передал деньги, приехав на работу она сразу зашла в кабинет ФИО1 и отдала деньги. ФИО1, пересчитала деньги, было 200 000 руб. ФИО1 отдала ей 60 000 рублей от указанной суммы, себе забрала 40 000 рублей. Оставшиеся 100 000 рублей ФИО1 отложила для передачи ФИО46

В ноябре 2016 года она сформировала потребность (номенклатуру) «Учреждение» в компьютерном оборудовании. Для формирования начально-максимальной цены лота (всего технического задания) ею были направлены запросы посредством электронной почты в восемь организаций, занимающихся поставкой компьютерного оборудования, в том числе и в ООО «Л». На основании соотнесения данных коммерческих предложения она сформировала расчет начально-максимальной цены лота. Соответствующую документацию она согласовывала в подразделениях «Учреждение», а затем всю конкурсную документацию передала в отдел закупок. Отделом закупок был публично опубликован конкурс на право заключения договора на поставку компьютерного оборудования в форме открытого запроса цен. После поступления от отдела закупок информации о публикации конкурса она сообщила об этом в несколько организаций, в том числе и в ООО «Л» ФИО3 В день вскрытия заявок она встретилась с ФИО3 и передала ему техническое предложение другого участника конкурса, чтобы он нашел в ней ошибки, и ООО «А» не могло бы участвовать в конкурсе. По результатам оценки заявок участников конкурса конкурсной комиссией было принято решение об отклонении от участия ООО «А» и признания единственным участником конкурса ООО «Л». После исполнения договора ей позвонил ФИО3 и сказал, что нужно встретиться по деликатному вопросу. Они встретились на улице, ФИО3 в машине передал деньги, она позвонила ФИО1, та вышла из здания и села к ней машину, где она и передала ей деньги в сумме 400 000 рублей. ФИО1 поделила денежные средства на две равные части, одну часть поделила между ними, ей передала 130 000 руб., а себе оставила 70 000 руб., а вторую, в сумме 200 000 рублей ФИО1 отложила для последующей передачи ее ФИО47. 

В конце лета 2015 года в отдел пришла потребность на приобретение системных блоков, ноутбуков и прочего оборудования. Департаментом информационных технологий было подготовлено техническое задание. На основании данного задания она ФИО3, а также еще 7 или 8 организациям направила запросы коммерческих предложений, для того, чтобы ей выявить цену, с которой ей выходить на аукцион. После этого ею была составлена стратегия по защите цены лота, которую она направила в Государственную корпорацию «Росатом», для подтверждения и проверки указанной в ней цены. После предварительного рассмотрения стратегии, Государственная корпорация «Росатом» затребовала от нее перевести цены, указанные в ее закупочной документации в доллары и сравнить их в долларовом эквиваленте с ранее заключенными договорами. В конечном итоге был достигнут экономический эффект, который удовлетворил Государственную корпорацию «Росатом». После этого, стратегия была утверждена и по ее возвращению, она была направлена для проверки, в отдел экономической безопасности «Учреждение». После этого закупочная документация была согласована со специально-техническим управлением, а также с департаментом информационных технологий. После этого закупочная документация была утверждена заместителем генерального директора по снабжению «Учреждение» ФИО6 и начальником управления ФИО10, начальником отдела снабжения ФИО46 и передана в отдел закупок для размещения необходимой информации на электронной площадке в виде процедуры «открытый электронный аукцион». 09 марта 2016 года вскрылись первые части технических предложений безликих участников. Всего участников было 4. Безликие заявки она передала ФИО3, для проверки и установления нарушений технической документации, чтобы в дальнейшем заявки остальных организаций были отклонены и единственным участником осталось бы ООО «Л». Поскольку все получилось так, что единственным допущенным участником осталось ООО «Л», в отдел закупок была направлена телефонограмма, подписанная А-вым о заключении договора с единственным допущенным участником. 06 апреля 2016 года был заключен договор между ООО «Л» и «Учреждение». В конце мая 2016 года, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонил ФИО3 и сказал, что нужно встретиться по деликатному вопросу. Она вышла на улицу и села в его автомобиль, ФИО3 передал ей деньги. Она взяла деньги в пакете, села к себе в машину, позвонила ФИО1 и попросила ее выйти. Когда ФИО1 вышла из здания, она сразу села в автомобиль, и она ей передала этот пакет. ФИО1 пересчитала деньги и разделила их на две части, одну часть, в размере 400 000 рублей она передала ей, а остальные в сумме 200 000 рублей она взяла себе. 08 июля 2016 года около 16 часов 00 минут, ей позвонил ФИО3, и также попросил ее выйти по деликатному вопросу. Она сообщила об этом ФИО1, вышла на улицу, где села в автомобиль ФИО3. ФИО3 передал ей бумажный конверт, в котором, как она поняла, находились деньги за заключенный договор с «Учреждение». После этого, она поднялась в свой кабинет, позвонила ФИО1 и пригласила ее зайти в свой кабинет. После того, как ФИО1 зашла, она вышла из своего кабинета и направилась в туалетную комнату. Когда она вернулась, примерно через 10 минут, ФИО1 сразу вышла из ее кабинета. На ее рабочем столе под бумажкой лежали деньги в размере 80 000 рублей. В окончании рабочего времени она вышла из здания и была задержана сотрудниками УФСБ России. 

Свидетель ФИО1 суду показала, а также подтвердила данные в ходе предварительного расследования свои показания о том, что с 15 мая 2009 года по 11 июля 2016 года она являлась руководителем группы отдела материально-технического снабжения («Учреждение». В ее должностных обязанности входил контроль исполнения ее работниками своих должностных обязанностей и общее методическое руководство. Кроме этого, за ней была закреплена номенклатура: строительное оборудование, оборудование связи, лабораторное оборудование, по которой она готовила закупочную документацию и затем контролировала исполнение сторонами условий договора. В силу своих должностных полномочий, она контролировала правильность оформления документации, составленной экономистами ее группы. В техническую суть документации она не вникала, поскольку для этого требовалось большое количество времени, и кроме того у нее не было оснований не доверять своим работникам. В ее должностные обязанности также входило организация работы по поиску и участию в выборе наиболее экономически выгодных для предприятия поставщиков, а также организация своевременной и правильной подготовки и оформления документов для проведения закупочных процедур.

В случае необходимости обеспечения «Учреждение» материальными ценностями, от отделов «Учреждение» поступают заявки. Далее экономист пишет техническое задание, которое передается в составе пакета закупочной документации передается в отдел закупок. Отдел закупок формирует пакет документов, который выкладывают на электронную площадку. Затем, от поставщиков поступают технические и ценовые предложения, которые поступают снова экономисту. После изучения экономистом технических предложений, он передает данные предложения на экспертизу, которая устанавливает соответствие технических предложений поставщиков требованиями предприятия. Затем, после проведенной экспертизы, экономист передает пакет документов в комиссию по рассмотрению заявок, которая и определяет, с каким именно поставщиком будет заключен договор. 

За каждым экономистом закреплена своя номенклатура группы товаров. За ней была закреплена номенклатура группы товаров оборудования и кондиционирования воздуха, строительное оборудование, товары спортивного назначения, медицинского назначения, средства видеонаблюдения, защиты информации.

С 2014 года ФИО2 занималась номенклатурой, связанной с компьютерной техникой. Примерно в это же время, когда за ФИО2 закрепили номенклатуру, связанной с компьютерной техникой у нее (ФИО1) состоялся разговор с ФИО46, в ходе которого он ей намекнул, что свою работу нужно строить только с нужными поставщиками, с которых можно будет получать денежные вознаграждения, которое ФИО46 называл словом «экономика». Учитывая данный разговор, естественно она поняла, что ФИО46 фактически дает ей указание на ведение именно такой работы, направленной на получение дополнительного заработка. Она согласилась работать по такой схеме. Сумма вознаграждения была всегда разной, то есть здесь они исходили из того, что, сколько дадут, столько и хорошо, но при этом обычно сумма вознаграждения, составляла около 5% от суммы договора. Из указанных 5% экономисту, в чьем производстве находится данная номенклатура полагалось примерно 1/5 часть от полученной суммы. После разговора с ФИО46 у нее состоялся разговор с экономистом ее отдела ФИО2, которая согласилась на такую работу, указав, что у нее есть знакомые, которые занимаются поставкой компьютерной техники. Позже ей стало известно о том, что у ФИО2 имеются знакомые ФИО9 и ФИО3, которые занимаются поставкой компьютерной техники и которые работают по предложенной ФИО46 схеме, а в дополнение к этому ФИО3 помогал ФИО2 закупочную документацию с учетом своих интересов, что являлось нарушением процедуры. Детально в работу ФИО2 она не вмешивалась, знает, что она с помощью ФИО3 готовила документацию, которую согласовывали и направляли на закупочную комиссию, а там исключали неудобные фирмы и с оставшейся фирмой как единственным участником заключались договору. После заключения 16 июня 2015 года на общую сумму 4 585 170 рублей, они получили деньги двумя частями. Первую часть ФИО2, ей передала 30 декабря 2016 года в служебном кабинете в размере 200 000 рублей, которую они разделили между собой, ФИО2 взяла себе 110 000 рублей, а она взяла себе 90 000 рублей. ФИО46 они должны были передать деньги, после получения второй части денег, которую ФИО2 получила 25 марта 2016 года. Из указанной суммы ФИО2 были переданы 60 000 рублей, а себе она оставила 40 000 рублей., оставшиеся 100 000 рублей она в брошюре передала ФИО46 в его кабинете, положа на рабочий стол. Фактически сумма денег была равна 10%, а поскольку разговор с ФИО46 был на 5%, о дополнительных денежных средствах ему ничего не говорили. 

05.04.2016 г. в рабочее время ей на ее сотовый телефон позвонила ФИО2 и предложила довезти ее до ее дома за сумкой для массажа, она вышла из здания по месту работы, села в автомобиль ФИО2, где она передала ей конверт с деньгами, от директора ООО «Л» ФИО3 за заключение договора по комплектующим. Она пересчитала денежные средства, в конверте находилось 400 000 рублей. Половину, то есть 200 000 рублей, она убрала обратно в конверт. Оставшуюся часть денежных средств она поделила между собой и ФИО2, а именно 130 000 рублей отдала ФИО2, а 70 000 рублей забрала себе. Когда она вернулась на работу, она пошла в кабинет ФИО46 и положила деньги их на тумбу, расположенную по правую руку от ФИО47, при этом она сказала ФИО47, что это за комплектующие.

В конце 2015 года была сформирована заявка на поставку компьютеров на «Учреждение». При этом ей ФИО2 говорила, что заключен договор с ООО «Л» на поставку компьютеров на «Учреждение». При этом ей было известно, о том, что техническую часть документов, в которых содержатся технические характеристики компьютерной техники, ФИО2 составляла с ФИО3, который является директором фирмы ООО «Л». После того, как состоялся аукцион, договор был заключен с ООО «Л», и были произведены поставка товара и полная оплат по договору, ФИО2 в конце мая 2016 года передала ей 600 000 рублей, из которых она взяла себе 200 000 рублей, а ФИО2 себе взяла 400 000 рублей. ФИО47 должны были передать деньги уже после того как пройдет возврат обеспечения исполнения договора. 

08 июля 2016 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете, в кабинет вошла ФИО2 положила на стол бумажный сверток и предложила пересчитать, находящиеся в свертке денежные средства, сама ФИО2 вышла из кабинета. Открыв бумажный сверток, в нем она обнаружила две пачки с денежными купюрами на общую сумму 600 000 руб. 80 000 рублей она оставила на рабочем столе для ФИО2, 40 000 рублей забрала себе, а оставшиеся денежные средства она завернула в бумажный сверток, сделала надпись 480 000 руб., причитающуюся ФИО46 часть денег она взяла с собой домой, поскольку ФИО46 не было на рабочем месте. На парковке она была задержана сотрудниками отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю, при этом в ходе досмотра денежные средства в сумме 40 000 и 480 000 были изъяты у нее. В ходе изъятия денежных средствами сотрудниками ФСБ деньги были просвечены, при этом на некоторых имелось слово «подкуп», а некоторые просто светили зеленым цветом.

19 января 2016 г. между «Учреждение» и ЗАО «В» заключен договор №... на поставку товара, на общую сумму 7 550 784 рублей 60 копеек. Закупочная документация готовилась ФИО11 Заказчиком выступал – «Учреждение». Извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений опубликованы 21 октября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «Фабрикант». 02 ноября 2015 года был открыт доступ к заявкам на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от электродуги. На момент окончания срока подачи заявки на участие в запросе предложений было подано 2 заявки: от ООО ТД «Ц» и от ЗАО «В». ООО ТД «Ц» было отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений, в связи с несоответствием продукции и/или договорных условий. ЗАО «В» было допущено к дальнейшему участию в запросе предложений. Она подготовила телефонограмму № 5 от 11 января 2016 года в адрес начальника Отдела закупок ФИО4 о согласии заключения договора на поставку спецодежды для защиты от эл.дуги с допущенным участником открытого запроса предложений ЗАО «В». Данную телефонограмму, в связи с отсутствием на рабочем месте начальника ОМТС ФИО46, подписал по ее просьбе его заместитель – ФИО5 После этого, 19 января 2016 года, между «Учреждение» и ЗАО «В» заключен договор №... на поставку товара, на общую сумму 7 550 784 рублей 60 копеек.

По выполнению сторонами условий договора, в дневное время 06 июля 2016 года в рабочем кабинете ФИО2 работник ЗАО «В» ФИО7 передал ей два бумажных конверта, указав, что это за заключенный договор. Из его слов она поняла, что это именно за указанный выше договор от 19 января 2016 года. При этом в одном конверте находился подарочный сертификат в магазин «GEPFEL» на сумму 2 000 рублей, а во втором находились денежные средства в размере 375 000 рублей. Денежные средства в размере 75000 она оставила себе, а 300 000 рублей 07 июля 2016 года передала ФИО46, положив их на приставную тумбу его рабочего стола, расположенную с правой части стола. 

Свидетель ФИО3 суду показал, а также подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что знаком с ФИО46 около полугода к моменту событий заключения договоров. С ФИО9 он знаком около 6 лет и поддерживает с ним приятельские отношения. В настоящее время, он является учредителем и директором ООО «Л», основным видом деятельности которой является оптово-розничная торговля компьютерной техникой, также он является представителем ФИО9 в ООО «Н», которым он также фактически руководит, директором ООО «Н» является ФИО12 С ФИО2 он знаком около 3 лет и познакомил их ФИО9 При знакомстве с ФИО2, ФИО9 ему объяснил, что через нее ООО «Л» будет заключать договора с «Учреждение» на поставку компьютерной техники. Также со слов ФИО9 он понял, что за оказанное ФИО2 содействие при заключении договоров с «Учреждение» они будут передавать денежное вознаграждение, равное 10% от суммы каждого договора. В начале 2015 года ФИО2 ему сообщила о том, что «Учреждение» планирует объявить конкурс на поставку компьютерного оборудования и передала ему в электронном виде всю информацию о потребностях комбината в компьютерном оборудовании. Он подготовил соответствующее техническое задание, рассчитал стоимость каждой позиции, подготовил коммерческое предложение, таким образом, еще до проведения конкурса узнавал о том, что именно нужно поставить и стал готовиться к этому. В последующем данную информацию он передал ФИО2 Затем в один из дней мая 2015 года, ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что через несколько дней будет открыт доступ для участия в конкурсе. После этого, на электронной торговой площадке «Фабрикант» им была обнаружена информация о размещении «Учреждение» данного конкурса, в котором соответственно ООО «Н» приняло участие. В день открытия доступа к содержанию заявок всех организаций на право заключения договора поставки, он приехал в рабочий кабинет ФИО2, где она передала ему конкурсную документацию и иные документы, предоставленные другими участниками конкурса. Он должен был находить в данной документации несоответствия в технической части заявок с целью отклонения других участников конкурса. В связи с этим, им в течение нескольких дней, примерно в пределах одной недели, была изучена переданная ему ФИО2 информация о других участниках конкурса, и был выявлен ряд несоответствий условиям в технической части заявки. После этого при личной встрече с ФИО2 он передал ей данную подготовленную им информацию с выявленными недостатками конкурсной документации других участников. По результату проведенного конкурса ООО «Н», как и обычно, оказалось единственным участником, и таким образом получило право на заключение соответствующего договора не путем предложения минимальной цены, а путем отклонения иных участников конкурса. В итоге между «Учреждение» и ООО «Н» 16 июня 2015 года был заключен договор поставки на общую сумму 4 585 170 рублей. После исполнения всех условий договора и поступления выплат от «Учреждение», 30 декабря 2015 года с согласия ФИО9, его супруга, являющаяся в т.ч. и главным бухгалтером его фирм передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей. В этот же день он позвонил ФИО2 на ее мобильный телефон и сообщил о том, что готов встретиться для передачи денежных средств. ФИО2 приехала в магазин, где он передал ей денежные средства, в размере 200 000 рублей. 25 марта 2016 года он передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей, которые накануне передавали ему ФИО9. Кроме этого в октябре – ноябре 2015 года от ФИО2 он узнал, что комбинатом планируется объявить конкурс на поставку компьютерного оборудования для нужд комбината. При этом ФИО2 передала ему в электронном виде всю информацию о потребностях комбината в компьютерном оборудовании. Он подготовил соответствующее техническое задание, рассчитал стоимость каждой позиции, подготовил коммерческое предложение. В последующем данную информацию он передал ФИО2, при каких обстоятельствах, он уже не помнит. Затем в конце декабря 2015 – начала января 2016 года на электронной торговой площадке «Фабрикант» им была обнаружена информация о размещении комбинатам соответствующего конкурса. В день открытия доступа к содержанию заявок всех организаций-претендентов на право заключения договора поставки, он приехал в рабочий кабинет ФИО2, где она передала ему конкурсную документацию и иные документы, предоставленные другими участниками конкурса. В дальнейшем согласно взаимной договоренности с ФИО2 он должен был находить в данной документации несоответствия в технической части заявок с целью отклонения других участников конкурса, передав ФИО2 соответствующую информацию с выявленными недостатками конкурсной документации других участников, он фактически обеспечил выбытие других участников, поскольку конкурсная комиссия не допустила к участию в процедуре конкурса все другие организации, за исключением ООО «Л». ООО «Л» оказалось единственным участником конкурса, и таким образом получило право на заключение соответствующего договора не путем предложения минимальной цены, а путем отклонения иных участников конкурса. По результатам данной процедуры между «Учреждение» и ООО «Л» в его лице 03.02.2016 был заключен договор поставки. После исполнения условия договора со стороны ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ от «Учреждение» на счет ООО «Л» была перечислена оплата по договору в полном объеме. 05.04.2016 в первой половине дня он взял у жены ФИО9 денежные средства 400 000 рублей, позвонил на сотовый телефон ФИО2 и они договорились о встречи. Он поехал к зданию «Учреждение», ФИО2 вышла на улицу, села в его автомобиль, где он отдал ей деньги. 

В ноябре 2015 года, со слов ФИО2 ему стало известно о том, что в скором времени «Учреждение» будет разыгран аукцион на поставку компьютерной техники, с суммой договора 12 663 900 рублей. ООО «Л» должно будет принять участие и, как обычно, выиграть указанный аукцион, сумма аукциона 12 миллионов 663 тысячи 900 рублей. Зная о предстоящем аукционе, он сразу начал готовить необходимые документы для участия в нем. В момент подачи заявок, ориентировочно в мае 2016 года, действуя от имени и в интересах ООО «Л» он подал заявку на участие в открытом электронном аукционе на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков. Заявку он оформил на электронной площадке «Фабрикант», посредством своего персонального компьютера, установленного на моем рабочем месте, по 

<

адрес>. Далее, для того, чтобы выиграть данный аукцион, по договоренности с ФИО2, в день открытия доступа к содержанию заявок, он приехал в рабочий кабинет к ФИО2, где она передала ему конкурсную документацию и иные документы, предоставленные другими участниками закупки для поиска в них несоответствий в технической части заявок, с целью дальнейшего отклонения других участников от аукциона. Данные документы ФИО2 скопировала ему на его личный съёмный флэш накопитель со своего рабочего компьютера. В дальнейшем, он просмотрел полученную от ФИО2 информацию и обнаружил в ней ряд несоответствий условиям технической документации, информацию о выявленных им нарушениях в документации других участников аукциона он передал ФИО2, для ее использования при отклонении других участников. В итоге, в рамках работы конкурсной комиссии ФИО2 отклонила заявки других участников данного аукциона. Таким образом, ООО «Л» выиграло аукцион не путем предложения минимальной цены, а путем отклонения остальных участников от участия в аукционе. По окончанию вышеуказанного аукциона, между ООО «Л» и «Учреждение» был заключен договор от 06 апреля 2016 года на поставку компьютерной техники, на общую сумму 12 633 900 рублей.

После заключения указанного договора, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, он должен был передать ей вознаграждение, в виде денежных средств в размере 10 % от стоимости договора, т.е. в сумме 1 200 000 рублей. Первую часть денег он передал ФИО2 26 мая 2016 года. Деньги для этого он взял, по согласованию с ФИО9, у его жены – ФИО13. Он позвонил ФИО2, они договорились о встрече перед зданием «Учреждение», расположенном по 

<

адрес>. В этот же день, он подъехал к вышеуказанному зданию, где в его автомобиле «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, запаркованном на парковке перед зданием «Учреждение», расположенном по 

<

адрес> он передал ФИО2 первую часть денежных средств в размере 600 000 рублей. Вторую часть денежных средств в размере 600 000 рублей он должен был передать ФИО2 08 июля 2016 года, после возвращения ему «Учреждение» суммы, выплаченной им в качестве обеспечения исполнения указанного договора в размере 5% от начальной максимальной цены договора. В этот день он получил от ФИО13 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 Однако он не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками отдела по г. Железногорску УФСБ России по Красноярскому краю. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого, он честно все рассказал сотрудникам отдела по г. Железногорску УФСБ России по Красноярскому краю. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого, он, находясь под наблюдением сотрудников отдела по г. Железногорску УФСБ России по Красноярскому краю, должен будет передать ранее изъятые у него денежные средства ФИО2 На данное предложение он согласился добровольно. При этом к нему никакой физической силы и иного воздействия не применялось. После этого в его присутствии и присутствии приглашенных граждан, изъятые у него денежные купюры были осмотрены и помечены специальным веществом. Далее указанные денежные купюры были переданы ему для последующей их передачи ФИО2

08 июля 2016 года около 15 часов 30 минут он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 с которой договорился о встречи для передачи денежных средств в размере 600 000 рублей. После этого, он на своем автомобиле подъехал к зданию «Учреждение», расположенному по 

<

адрес> где к нему в автомобиль присела ФИО2 В ходе состоявшегося у них разговора он спросил у нее как они проводили на пенсию коллег, на что она ответила, все хорошо. После этого он достал из автомобильной двери, водительского места бумажный конверт, в котором находились вышеуказанные денежные купюры, в общей сумме 600 000 рулей. После передачи денежных средств он пояснил ФИО2, что переданные им деньги это вторая половина за заключенный договор между ООО «Л» и «Учреждение» по компьютерам. Далее ФИО2 спросила его, сколько денег в переданном ей бумажном пакете, он ответил, что там 600 000. ФИО2 спросила, где остальные деньги, по ее словам он должен передать ей еще 66 000 рублей, поскольку сумма договора составила не 12 000 000 рублей, а 12 663 900 рублей. На данный вопрос он ответил, что оставшуюся сумму он завезет ей на следующей неделе. Соответственно более он не собирался ей передавать никаких денег и не сделал этого. После состоявшейся беседы ФИО2 положила переданный ей бумажный пакет с денежными средствами в размере 600 000 рублей в свою дамскую сумочку красного цвета, попрощалась с ним и покинула автомобиль. После этого он вернулся в отдел по г. Железногорску УФСБ России по Красноярскому краю.

Свидетель ФИО9 суду показал, а также подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что с ФИО3 он знаком около 6 лет. Познакомились при его трудоустройстве в магазин «Р», которым владел он. ФИО2 ему знакома с детства, поскольку она является одноклассницей его жены – ФИО13 ФИО2 работала в отделе материально-технического обеспечения «Учреждение». От ФИО2 он узнал о схеме работы в «Учреждение» с поставщиками за «откат», он познакомил ФИО2 с ФИО3, они начали работать, в вопросы технической документации, которую готовил ФИО3 он не вникал. ФИО3 рассказывал только о предполагаемых контрактах с «Учреждение». После заключения контрактов ФИО3 говорил сколько нужно денег передать ФИО2, деньги передавались ФИО3 его супругой ФИО13, деньги были его личными, и они никак не отражены в бухгалтерской отчетности принадлежащих ему организаций. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является бухгалтером у ИП ФИО9, который является ее мужем. ФИО3 является работником ФИО9 При этом он занимает должность директора ООО «Л», а также работает в интересах других организаций мужа. С ФИО2 она училась в одной школе, она знала, что ФИО2 работала в отделе материально-технического снабжения в «Учреждение» От мужа она знала, что ФИО9, ФИО3 и ФИО2 связывали какие-то общие дела, связанные с заключением договоров между организациями мужа и «Учреждение». По просьбе ФИО9 она несколько раз передавала ФИО3 деньги для передачи работникам «Учреждение» кому именно и для чего она не знает. Деньги были личными денежными средствами ФИО9 

Свидетель ФИО6 суду показал, а также подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что приказом Генерального директора «Учреждение» ФИО14 № 2857 от 23 сентября 2014 года была создана закупочная комиссия по закупкам товаров, работ, услуг за счет внебюджетных и собственных средств путем проведения процедур закупок, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации «Росатом».

В закупочную комиссию по закупкам товаров входили: он - председатель комиссии; ФИО10 – заместитель председателя комиссии; ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – члены комиссии; ФИО211, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – секретари комиссии.

В его должностные обязанности, в рамках деятельности указанной комиссии, как и в обязанности ФИО10, входили организация работы комиссии и координация ее деятельности. 

В обязанности членов комиссии входило: рассмотрение материалов, представленных на комиссию, ознакомление с материалами, представленными на комиссию другими участниками, задание вопросов по уточнению, подписание протокола в случае согласия с выводами комиссии.

В обязанности секретарей входил сбор материалов для комиссии от сотрудников отдела закупок и представление этих материалов на комиссии.

Управлением закупками руководил ФИО10. В данное управление входит отдел материально-технического снабжения, которым руководил ФИО47, отдел закупок, которым руководит ФИО4 и отдел организации договорной работы, которым руководит ФИО19. 

Основной функцией закупочной комиссии является определение победителей по закупочным процедурам, представленных на комиссию. Процедура проходит следующим образом. Участие 60% членов комиссии (кворум), позволяет ей осуществлять свою деятельность. В день заседания, члены комиссии, принимающие в ней участие, приходят в его кабинет, либо кабинет ФИО10, при условии, если он не принимает в ней участие. Далее, секретарь докладывает о составе комиссии и решается вопрос о достаточности количества ее членов, для проведения процедуры. Далее, секретарь раздает каждому члену комиссии план работы и согласно данному плану секретарь озвучивает предмет закупки, участников данной закупки и действия по отношению к этим участникам (например, если у кого-то из участников не хватает каких-то документов или если в документах имеются какие-либо ошибки). Далее, комиссия принимает решение в отношении каждого из участников (запросить отсутствующие документы, например путем направления соответствующего письма, запроса, либо отвести несоответствующего участника от участия в конкурсе). Это решение озвучивается, и комиссией принимается решение о целесообразности данного решения. После этого секретарь комиссии передает членам комиссии, готовый протокол, который подписывается членами комиссии, при условии их согласия с содержимым данного протокола.

Повлиять на решение комиссии в целом любой из ее членов, безусловно, может путем указания на какие-либо ошибки или несоответствия в представленных участниками на конкурс документах, а также путем подачи предложения о запросе какого-то документа или на отведение кого-либо из участников. 

18 мая 2015 года были только вскрыты конверты 3 организаций-участников, в которых находились заявки участников ООО «А», ООО «Э» и ООО «Н». После этого, для рассмотрения и составления экспертного заключения, юридическая часть документов была направлена в отдел закупок, а техническая часть была направлена инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение». 26 мая 2015 года, согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении сведений о производителе. Согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении заявки по форме в соответствии с документацией и предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку. На этом заседание было закончено. После получения всех ответов, 01 июня 2015 года было проведено окончательное заседание, на котором ООО «А» и ООО «Э» были отклонены согласно экспертному заключению ОМТС, в связи с несоответствием технических характеристик товаров. При этом ООО «А», кроме отклонения был еще и отстранен за предоставление недостоверных сведений. К ООО «Н» никаких претензий не было. Соответственно, процедура была признана несостоявшейся. При этом, документы ООО «Н» полностью соответствовали предъявленным требованиям. В дальнейшем договор «Учреждение» заключило с ООО «Н», хотя возможно было провести процедуру повторно, либо отказаться от процедуры. Решение о заключении договора было принято решением комиссии, но позже, в соответствии и на основании телефонограммы ОМТС с просьбой заключения договора непосредственно с ООО «Н». Срочности в заключение данного договора не было, поскольку это обычное периферийное оборудование. Закупочная комиссия в данном случае лишь единогласно подтверждала фактически уже состоявшиеся решения в ОМТС и отраженные в их экспертном заключении, поскольку члены комиссии не являются специалистами по технической части, и у них никогда не было оснований не доверять работниками комбината.

13 января 2016 года были только вскрыты конверты, в которых находились заявки 2 организаций-участников ООО «А» и ООО «Л». После этого, для рассмотрения и составления экспертного заключения, юридическая часть документов была направлена в отдел закупок, а техническая часть была направлена инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение». 18 января 2016 года, согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Л» запроса о разъяснении положения заявки (о предоставлении информации о производителе и стране происхождения товара, а также формы 1.1 к заявке – это сведения о малом и среднем предпринимательстве). Согласно экспертному заключению ОМТС обе организации соответствовали тому, чтобы заключить с ними договор. После получения всех ответов, 21 января 2016 ода было проведено окончательно заседание комиссии, на котором было принято решение об отклонении ООО «А» по следующим основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии: в их техническом задании срок гарантии качества товара не соответствовал требованиям документации, отсутствовала сводная таблица стоимости, а также в техническом предложении не указана страна изготовления товара. Соответственно, процедура была признана несостоявшейся. При этом, документы ООО «Л» полностью соответствовали предъявленным требованиям. В дальнейшем договор «Учреждение» заключило с ООО «Л». Кроме этого, свидетелем было указано, что поскольку в данном случае процедура признана несостоявшейся, возможно было либо провести процедуру повторно, либо заключить договор с единственным участником, либо отказаться от процедуры. Решение о заключении договора было принято решением комиссии, но позже, в соответствии и на основании телефонограммы ОМТС с просьбой заключения договора непосредственно с ООО «Л». 

09 марта 2016 года комиссия фактически не собиралась, были только вскрыты электронные конверты 4 организаций-участников, в которых находились технические задания. При этом наименования участников в них отсутствовали. После этого юридическая часть документов была направлена, для рассмотрения и составления экспертного заключения в отдел закупок, а техническая часть была направлена инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение». После составления в ОМТС экспертного заключения, оно было направлено в отдел закупок. В отделе закупок был составлен протокол рассмотрения заявок по рассмотрению первых частей по аукциону, который затем был вынесен на заседание комиссии. На заседании комиссии, проведенном 15 марта 2016 года, согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в организации № 5 и № 6 запроса о предоставлении отсутствующих сведений, необходимых для определения соответствия заявки требованиям документации. Со стороны юриста отдела закупок никаких вопросов не поступило. На этом заседание было закончено. Все полученные ответы при поступлении были направлены непосредственно инициатору запросов - в ОМТС. Далее, 18 марта 2016 ода было проведено очередное заседание комиссии, на котором, на основании экспертного заключения ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о допуске только 1 участника. В связи с этим аукцион признан несостоявшимся. После этого, была вскрыта вторая часть заявки, в которой были указаны подробные сведения об оставшемся участнике – ООО «Л». 23 марта 2016 года было проведено окончательное заседание комиссии, на котором было принято решение о соответствии документов предоставленных ООО «Л». В итоге договор «Учреждение» заключило с ООО «Л». 

По договору между «Учреждение» и ЗАО «В» процедура проходила в обычном общепринятом порядке. Первоначально извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений опубликованы «21» октября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ЭТП «Фабрикант». ЭТП – электронная торговая площадка. Однако, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений 02 ноября 2015 года, было подано 0 заявок. В данном случае комиссия не собиралась. В связи с этим, повторно извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений опубликованы «07» декабря 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ЭТП «Фабрикант». ЭТП – электронная торговая площадка. На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений 24 декабря 2015 года, было подано только две заявки (ООО ТД «Ц» и ЗАО «В»). После этого все документы, предоставленные указанными участниками, были переданы в отдел закупок и в ОМТС, для составления экспертных заключений. После составления необходимых экспертных заключений 30 декабря 2015 года состоялось очередное заседание комиссии, которое явилось итоговым. При этом, на основании изложенных выводов в экспертном заключении «Учреждение» ООО ТД «Ц» было отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений, ЗАО «В» и поданная им заявка признаны соответствующими условиям запроса предложений.

В итоге, на основании телефонограммы «Учреждение» № 5 от 11.01.2016 года о согласии заключения договора с ЗАО «В», 19 января 2016 года был заключен соответствующий договор поставки именно с ЗАО «В».

Свидетели ФИО10 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО15 суду показали, а также подтвердили данные в ходе предварительного расследования свои показания о том, что являлись членами закупочной комиссии. 18 мая 2015 года, были вскрыты конверты 3 организаций-участников, в которых находились заявки участников ООО «А», ООО «Э» и ООО «Н». После этого юридическая часть была направлена юристам в отдел закупок, а все технические части были сразу направлены в отдел материально-технического снабжения (ОМТС), которым руководил ФИО46 После составления экспертного заключения, оно направляется в отдел закупок. Далее, после подготовки юристами отдела закупок своего заключения, 26 мая 2015 года состоялось второе заседание комиссии. Согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении сведений о производители. Согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении заявки по форме в соответствии с документацией и предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку. К другим организациям на втором заседании комиссии вопросов не было. На этом второе заседание было закончено. Полученный ответы были направлены инициаторам запроса, то есть юристам отдела закупок и в ОМТС. Далее, 01 июня 2015 года было проведено третье заседание комиссии, на котором, были подведены итоги. При этом ООО «А» и ООО «Э» были отклонены, согласно экспертному заключению ОМТС, в связи с несоответствием технических характеристик товаров. При этом ООО «А», кроме отклонения был еще и отстранен за предоставление недостоверных сведений. К ООО «Н», согласно экспертного заключения ОМТС, никаких претензий не было. В итоге, было принято решение о соответствии документов предоставленных ООО «Н». В итоге договор «Учреждение» заключило с ООО «Н».

13 января 2016 года, были вскрыты конверты 2 организаций-участников, в которых находились заявки участников ООО «А» и ООО «Л». После этого юридическая часть была направлена юристам в отдел закупок, а все технические части были сразу направлены в отдел материально-технического снабжения (ОМТС). После составления экспертного заключения, оно направляется в отдел закупок. Далее, после подготовки юристами отдела закупок своего заключения, 18 января 2016 года состоялось второе заседание комиссии. Согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Л» запроса о разъяснении положения заявки. По технической части вопросы к организациям не предъявлялись. На этом второе заседание было закончено. Полученный ответ был направлен инициатору запроса – юристу отдела закупок. Далее, 21 января 2016 ода было проведено третье заседание комиссии, на котором, были подведены итоги. При этом ООО «Л» был отклонен по следующим основаниям, указанным в экспертном заключении ОМТС: в их техническом задании срок гарантии качества товара не соответствовал требованиям документации, отсутствовали сводные таблицы стоимости, а также в техническом предложении не указана страна изготовления товара. К ООО «Л», согласно экспертного заключения ОМТС, никаких претензий не было. В итоге, было принято решение о соответствии документов предоставленных ООО «Л». В итоге договор «Учреждение» заключило с ООО «Л».

09 марта 2016 года, были только вскрыты конверты 4 организаций-участников, в которых находились технические задания. При этом наименования участников в них отсутствовали. После этого все технические задания были сразу направлены в отдел материально-технического снабжения (ОМТС). После составления экспертного заключения, оно направляется в отдел закупок. В отделе закупок составляется протокол рассмотрения заявок по рассмотрению первых частей по аукциону, который выносится на второе заседание комиссии. При этом существенных изменений и замечаний в экспертное заключение не вносилось. На втором заседании комиссии, проведенном 15 марта 2016 года, согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в организации № 5 и № 6 запроса о предоставлении отсутствующих сведений, необходимых для определения соответствия заявки требованиям документации. Все полученные ответы направляются инициатору запросов - в ОМТС. На основании полученных данных, ОМТС готовит либо новое экспертное заключение, либо телефонограмму о соответствии или несоответствии, которое также направляется в отдел закупок. Далее, 18 марта 2016 ода было проведено третье заседание комиссии, на котором, на основании экспертного заключения ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о допуске только 1 участника. Наименование участника было комиссии не известно. В связи с этим аукцион признан несостоявшимся. После заседания третьей комиссии была вскрыта вторая часть заявки, в которой указаны подробные сведения об участнике. После этого, основная работа ложится на отдел закупок, которая направлена на юридические вопросы. После удостоверения в том, что все документы соответствуют юридическим требованиям, 23 марта 2016 года было проведено четвертое заседание комиссии, на котором было принято решение о соответствии документов предоставленных ООО «Л». В итоге договор «Учреждение» заключило с ООО «Л».

Свидетель ФИО211 суду показал, что он являлся секретарем закупочной комиссии. В его обязанности входило: подготовка всех документов для заседания комиссии, оглашение всех существенных моментов для принятия решения и оформление протоколов заседания комиссий.

18 мая 2015 года, без фактического участия членов комиссии, были только вскрыты конверты 3 организаций-участников, в которых находились заявки участников ООО «А», ООО «Э» и ООО «Н». После этого, для проведения необходимых проверочных мероприятий и составления экспертного заключения, указанные технические предложения были направлены инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение», а юридическая часть документов была направлена в отдел закупок. После составления экспертного заключения 26 мая 2015 года было проведено заседание комиссии. Согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении сведений о производителе. Согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Н» запроса о предоставлении заявки по форме в соответствии с документацией и предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку. На этом второе заседание было закончено. 

В ООО «А» и ООО «Э» не направлялись запросы, поскольку, в соответствии с экспертным заключением ОМТС, в дальнейшем их планировалось отклонить от участия. В случае с ООО «А», его планировалось отклонить в связи с недостоверностью предоставленной ими информации. В случае с ООО «Э», его планировалось отклонить в связи с несоответствием частоты процессора и не указанием моделей оборудования. Несмотря на это, по его мнению, процедура должна была быть продолжена для того, чтобы принять окончательное решение о том, соответствует ли оставшаяся организация – ООО «Н» предъявляемым требованиям или нет, и определить причину, по которой признать процедуру несостоявшейся. Первой причиной может быть несоответствие всех участников, а второй – соответствие только одного участника. Однако, в данном случае в Положении о закупке (ЕОСЗ) прямая обязанность окончить процедуру в любом случае, не предусмотрена. 

После получения всех ответов из ООО «Н», 01 июня 2015 года было проведено окончательное заседание комиссии, на котором, были подведены итоги. При этом ООО «А» и ООО «Э» были отклонены согласно экспертному заключению ОМТС, в связи с несоответствием технических характеристик товаров. При этом ООО «А», кроме отклонения был еще и отстранен за предоставление недостоверных сведений. К ООО «Н» никаких претензий не было. В итоге, было принято решение признать процедуру несостоявшейся, а также о соответствии документов, предоставленных ООО «Н». В дальнейшем договор «Учреждение» заключило с ООО «Н».

ФИО46 входил в состав комиссии от ОМТС, то есть как человек, отвечающий за техническую часть документов, и фактически проверяющий техническую составляющую подписанного им экспертного заключения. 

09 марта 2016 года, без фактического участия членов комиссии, были только вскрыты конверты 4 организаций-участников, в которых находились первые части заявок - технические предложения. При этом наименования участников в них отсутствовали. После этого, для проведения необходимых проверочных мероприятий и составления экспертного заключения, указанные технические предложения были направлены инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение», а юридическая часть документов была направлена в отдел закупок. После составления экспертного заключения 15 марта 2016 года было проведено заседание комиссии. Согласно экспертному заключению ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о направлении в организацию № 5 запроса о подтверждении марок ноутбуков, в организацию № 6 о подтверждении всех разделов технического задания. К другим организациям вопросов не было. Со стороны юриста отдела закупок никаких вопросов к организациям не поступило. На этом заседание было закончено. После поступления всех ответов, экономистом ОМТС было составлено второе экспертное заключение, согласно выводом которого только у 1 участника под № 6 все документы соответствовали предъявляемым требованиям. 18 марта 2016 года было проведено очередное заседание комиссии, на котором, на основании указанного экспертного заключения ОМТС, комиссией единогласно было принято решение о допуске только 1 участника. В связи с этим аукцион признан несостоявшимся. Далее была вскрыта вторая часть заявки участника под № 6, где были указаны подробные сведения о данной организации, которой явилась ООО «Л». После этого документы второй части заявки были переданы в отдел закупок, для проведения экспертизы на их соответствие предъявляемым требованиям. Это было сделано для того, чтобы закончить процедуру и принять окончательное решение о том, соответствует ли оставшаяся организация предъявляемым требованиям или нет. В соответствии с п. 15.7.7д Положения о закупке (ЕОСЗ) они должны закончить проведение закупки, даже несмотря на то, что аукцион признан несостоявшимся.

23 марта 2016 года было проведено окончательное заседание комиссии, на котором было принято решение о соответствии документов предоставленных ООО «Л». В итоге договор «Учреждение» заключило с ООО «Л».

В данном случае мог быть проведен повторный аукцион, но о его необходимости и целесообразности принимает решение непосредственно заказчик, в данном случае ОМТС.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он являлся секретарем закупочной комиссии, 13 января 2016 года, когда были вскрыты конверты, в которых находились заявки 2 организаций-участников ООО «А» и ООО «Л». При этом фактически заседание комиссии не проводилось. После этого, для рассмотрения и составления экспертного заключения, юридическая часть документов была направлена в отдел закупок, а техническая часть была направлена инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение». После этого, участия в данной закупочной процедуре он не принимал.

Свидетель ФИО23 суду показала, что являлась секретарем закупочной комиссии 13 января 2016 года были вскрыты конверты, в которых находились заявки 2 организаций-участников ООО «А» и ООО «Л». Сразу после этого, для рассмотрения и составления экспертного заключения, юридическая часть документов была направлена в отдел закупок, а техническая часть была направлена инициатору закупки - в отдел материально-технического снабжения «Учреждение». 18 января 2016 года, согласно экспертному заключению юриста отдела закупок, комиссией единогласно было принято решение о направлении в ООО «Л» запроса о разъяснении положения заявки. Согласно экспертного заключения ОМТС обе организации соответствовали технической части. После получения всех ответов, 21 января 2016 года было проведено окончательное заседание комиссии, на котором было принято решение об отклонении ООО «А» по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии. Процедура была признана несостоявшейся. При этом, документы ООО «Л» полностью соответствовали предъявленным требованиям. В дальнейшем договор «Учреждение» заключило с ООО «Л».

Свидетель ФИО25 суду показала, что принимала участие при заседании закупочной комиссии 23 марта 2016 года. При данном заседании, секретарь комиссии ФИО211 озвучил необходимые документы, в том числе экспертное заключение по технической части, подготовленное в отделе материально-технического снабжения «Учреждение». К данному заключению никаких вопросов у членов комиссии не возникло и соответственно, в соответствии с выводами экспертного заключения ОМТС было принято единогласное решение о соответствии документов предоставленных ООО «Л». В итоге, в дальнейшем между «Учреждение» и ООО «Л» был заключен соответствующий договор.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является начальником отдела внутреннего контроля «Учреждение», в число его обязанностей его отдела входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в части контроля за соблюдением требований в локальных нормативных документах предприятия и Госкорпорации «Росатом» в области финансово-хозяйственной деятельности. В начале 2015 года, он обратил внимание на системность нарушений, допускаемых в «Учреждение» при проведении закупочной деятельности, заключающуюся в заключении договоров с определенными поставщиками, одними и теми же. Большая часть таких договоров сопровождалась подготовительной работой экономиста ОМТС ФИО2 Он в силу своих должностных обязанностей неоднократно обращался к начальнику ОМТС ФИО46 и просил устранить выявленные замечания и предпринять действия по недопущению их в будущем. При этом ФИО46 оправдывал данные действия тем, что он не желает портить отношения с поставщиками, с которыми у него сложились «деловые отношения». В связи с тем, что нарушения не только не устранялись, но и повторялись, он указал на это ФИО46, на, что получил ответ в грубой форме о том, что его деятельность мешает работе ОМТС. После этого он обратился с вопросом о системности нарушений к начальнику ФИО46 – ФИО6, но он так же не стал его слушать, указав, что он будет защищать своих подчиненных. В связи с этим, в начале 2015 года, он обратился к заместителю генерального директора «Учреждение» ФИО27 и сообщил о своих наблюдениях, предположениях, а также о реакции ФИО46 с ФИО6 на сделанные им замечания. Далее, было принято решение о проведении работы, направленной на фиксацию, возможной преступной деятельности ФИО46 В данной работе он участия не принимал. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что является начальником отдела управления качеством «Учреждение» в его обязанности входит проверка технических заданий, которые поставляются курьером. В ходе проверок никаких замечаний к техническому заданию не возникло.

Свидетель ФИО29 суду показала, что является заместителем начальника специального научно-технического управления «Учреждение», о том, что в данном случае техническое задание поступило в ее отдел через специального курьера вместе с другой входящей документацией. Отдел проверял данное техническое задание, в части отсутствия беспроводных устройств каналов связи в составе закупаемого оборудования. Срок проверки – до 3 рабочих дней максимум. В ходе проверки никаких замечаний к техническому заданию не возникло. В связи с этим, данное техническое задание было завизировано и передано секретарю для дальнейшего его направления по назначению. 

Свидетель ФИО30 суду показала, что является заместителем главного бухгалтера «Учреждение», закупочная документация поступает к секретарю бухгалтерии «Учреждение», через специального курьера «Учреждение» вместе с другой входящей документацией. Далее секретарь регистрирует ее и передает ей для ее проверки и визирования. Она проверяет документацию в плане дачи заключения о наличии налогового вычета по НДС. Более она ничего в закупочной документации не проверяет, поскольку это не входит в ее обязанности. Срок проверки – до 1 рабочего дня максимум. В ходе проверки никаких замечаний к данной документации у нее не возникло. В связи с этим, она указала свое вышеуказанное заключение, завизировала его и далее передала документацию секретарю для дальнейшего ее направления по назначению. Это обычный порядок подобной работы. В данном случае ничего необычно не происходило. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является инженером «Учреждение», закупочная документация поступила в ее отдел, либо через специального курьера «Учреждение», либо через работника ОМТС. В данной документации она также проверяла начальную (максимальную) стоимость лота. Более она ничего в закупочной документации не проверяла, поскольку это не входит в ее обязанности. Срок проверки – максимум до 5 рабочих дней. В ходе проверки никаких замечаний к данной документации у нее не возникло. В связи с этим, она завизировала каждый лист документации и далее передала ее секретарю отдела для дальнейшего направления по назначению. Это обычный порядок подобной работы. В данном случае ничего необычно не происходило.

Свидетель ФИО5 суду показал, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в период описанных выше событий занимал должность заместителя начальника «Учреждение» суду показал, что заявка на проведение закупки - это документ, который входит в пакет закупочной документации, в котором описывается то, что необходимо приобрести, стоимость и требования к поставщикам. В число закупочной документации, кроме заявки также входит и техническое задание, в котором указаны подробные технические характеристики необходимого оборудования (материала). Закупочная документация составляется экономистами ОМТС, на основании полученных до этого заявок-смет от подразделений «Учреждение», утвержденных Генеральным директором. В дальнейшем закупочная документация передается в отдел закупок, где начинается конкурсная процедура. Экспертное заключение по рассмотрению технической части заявки, составляемое в ОМТС для дальнейшего его предоставления на заседание закупочной комиссии - это документ, составленных экономистом ОМТС в письменном виде, по результату рассмотрения технических частей заявок участников закупки, и сравнения указанных в них данных с требованиями, указанными в закупочной документации. Составляют его те же экономисты ОМТС, которые составляли первоначально закупочную документацию перед ее направлением в отдел закупок для проведения закупочной процедуры. После проведения конкурсной процедуры, все тот же экономист ОМТС занимается решением задач по заключению договора и в дальнейшем соблюдению сторонами его условий, вплоть до поставки всего оборудования по договору и производства всех выплат. 

Решение о проведении повторной процедуры, либо о заключении договора с единственным участником принимает экономист ОМТС в чьем производстве находится данная закупочная документация, разумеется с согласия начальника ОМТС.

Закупочной документацией по заключению договора на поставку товара от 16 июня 2015 года на общую стоимость 4 585 170 рублей, занималась ФИО2, а ФИО46 подписывал необходимые документы от лица начальника ОМТС. В обязанности ФИО1, как руководителя группы, в которой работала ФИО2, входила обязанность контроля за составлением всех документов, составленными ФИО2, что она и должна была делать. Подпись, выполненная от имени ФИО46 в телефонограмме № 335 от 24.03.2016, от имени начальника ОМТС ФИО46 в адрес начальника ОЗ ФИО4, о согласии заключения договора с ООО «Н», выполнена ФИО46 Данная телефонограмма означает, что ФИО46, как начальник ОМТС, дал свое согласие на то, чтобы заключить договор с ООО «Н», как с единственным участником. Готовила данную телефонограмму ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в данной же телефонограмме.

Закупочной документацией по заключению договора на поставку товара от 03 февраля 2016 года на общую стоимость 4 676 334, 77 рублей занималась ФИО2, а ФИО46 подписывал необходимые документы от лица начальника ОМТС. В обязанности ФИО1, как руководителя группы, в которой работала ФИО2, входила обязанность контроля за составлением всех документов, составленными ФИО2, что она и должна была делать. В телефонограмме № 57 от 22.01.2016, от имени начальника ОМТС ФИО46 в адрес начальника ОЗ ФИО4, о согласии заключения договора с ООО «Л», подпись выполнена им. Он обладал правом подписи подобных документов. Предполагает, что ФИО2 подписала у него данную телефонограмму в связи с временным отсутствием на месте ФИО46 Такое иногда случалось. В данном случае, как и обычно, он, поверив на слово ФИО2 о том, что поставщик внушает доверие и с ним можно заключить договор, подписал данную телефонограмму. Не доверять ФИО2 у него оснований не было.

Данная телефонограмма означает то, что он, как заместитель начальника ОМТС, дал свое согласие на то, чтобы заключить договор с ООО «Л», как с единственным участником. Готовила данную телефонограмму ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в данной же телефонограмме.

Закупочной документацией по заключению договора на поставку товара от 06 апреля 2016 года на общую стоимость 12 663 900 рублей, занималась ФИО2, а ФИО46 подписывал необходимые документы от лица начальника ОМТС. В обязанности ФИО1, как руководителя группы, в которой работала ФИО2, входила обязанность контроля за составлением всех документов, составленными ФИО2, что она и должна была делать.

19 января 2016 года между «Учреждение» и ЗАО «В» был заключен договор на поставку товара, подпись от имени ФИО46 в копии телефонограммы № 5 от 11.01.2016, в адрес начальника Отдела закупок ФИО4, о согласии заключения договора на поставку спецодежды для защиты от эл. дуги с ЗАО «В» выполнена им. На момент 11 января 2016 года он занимал должность заместителя начальника «Учреждение» и обладал правом подписи подобных документов. Согласно имеющейся отметки в данной телефонограмме, ее исполнителем являлась ФИО1 Подписал он данную телефонограмму в связи с временным отсутствием на месте ФИО46, поверив на слово ФИО1 о том, что поставщик внушает доверие и с ним можно заключить договор. Соответственно, как и обычно в подобных случаях, он закупочную документацию по данной закупке не проверял и не знакомился с ней, поверив на слово своему коллеге (в данном случае ФИО1). До момента задержания его бывших коллег летом 2016 года, оснований не доверять им у него не было. Данная телефонограмма означает то, что он, как руководитель - заместитель начальника «Учреждение», дал свое согласие на то, чтобы заключить договор с ЗАО «В», как с единственным участником закупки соответствующим условиям запроса предложений.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного расследования о том, что суду показала, что ФИО1 и ФИО2, для начальника ФИО46, всегда были фаворитами ОМТС. Это заключалось в том, что они всегда поощрялись руководством, в их сторону никогда не было никаких нареканий и замечаний.

Свидетель ФИО33 суду показала, что являлась экспертом Ф, что после увольнения из «Учреждение» ФИО10, ФИО46, ФИО1 и ФИО2, она несколько раз встречалась с ФИО10. В одну из встреч ФИО10 попросил ее предоставить ему копию его должностной инструкции. Она выполнила его просьбу и предоставила ему копию данного документа. Доступ к должностным инструкциям у нее имеется, поскольку все должностные инструкции хранятся у нее. В следующую встречу с ФИО10, он сказал ей, что адвокат ФИО47 намерен работать по теме конфликта с ФИО1 и как следствие его оговора, и попросил вспомнить ее о каких-либо конфликтах имеющих место между ФИО1 и А-вым, но она ничего существенного вспомнить не могла. 

Свидетель ФИО34 суду показал, что является начальником департамента информационных технологий «Учреждение», в 2014 г. ИП ФИО9 была поставлена компьютерная техника, признанная затем контрафактной. В 2015 г. он подписывал акцепт перед проведением оплаты в пользу ООО «Л» на сумму 12 663 900 рублей, в связи с резолюцией заместителя генерального директора ФИО35, чтобы убедиться в качественности поставленного оборудования и чтобы более не повторилась история 2014 года. Также он, являясь начальником департамента информационных технологий «Учреждение», лично визировал техническое задание на осуществление поставки. Проект технического задания поступил в его отдел, посредством внутренней почты, из ОМТС для согласования и проверки. После этого работниками его отдела было проверено соответствие характеристик (базовых ПЭВМ, базовых ноутбуков, мониторов) указанных в проекте технического задания, с теми характеристиками, которые они первоначально направляли в ОМТС в соответствии со стандартами «Учреждение» и сметой. При этом в техническом задании, в части касающейся его отдела, никаких нарушений обнаружено не было. Никаких вопросов не возникло. В связи с этим, им данное техническое задание было завизировано и возвращено в ОМТС, для проведения дальнейшей закупочной процедуры. 

Свидетель ФИО36, суду показала, что она является начальником отдела внутреннего планирования и ценообразования «Учреждение», закупочная документация поступает в ее отдел через специального курьера «Учреждение» вместе с другой входящей документацией. Закупочную документацию она проверяет лишь в части источника финансирования, наличия сметы. После этого закупочная документация ею визируется и курьером направляется дальше.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 - инженера «Учреждение» следует, что закупочная документация поступила в ее отдел, либо через специального курьера «Учреждение», либо через работника ОМТС. В данной документации она также проверяла начальную (максимальную) стоимость лота. Более она ничего в закупочной документации не проверяла, поскольку это не входит в ее обязанности. Срок проверки – максимум до 5 рабочих дней. В ходе проверки никаких замечаний к данной документации у нее не возникло. В связи с этим, она завизировала каждый лист документации и далее передала ее секретарю отдела для дальнейшего направления по назначению. Это обычный порядок подобной работы. В данном случае ничего необычно не происходило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 - начальника планово-экономического управления «Учреждение», следует, что закупочная документация поступила в отдел через специального курьера вместе с другой входящей документацией. В данном случае он проверял данную закупочную документацию в части источника финансирования. Срок проверки – до половины рабочего дня. В ходе проверки никаких замечаний к закупочной документации у него не возникло. В связи с этим, она было им завизирована и передана секретарю для дальнейшего ее направления по назначению. Это обычный порядок подобной работы. В данном случае ничего необычно не происходило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 – начальника казначейства «Учреждение» следует, что в ее должностные обязанности входила проверка финансово-договорной деятельности и взаимодействие с банками по платежам. 

С ФИО46, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО6 она состояла всегда только в рабочих отношениях.

В период времени с начала 2016 года до июня 2016 года в «Учреждение» сложилось затруднительное материальной положение, в связи с длительностью заключения доходных для предприятия договоров. Соответственно, в указанный период времени «Учреждение» в основном производились платежи первой очереди, такие как, выплата заработной платы работникам, уплата налогов в бюджет Российской Федерации, а также платежи, связанные с поддержанием работоспособности предприятия (оплата услуг по обеспечению предприятия электроэнергией, охраной и т.п.). Расчеты «Учреждение» с контрагентами и поставщиками по всем заключенным и исполненным договорам поставки товарно-материальных ценностей были сильно минимизированы, то есть оплаты производились только с личного разрешения заместителя генерального директора «Учреждение» ФИО35 Расчет со всеми поставщиками по исполненным договорам, в том числе с ООО «Л» планировался на конец июня - начало июля 2016 года, то есть после восстановления финансового состояния предприятия.

В период времени с 15 до 20 мая 2016 года, к ней подошел ФИО10 с просьбой ускорения оплаты по договорам с несколькими поставщиками, в том числе с ООО «Л» по договору от 06 апреля 2016 года. Причину данной просьбы ФИО10 объяснил тем, что поставщики от него постоянно требуют производства оплаты. Более он ничего не говорил ей по данному поводу, поскольку она ему сразу сказала, что данные вопросы решает лично ФИО35 и с ней ему говорить нет никакого смысла. После этого ФИО10 пошел к ФИО35. Через некоторое время к ней обратился ФИО35 и попросил подготовить платежные документы на оплату ООО «Л». Почему ФИО35 было принято такое решение, несмотря на затруднительное положение предприятия, она не знает, может предположить, что ФИО10 его убедил в необходимости данной оплаты. Сама она никогда не оспаривала решения руководства, и всегда молча их исполняла, поскольку это не входит в ее должностные положения и соответственно ее это не касается. В данном случае она также особо ничего не расспрашивала, а просто дала соответствующее распоряжение экономисту ФИО38 После этого, указанное платежное поручение было включено в справку о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате от 23 мая 2016 года. Указанный документы не является документом строгой отчетности, он предусмотрен исключительно внутренней документацией «Учреждение». После включения этого платежного поручения в указанную справку, она была направлена на подпись к ФИО35, однако ФИО35 вычеркнул из списка ООО «Л», поскольку в документах отсутствовала виза ФИО34, который на тот момент состоял в должности начальника информационного вычислительного центра (ИВЦ). Далее, ФИО38, все документы были переданы ФИО34 для визирования. Когда именно ФИО34 подписал документы, она не помнит. Может предположить, что 24 мая 2016 года поскольку если бы ФИО34 подписал их 23 мая 2016 года, то платежное поручение было бы включено в справку о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате от 24 мая 2016 года обычным печатным способом. Однако, оно было в него включено рукописным способом (то есть просто дописано). После этого, указанное платежное поручение было печатным способом дополнительно включено в справку о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате от 26 мая 2016 года. Предполагаю, что это сделано было для того, чтобы было все официально и указанное платежное поручение в указанной справке в печатном виде было подписано Генеральным директором предприятия.

ФИО10, ФИО46, ФИО1, и ФИО2 обязаны были знать о затруднительном материальном положении «Учреждение» и об минимизации выплат с поставщиками в интересующий период времени. Об этом всем доводилось на планерках, и при этом руководством предприятия давались указания вести работу с поставщиками, объясняя им задержу оплаты, временным финансовым затруднением предприятия.

По ее мнению, никакой срочности в заключении данного договора поставки с ООО «Л» не было.

Свидетель ФИО35 суду показал, а также подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что является заместителем генерального директора по финансам и информационным технологиям «Учреждение» в его должностные обязанности входит соблюдение финансовой политики Государственной корпорации «Росатом», руководство управлением финансами «Учреждение» исходя из его стратегических целей и перспектив развития, а также контроль за деятельностью структурных подразделений предприятия. Когда ФИО10 исполнял обязанности ФИО6 - заместителя генерального директора «Учреждение» по материально-техническому обеспечению предприятия, он, как и сам ФИО6, периодически подходил к нему с просьбами ускорить выплаты некоторым контрагентам и поставщикам «Учреждение». В период времени с начала 2016 года до июня 2016 года в «Учреждение» сложилось затруднительное материальной положение, в связи с длительностью заключения доходных для предприятия договоров. В связи с этим, в указанный период времени «Учреждение» в основном производились платежи первой очереди, такие как, выплата заработной платы работникам, уплата налогов в бюджет Российской Федерации, а также платежи, связанные с поддержанием работоспособности предприятия (оплата услуг по обеспечению предприятия электроэнергией, охраной и т.п.). Расчеты предприятия с контрагентами и поставщиками по всем заключенным договорам поставки товарно-материальных ценностей были сильно минимизированы. Итоговое решение о необходимости таких выплат принимал он.

Оплата по договору поставки ноутбуков и системных блоков с ООО «Л» от 06 апреля 2016 года на сумму 12 663 900 рублей была произведена 24 мая 2016 года возможно по просьбе ФИО10, который на тот момент замещал ФИО6. Когда ему для подписи принесли платежное поручение № 61937 от 20 мая 2016 года для оплаты по данному договору, которое было также включено в справку о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате от 23 мая 2016 года, он ее не подписал и лично вычеркнул ее из справки для дополнительной проверки. Сделал он это потому, что у него появилось сомнение в том, что ООО «Л» поставило в адрес «Учреждение» такой большой объем оборудования, в нужном количестве, в хорошем качестве и в такой короткий срок. Для этого он попросил начальника «Учреждение» ФИО34 посмотреть документы по данному договору повнимательней. После того, как ФИО34 ему доложил о том, что ООО «Л» в полном объеме выполнило все обязательства перед «Учреждение», он разрешил оплату по данному договору и подписал платежное поручение. В связи с чем, 24 мая 2016 года была произведена выплата. 

Свидетель ФИО38 - экономист «Учреждение» показала, что с ФИО46, ФИО1, ФИО10 и ФИО6 она состояла всегда только в рабочих отношениях. С ФИО2 она состоит в приятельских отношениях, поскольку ранее она работала в их отделе. 22 мая 2016 года, ей от ее непосредственного руководителя ФИО21 поступило указание подготовить платежное поручение на оплату договору «Учреждение» с ООО «Л» от 06 апреля 2016 года на сумму 12 663 900 рублей. Сразу после этого она подготовила необходимый пакет документов и включила платежное поручение в справку о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате от 23 мая 2016 года, который является внутренним документов «Учреждение». После утверждения данной справки Генеральным директором «Учреждение» ФИО14 она была направлена ФИО35 для ее списания в работу. При этом, ФИО35 вычеркнул из указанной справки платежное поручение на оплату ООО «Л» в связи с необходимостью подписи в сопроводительном акцепте к счету-фактуре ФИО34 Подпись ФИО34 в данном случае была необязательной, но поскольку ФИО35 принял в данном случае решение о ее необходимости, значит так оно было нужно и она не собиралась обсуждать его решения. В связи с этим, 23 мая 2016 года она отнесла необходимые документы на визирования ФИО34. Когда ФИО34 подписал указанный выше акцепт, она не знает, но обратно она получила данное платежное поручение, уже с подписью ФИО35. То есть после подписания акцепта ФИО34, счет-фактура вместе с сопроводительным акцептом вернулась к ФИО35. Каким образом и когда это произошло ей не известно. После утверждения платежных документов, ФИО35 передал их ей для исполнения. 24 мая 2016 года по данному договору была произведена оплата. 

Свидетель ФИО39 суду показал, что 08 июля 2016 года в утреннее время он находился на своем рабочем месте, которое расположено в административном здании «Х», расположенной по 

<

адрес> В это время к нему обратились сотрудники ФСБ с просьбой оказать им содействие и принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он согласился. Также для аналогичного участия сотрудники ФСБ пригласили и ФИО40. Далее, он и ФИО40, совместно с сотрудниками ФСБ прибыли в здание отдела ФСБ, которое расположено по ул. Комсомольская. Прибыв в здание, его и ФИО40 проводили в один из кабинетов, где в это время находился другой сотрудник ФСБ. После того как они вошли в кабинет, сотрудник ФСБ разъяснил ему и ФИО40 о том, что они будут принимать участие в личном досмотре ФИО3 в качестве понятых, при этом мы должны зафиксировать ход и результаты проводимого мероприятия и можем делать замечания. Далее сотрудник ФСБ предложил ФИО3 выдать имеющиеся у него при себе предметы ФИО3 выложил на стол сверток из бумаги. При вскрытии свертка, в нем находились денежные средства в сумме 600 000 рублей, при этом 500 000 рублей были купюрами номиналом в 5 000 рублей, 100 000 рублей были купюрами номиналом в 1 000 рублей. На вопрос сотрудника ФСБ кому принадлежат данные денежные средства ФИО3 ответил, что данные деньги принадлежат ему, и он должен был их передать в качестве «отката» за заключенный договор сотруднику «Учреждение» по фамилии ФИО2, за то, что его фирма выиграла аукцион на поставку компьютеров на «Учреждение». Далее сотрудник ФСБ занес все данные о проводимых действиях в протокол, переписал все номера купюр, откопировал их при помощи ксерокса. После этого сотрудник ФСБ закончил составление протокола, который был предъявлен ему. Ознакомившись с протоколом, в нем все было записано, верно, он расписался.

Далее, сотрудник ФСБ с их участием произвел осмотр денежных купюр и их пометку специальным порошком и карандашом. При этом на некоторые купюры нанесли надпись «подкуп», а некоторые обработали кистью. При освещении купюр специальным светом, они светились и была видна надпись «подкуп». По окончании осмотра денежных купюр, сотрудник ФСБ закончил составление протокола, который был предъявлен им и ФИО3. Деньги были упакованы в лист бумаги. Он ознакомился с содержанием протокола, в нем все было записано верно, и он расписался в нем.

После этого, данные денежные средства были переданы ФИО3 для последующей их передачи. ФИО3 в сопровождении сотрудников ФСБ убыл для передачи денежных средств, а они м ФИО40 остались в здании ФСБ. Спустя некоторое время, ФИО3 в сопровождении сотрудников ФСБ вернулся в кабинет, при этом он сообщил, о том, что им денежные средства были переданы ФИО2. Далее, сотрудник ФСБ произвел личный досмотр ФИО3, при этом у него при себе каких-либо денежных средств обнаружено не было. Сотрудник ФСБ составил протокол личного досмотра ФИО3, с которым он был лично ознакомлен и расписался в нем.

Свидетель ФИО40, дал суду аналогичны показания показаниям ФИО39

Свидетель ФИО41 суду показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, 08 июля 2016 года, ею были досмотрены и были составлены протокол личного досмотра и изъятия ФИО2 и ФИО1, у которых в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства, их руки светились, при освещении специальным прибором. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 06 июля 2016 года он приехал в здание «Учреждение», где встретился с ФИО1 При этом он передал ФИО1 два бумажных конверта, в одном из которых находились различные документы: счет-фактуры и накладные на отгруженную продукцию, а во втором конверте находился подарочный сертификат в магазин посуды на 2 000 рублей. Данный сертификат он подарил ФИО1 в качестве подарка на день рождения, который был у нее незадолго до этого.

Свидетель ФИО42 суду показал, что 06 июля 2016 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте, расположенном в служебном кабинете №... здания «Учреждение» где находится ее рабочие место ФИО1 Днем к ним в кабинет зашли ранее ей знакомые сотрудники ЗАО «В» ФИО7 и ФИО43. С указанными людьми она знакома в связи со своей служебной деятельностью. Зайдя к ним в кабинет, ФИО7 и ФИО43 сразу подошли к ФИО1 и стали разговаривать с ней на отвлеченные темы. В какой-то момент ФИО1 предложила ФИО7 выйти в другой кабинет, но для чего, она не знает. ФИО1 и ФИО7 вышли из кабинета. Куда они направились, она не знает. Когда ФИО1 и ФИО7 ушли, с ней в кабинете остался только ФИО43, который стал ее спрашивать, давно ли она работает, и какая номенклатура за ней закреплена, через некоторое время ФИО7 и ФИО1 вернулись в кабинет и ФИО7 с ФИО43 ушли. 

Свидетель ФИО43 суду показал, что в начале июля 2016 года он вместе с ФИО7, также работником ООО «В» приезжал в «Учреждение» г. Железногорск Красноярского края. ФИО7 занимает должность руководитель отдела продаж. По приезду в «Учреждение» они сразу с ФИО7 зашли в кабинет к ФИО1, занимающей руководящую должность в «Учреждение». Также в кабинете находилась ранее ему незнакомая девушка. Познакомившись с ней в тот день, он узнал ее фамилию - ФИО42. При этом в руках у ФИО7, как и обычно, находился портфель темного цвета, что в нем находилось, он не знает. Как только они зашли в кабинет, ФИО7 стал разговаривать с ФИО1, затем ФИО7 и ФИО1 вышли из кабинета, отсутствовали они около 10-15 минут. После возвращения ФИО7 и ФИО1, они с ФИО7 сразу уехали. 

Свидетель ФИО45 - генеральный директор ООО «В» суду показала, что ФИО7 является начальником отдела оптовых продаж ООО «В» никаких денежных средств ФИО7 для передачи сотрудникам «Учреждение», она не передавала. 

Свидетель ФИО45 - экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности «Учреждение», суду показала, что в ее должностные обязанности входит принятие и обработка документов по учету и движению товарно-материальных ценностей, ТОРГ-12 это унифицированная форма товарной накладной. Указанные документы, изготавливаются работниками ЗАО «В» на стандартных листах формата А4 и нарочно не передаются. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что составление закупочной документации и проведения конкурсной процедуры перед заключением договора №... на поставку товара от 19 января 2016 года на общую сумму 7 550 784 рублей 60 копеек все происходило в обычном штатном режиме, безо всяких нарушений. ООО «В» выиграло конкурс законно и обоснованно. Поставка и оплата были совершены без нарушения сроков. Закупочную документацию в данном случае она составляла вместе с ФИО1, которая ей помогала в связи с ее большой загруженностью, а также необходимостью защиты стратегии в Госкорпорации «Росатом». С работником ООО «В» ФИО7 ее всегда связывали только исключительно деловые рабочие отношения. Соответственно, в связи с их рабочей деятельностью ФИО7 общался как с ней, так и с ФИО1. До указанного договора, «Учреждение» заключало договора с ООО «В», которое зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны, как надежный и очень положительный поставщик.

Свидетель ФИО12 суду показал, что по просьбе ФИО9 возглавляет ООО «Н». Данное общество было организовано на средства ФИО9, который фактически и осуществляет руководство данным обществом. ФИО3 является работником ФИО9, который, насколько ему известно, работает в том числе, и в интересах ООО «Н». Заключением договора поставки источников бесперебойного питания и оргтехники от 16 июня 2015 года на общую сумму 4 585 170 рублей между «Учреждение» и ООО «Н» занимался ФИО3, он только подписал данный договор, как директор общества, по просьбе ФИО3 

Помимо признания подсудимым своей вины, изобличения его преступной деятельности совокупностью свидетельских показаний вина ФИО46 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, в ходе которой изъяты служебные документы «Учреждение» в отношении ФИО46, ФИО1 и ФИО2, а также приказ № 2857 от 23 сентября 2014 года «о составе закупочных комиссий» с приложением. (т. 12 л.д. 120-124)

- протокол осмотра вещественных доказательств от 29 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены служебные документы «Учреждение» в отношении ФИО46, ФИО1 и ФИО2, а также приказ № 2857 от 23 сентября 2014 года «о составе закупочных комиссий» с приложением. В ходе осмотра установлено следующее.

1) приказ о переводе работника ФИО46 Номер документа: «1441/лс». Дата документа: «09.06.2012». Согласно данного документа ФИО46 переведен с должности заместителя начальника отдела по снабжению и мобрезервам, руководство, отдел материально-технического снабжения, комбинатоуправление (01-03-01) на должность начальника отдела (материально технического снабжения), руководство, отдел материально-технического снабжения, управление закупками, комбинатоуправление (01-54-03-01). Приказ подписан Генеральным директором ФИО14 В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО46 09.06.2012.

2) приказ о переводе работника ФИО1 Номер документа: «787/лс». Дата документа: «18.05.2009». Полное наименование документа: «приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу». Согласно данного документа ФИО1 переведена с должности экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории группы общих материалов (01-03-15) отдела материально-технического снабжения комбинатоуправления на должность руководителя группы общих материалов (01-03-15) отдела материально-технического снабжения комбинатоуправления. Приказ подписан Генеральным директором ФИО14 В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1 18.05.2009.

3) приказ о переводе работников, в том числе ФИО2 Номер документа: «216/лс». Дата документа: «11.02.2011». Полное наименование документа: «приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу». Согласно данного документа ФИО2 переведена с должности экономиста по договорной и претензионной работе 2 категории (грейд-9, внутригрейдовая зона-В, профстатус-2У) отдела по организации договорной работы правового управления комбинатоуправления (01-25-34) на должность экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории (грейд-9, внутригрейдовая зона-В, профстатус-2У, код условий труда-1) группы общих материалов отдела материально-технического снабжения комбинатоуправления (01-03-15). Приказ подписан заместителем генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО19 В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО2 11.02.2011.

4) должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения с приложением. Документ утвержден начальником Управления закупками ФИО10 28 мая 2012 года. Целью должности ФИО46 являются: «организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства», а также «руководство планированием сводной потребности в материальных ресурсах для эксплуатационных нужд и мобрезерва предприятия в соответствии с утвержденными сметами структурных подразделений предприятия и комбинатоуправления, изыскание источников покрытия потребности за счет внутренних ресурсов». Согласно данной инструкции, в обязанности ФИО46, как начальника отдела материально-технического снабжения, в том числе, входило: организация обеспечения предприятия материалами, оборудованием, комплектующими изделиями необходимыми для его производственной деятельности; обеспечение определения потребности предприятия; контроль за использованием выделенных лимитов на приобретаемые ТМЦ; функциональное руководство и координация работы структурных подразделений предприятия в области материально-технического обеспечения и руководство деятельностью отдела. То есть, ФИО46, в силу своей должности, наделен административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функциями, свидетельствующими об его статусе должностного лица.

5) должностная инструкция руководителя группы с приложением. Документ утвержден начальником Управления закупками ФИО10 10 мая 2012 года. Непосредственное подчинение должности: «Начальнику отдела материально-технического снабжения», каковым является, на интересующий период времени, ФИО46 Целью должности ФИО1 являются: «организация работы группы по обеспечению предприятия материальными ресурсами в соответствии с выделенными финансовыми средствами», а также «рациональное использование материальных ресурсов с целью сокращения издержек производства». Согласно данной инструкции, в обязанности ФИО1, как руководителя группы, в том числе, входило: организация работы группы, распределение обязанностей между подчиненным персоналом, осуществление контроля за их исполнением; определение сводной потребности предприятия; представление в Отдел закупок заявки на приобретение продукции по номенклатуре группы; подготовка проектов, писем, приказов и распоряжений по вопросам материально-технического снабжения по установленной номенклатуре; организация работы по поиску и участию в выборе наиболее экономически выгодных для предприятия поставщиков; осуществление контроля по представлению работниками группы в отдел экономической безопасности пакета учредительных документов на поставщиков; организация работы по контролю за выполнением поставщиками договорных обязательств; контроль за исполнением обязательств предприятия; организация работы в группе по подготовке документов при согласовании крупной сделки; организация контроля своевременного формирования и ведения перечня поставщиков по группе; организация участия в инвентаризационных мероприятиях на центральных складах предприятия; организация работы по обеспечению постоянной оперативной связи с поставщиками ТМЦ. То есть, ФИО1, в силу своей должности, наделена административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функциями, свидетельствующими об его статусе должностного лица. При этом, в силу своей должности, ФИО1 полностью контролировала работу своих подчиненных, в том числе ФИО2, связанную с обеспечением договоров с поставщиками «Учреждение», начиная от непосредственного поиска поставщиков и заканчивая контролем за выполнением сторонами договорных обязательств.

6) должностная инструкция экономиста по материально-техническому снабжению (МТС) с приложением. Документ утвержден начальником Управления закупками ФИО10 23 апреля 2012 года. Целью должности ФИО2 являются: выполнение работ по снабжению предприятия материальными ресурсами по закрепленной номенклатуре ТМЦ в соответствии с выделенными финансовыми средствами», а также «рациональное использование материальных ресурсов с целью сокращения издержек производства». Согласно данной инструкции, в обязанности ФИО2 как экономиста по материально-техническому снабжению (МТС), в том числе, входило: определение потребности предприятия; участие в разработке ежемесячных планов работ группы и планов поставок для обеспечения предприятия материальными ресурсами по закрепленной номенклатуре; выбор наиболее экономически выгодных поставщиков, согласно Единому Отраслевому Стандарту Закупок Госкорпорации «Росатом» (ЕОСЗ) по закрепленной номенклатуре, в случае способа закупки у единственного поставщика; своевременная подготовка и представление руководству отдела документации, оформленной в установленном порядке в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», СТП 148 и СТП 157 для проведения закупочных процедур по закрепленной номенклатуре (пункт изменен 19.06.2015); представление в отдел экономической безопасности (ОЭБ) уставных документов на поставщиков; предоставление документации для проведения закупочных процедур на проверку и визирование в структурные подразделения предприятия и комбинатоуправление согласно СТП 157, контроль по срокам согласования в соответствии с СТП 157 (пункт изменен 19.06.2015); своевременная передача в ОЗ документов с приложением всех необходимых материалов для проверки соответствия заявки Программе закупок и разработки закупочной документации по закрепленной номенклатуре; осуществление контроля разработки закупочной документации и размещение в сети «Интернет» в ОЗ по срокам, в соответствии с СТП 157, по закрепленной номенклатуре; осуществление контроля подписания контрагентами через ООДР договоров по результатам процедуры закупки по срокам в соответствии с СТП 157, по закрепленной номенклатуре; осуществление постоянного мониторинга задолженности по заключенным договорам, в случае неисполнения поставщиком договорных обязательств, своевременно проводить работу с ИН 01-25.020 «Положение о порядке ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов» (пункт изменен 19.06.2015); осуществление контроля выполнения поставщиками договорных обязательств по ценам, количеству, качеству, срокам поставки поступающих материальных ресурсов, за правильностью предъявления к акцепту счетов и счетов-фактур, передачей этих документов для оплаты, и отражения в бухгалтерском учете по закрепленной номенклатуре; оформление приходно-расходной документации на ТМЦ по закрепленной номенклатуре; выполнение мероприятий, разработанных отделами главных специалистов предприятия, по повышению эффективности использования материальных ресурсов, направленных на снижение затрат, связанных с их приобретением; осуществление оперативного учета движения материальных ресурсов; подготовка предложений для руководства отдела по снижению дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия и их реализации; представление расчетных документов для включения в «Реестр оплат» необходимых сумм на оплату, согласно условиям договора и оплате счетов по закрепленной номенклатуре; обеспечение оперативной связи с поставщиками ТМЦ по условиям поставки (переписка, телефон, факс); составление отчетности, в установленной форме, о выполнении плана материально-технического снабжения по закрепленной номенклатуре; соблюдение режимных требований, сохранности сведений соблюдение режимных требований, сохранности сведений конфиденциального характера.

7) приказ № 2857 от 23.09.2014 «о составе закупочных комиссий» с приложением. Номер документа: «2857». Дата документа: «23.09.2014». Полное наименование документа: «приказ О составе закупочных комиссий». Согласно данного документа, созданы закупочные комиссии по закупкам товаров, работ, услуг за счет внебюджетных и собственных средств путем проведения процедур закупок, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации «Росатом». Приказ подписан Генеральным директором ФИО14 Согласно имеющегося приложения приказа, в нем указаны составы закупочных комиссий. Согласно указанного приложения к приказу, в состав закупочной комиссии по закупкам товаров входят: Председатель комиссии – ФИО6 – заместитель генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования; Заместитель председателя – ФИО10 – начальник управления закупками; Члены комиссии: ФИО15 – главный специалист предприятия по управлению качеством, ФИО46 – начальник отдела материально-технического снабжения; ФИО16 – начальник отдела оборудования УКС; ФИО17 – заместитель начальника отдела оборудования УКС; ФИО4 – начальник отдела закупок; ФИО18 – заместитель начальника отдела закупок; ФИО19 – начальник отдела по организации договорной работы; ФИО20 – юрисконсульт отдела закупок; Секретари комиссии: ФИО211 – начальник бюро сопровождения закупочных процедур (собственные и внебюджетные средства) отдела закупок; ФИО22 – инженер бюро сопровождения закупочных процедур (собственные и внебюджетные средства) отдела закупок; ФИО23 – экономист бюро сопровождения закупочных процедур (собственные и внебюджетные средства) отдела закупок; ФИО24 – экономист бюро сопровождения закупочных процедур (собственные и внебюджетные средства) отдела закупок. (т. 12 л.д. 125-130)

- сопроводительным письмом с «Учреждение» от 07 октября 2016 года о предоставлении копий единых отраслевых стандартов закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». (т. 12 л.д. 142-145)

- протокол осмотра вещественных доказательств от 09 октября 2016 года, в ходе которого осмотрены копии единых отраслевых стандартов закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В ходе осмотра установлено следующее.

Согласно п. 13.5.2 Конкурентная процедура закупки также признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение:

а) об отказе всем участникам закупки, подавшим заявки;

б) о допуске только одного участника закупки;

в) в иных случаях при проведении аукционов и редукционов;

г) об отстранении всех участников закупки.

Согласно п. 13.5.4 В случае, указанном в п. 13.5.1а), закупочная комиссия рассматривает единственную заявку в порядке, установленном для соответствующей процедуры. При соответствии заявки и участника закупки всем требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, а также в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся по основанию, указанному в п. 13.5.2б), заказчик заключает договор с единственным участником конкурентной процедуры в соответствии с подразделом 10.9 либо принимает решение о проведении повторной закупки в порядке, указанном в п. 13.5.6а), либо отказывается от заключения договора в случаях, указанных в п.28.5.

Согласно п. 10.9.1 Решение о закупке у единственного участника конкурентной закупки принимается руководителем заказчика при одновременном соблюдении следующих условий:

а) участник был допущен закупочной комиссией;

б) договор заключается по цене, в объеме и на условиях, указанных таким единственным участником в его заявке (а для аукциона или редукциона – по согласованной сторонами цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора), или на лучших для заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров).

Согласно п. 13.5.6а) проводит повторную закупку, если сроки проведения процедуры закупки позволяют удовлетворить потребность в продукции. При этом для повторной закупки применяется тот же способ закупки либо: при несостоявшемся конкурсе – запрос предложений, при несостоявшемся аукционе/редукционе - запрос цен.

Согласно п. 15.7.7д) если по результатам рассмотрения первых частей заявок только одна заявка (в т.ч. единственная заявка согласно п.15.6.10) была признана соответствующей условиям аукциона, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся по основаниям, предусмотренным в п. 13.5.1а) и (или) 13.5.2б), осуществляется рассмотрение второй части такой заявки согласно подразделу 15.9, после чего оформляется протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, предусмотренный в п. 15.9.12.

Согласно п. 14.9.6е) если по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса (в т.ч. участник, подавший единственную заявку согласно п. 14.6.13) и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимися по основаниям, предусмотренным в п. 13.5.1а) и (или) 13.5.2б).

В ходе осмотра не установлен конкретный пункт, согласно которого процедура закупки (за исключением аукциона) обязательно должна быть закончена, даже в случае признания ее несостоявшейся. (т. 12 л.д. 146-166)

- протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, в ходе которой в «Учреждение» изъяты документы, касающиеся заключения между «Учреждение» и ООО «Н» договора №... на поставку товара (оборудования) от 16 июня 2015 года на общую стоимость 4 585 170 рублей. (т. 9 л.д. 57-60)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 25 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся заключения между «Учреждение» и ООО «Н» договора №... на поставку товара (оборудования) от 16 июня 2015 года на общую стоимость 4 585 170 рублей.

Среди данных документов имеются закупочная документация, экспертные заключения, а также:

- договор №... на поставку товара (оборудования) от 16 июня 2015 года. Данный договор заключен между «Учреждение», в лице заместителя генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО6 и ООО «Н», в лице генерального директора ФИО12 Данный договор заключен на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку ИБП и ОРГТЕХНИКИ №... от 01.06.2015. Общая стоимость договора составляет 4 585 170 рублей.

- Протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку ИБП и ОРГТЕХНИКИ от 01.06.2015 на 6 листах. Согласно данного протокола: «в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса цен и поданная им заявка были признаны соответствующим условиям запроса цен, в соответствии с подпунктом б) пункта 13.5.2 ЕОСЗ открытый запрос цен признан несостоявшимся. Заказчик «Учреждение» вправе принять решение о заключении договора с участником запроса цен ООО «Н» на условиях, указанных в заявке на участие в запросе цен ООО «Н»». Состав закупочной комиссии: ФИО6, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20 Секретарь: ФИО211;

- Телефонограмма № 535 от 05.06.2015 для ФИО4 с просьбой заключения договора с ООО «Н». Телефонограмма подписана ФИО48, подготовлена ФИО2;

- Протокол №... открытия доступа к заявкам на участие в открытом запросе цен на право заключения договора на поставку ИБП и ОРГТЕХНИКИ от 18.05.2015. Секретарь: ФИО211;

- Протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку ИБП и ОРГТЕХНИКИ от 26.05.2015. Состав закупочной комиссии: ФИО6, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО46, ФИО4, ФИО20, Секретарь: ФИО211 (т. 9 л.д. 61-66)

- протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, в ходе которой в «Учреждение» изъяты документы, касающиеся заключения 03 февраля 2016 года между «Учреждение» и ООО «Л» договора на поставку товара (оборудования) №... на общую сумму 4 676 334,77 рублей. (т. 8 л.д. 202-205)

- протокол осмотра вещественных доказательств от 23 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся заключения между «Учреждение» и ООО «Л» договора №... на поставку товара (оборудования) от 03 февраля 2016 года на общую стоимость 4 676 334, 77 рублей.

Среди данных документов имеются закупочная документация, экспертные заключения, а также:

- договор №... на поставку товара (оборудования) от 03 февраля 2016 года. Данный договор заключен между «Учреждение», в лице заместителя генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО6 и ООО «Л», в лице директора ФИО3 Данный договор заключен на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов по открытому аукциону на право заключения договора на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования №... от 21.01.2016. Общая стоимость договора составляет 4 676 334, 77 рублей. Факт подписания данного договора подтверждают подписи ФИО6 и ФИО3, скрепленные оттисками круглых печатей синего цвета;

- Протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на право заключения договора на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования от 21.01.2016. Согласно данного протокола: «в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса цен и поданная им заявка была признана соответствующей условиям запроса цен, в соответствии с подпунктом б) пункта 13.5.2 ЕОСЗ запрос цен признан несостоявшимся. Заказчик вправе принять решение о заключении договора с участником запроса цен ООО «Л» на условиях, указанных в заявке на участие в запросе цен.». Состав закупочной комиссии: ФИО10, ФИО18, ФИО28, ФИО5, ФИО16, ФИО19, ФИО46, ФИО4, ФИО20 Секретарь: ФИО23;

- Телефонограмма № 57 от 22 января 2016 года для ФИО4 о согласии заключения Договора с ООО «Л». Телефонограмма подписана ФИО48, подготовлена ФИО2;

- Протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования от 18.01.2016. Состав закупочной комиссии: ФИО6, ФИО18, ФИО28, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО46 Секретарь: ФИО23;

- Протокол №... открытого доступа к заявкам на участие в открытом запросе цен на право заключения договора на поставку процессоров, винчестеров и прочего оборудования от 13.01.2016. Секретарь: ФИО22; (т. 8 л.д. 206-210)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12 сентября 2016 года(т. 5 л.д. 21)

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 сентября 2016 года.(т. 5 л.д. 22-25)

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи от 01 марта 2016 года в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 65)

- протокол осмотра вещественного доказательства от 12 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена видеозапись момента передачи ФИО1 денег ФИО46 25.03.2016, содержащуюся на диске DVD+R. (т. 9 л.д. 79-81)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 октября 2016 года, в числе которых предоставлены аудиозаписи с записями разговоров ФИО2, содержащиеся на диске CD-R. (т. 12 л.д. 20)

- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятия: прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений» от 30 января 2016 года. (т. 12 л.д. 23)

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20 сентября 2016 года, в числе которых рассекречены аудиозаписи с записями разговоров ФИО2, содержащиеся на диске CD-R. (т. 12 л.д. 24)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 14 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены аудиозаписи с записями разговоров ФИО2, содержащиеся на диске CD-R, который в файлах содержит разговор между абонентом 

<

данные изъяты> (используемым ФИО2) и абонентом 

<

данные изъяты> (используемым свидетелем ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ и разговор идет о заключении контрактов, оплаты по ним. Файлов «54143228.wav» «54169245.wav», которые содержат разговоры между абонентом «

<

данные изъяты> (используемым, ФИО2) и между абонентом 

<

данные изъяты> (используемым свидетелем ФИО3). Дата разговора 04 и 5 апреля 2016», в которых речь идет возврате задатка по договорам и о встречи для передачи денег (т. 12 л.д. 229-233)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 июля 2016 года, в ходе которого в рабочем кабинете ФИО46, в числе других предметов, изъяты «Сшив документов № 1 «Планы работы комиссии» и Сшив документов № 2 «Планы работы комиссии», а также денежные средства в размере 258 000 рублей. (т. 12 л.д. 57-63)

- протоколом исследования предметов и документов от 13 июля 2016 года, в ходе которого, в числе других предметов, осмотрены изъятые в рабочем кабинете ФИО46(т. 12 л.д. 64-74)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 21 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены: «Сшив документов № 1 «Планы работы комиссии» и Сшив документов № 2 «Планы работы комиссии». В ходе осмотра сшива документов № 2 «Планы работы комиссии» установлено, что в нем имеется план работы комиссии на 26 мая 2016 года. Указанного числа состоялось заседание закупочной комиссии, результатом которой явился факт заключения договора между «Учреждение» и ООО «Н» поставки источников бесперебойного питания и оргтехники №... от 16 июня 2015 года на общую сумму 4 585 170 рублей. При этом в указанном плане отражено решение, которое приняла закупочная комиссия по итогам своего заседания. (т. 13 л.д. 18-22)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в рабочем кабинете ФИО46, денежные средства в размере 258 000 рублей. (т. 13 л.д. 1-7)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 января 2017 года, в числе которых предоставлена «детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2015 00:00:00 по 09.01.2017 00:00:00, содержащаяся на диске CD-R». (т. 12 л.д. 14)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23 января 2017 года - детализации по телефонному номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2015 00:00:00 по 09.01.2017 00:00:00, содержащаяся на диске CD-R. (т. 12 л.д. 15)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24 января 2017 года, в ходе которого осмотрена: «детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2015 00:00:00 по 09.01.2017 00:00:00, содержащаяся на диске CD-R». В ходе осмотра установлено, что у абонента 

<

данные изъяты> принадлежащего обвиняемой ФИО2 состоялись вызовы с абонентом 

<

данные изъяты> принадлежащим свидетелю ФИО3: 30 декабря 2015 года в 10 часов 44 минуты 55 секунд; 16 часов 00 минут 12 секунд; 25 марта 2016 года в 09 часов 56 минут 01 секунду, 11 часов 29 минут 27 секунд, 11 часов 36 минут 03 секунды, 14 часов 14 минут 51 секунду.

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24 января 2017 года, в ходе которого осмотрена: «детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2015 00:00:00 по 09.01.2017 00:00:00, содержащаяся на диске CD-R». В ходе осмотра установлено, что у абонента 

<

данные изъяты>, принадлежащего обвиняемой ФИО2 состоялся вызов с абонентом 

<

данные изъяты>, принадлежащим свидетелю ФИО3:

- 05 апреля 2016 года в 15 часов 31 минуту 33 секунды, 15 часов 33 минуты 18 секунд, 15 часов 33 минуты 19 секунд, 15 часов 40 минут 23 секунды, 17 часов 02 минут 24 секунды.

- 26 мая 2016 года в 10 часов 18 минут 06 секунд, 10 часов 30 минут 02 секунды, 10 часов 30 минут 47 секунд, 14 часов 44 минуты 10 секунд, в 14 часов 44 минуты 11 секунд, в 14 часов 44 минуты 12 секунд, 16 часов 55 минут 24 секунды, 16 часов 56 минут 37 секунд;

- 08 июля 2016 года в 12 часов 16 минут 57 секунд, 12 часов 26 минут 48 секунд, 14 часов 53 минут 46 секунд, 15 часов 30 минут 14 секунд, 15 часов 31 минуту 42 секунды, 15 часов 31 минуту 43 секунды, 15 часов 33 минут 54 секунды. (т. 13 л.д. 36-38)

- протоколом осмотра жилища ФИО46 от 28 июля 2016 года, в ходе которого, в том числе, изъят лист бумаги, в котором перечислено имущество семьи ФИО46 (т. 10 л.д. 171-175)

- протокол осмотра вещественных доказательств от 28 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен лист бумаги, в котором перечислено имущество семьи ФИО46, заполненный со слов ФИО46 (в момент его изъятия), его женой ФИО23 (т. 12 л.д. 177-180)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 июля 2016 года, среди которых рассекречена видеозапись момента передачи ФИО1 денег ФИО46 05.04.2016. (т. 3 л.д. 46)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 июля 2016 года, среди которых предоставлена видеозапись момента передачи ФИО1 денег ФИО46 05.04.2016. (т. 3 л.д. 47-51)

- копией постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи от 01 марта 2016 года в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 65)

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 11 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена видеозапись момента передачи ФИО1 денег ФИО46 05.04.2016, содержащуюся на диске DVD+R. (т. 8 л.д. 222-225)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 июля 2016 года, в числе которых предоставлена справка оперуполномоченного отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю ФИО8 по результатам ОРМ «наблюдение» от 20 июля 2016 года. (т. 3 л.д. 63)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20 июля 2016 года, которым рассекречено постановление на проведение ОРМ «наблюдение». (т. 3 л.д. 64)

- копией постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи от 20 июля 2016 года. (т. 3 л.д. 65)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13 июля 2016 года, среди которых рассекречены: постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», компакт диск № 19/5/209 от 13.07.2016. (т. 1 л.д. 64)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2016 года, в числе которых предоставлены: заявление ФИО3, протокол личного досмотра ФИО3, протокол осмотра денежных купюр, протокол передачи денежных средств, протокол личного досмотра ФИО3, протокол личного досмотра ФИО2, протокол личного досмотра ФИО1, а также изъятые денежные средства в упакованном виде.(т. 1 л.д. 65-69)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 июля 2016 года.(т. 1 л.д. 70-71)

- рапортом оперуполномоченного отдела в г. Железногорск УФСБ России по Красноярскому краю ФИО8 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 июля 2016 года.(т. 1 л.д. 72)

- заявлением ФИО3 о его добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 08 июля 2016 года.(т. 1 л.д. 77)

- протоколом личного досмотра от 08 июля 2016 года, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные купюры, на общую сумму 600 000 рублей.(т. 1 л.д. 78-80)

- протоколом осмотра денежных купюр от 08 июля 2016 года, в ходе которого осмотрены обнаруженные и изъятые у ФИО3 денежные купюры, на общую сумму 600 000 рублей.(т. 1 л.д. 81-82)

- протоколом передачи денежных средств от 08 июля 2016 года в ходе которого обнаруженные и изъятые у ФИО3 денежные купюры, на общую сумму 600 000 рублей, переданы ФИО3, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом на часть денежных купюр нанесено специальное средство, при воздействии на которое устройством PRO-4P, оно светиться, а также на купюры специальным маркером нанесена надпись «подкуп», данная надпись светиться аналогично нанесенному веществу».(т. 1 л.д. 133-136)

- рапортом оперуполномоченного отдела в г. Железногорск УФСБ России по Красноярскому краю ФИО8 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО3 08 июля 2016 года, находясь под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Mazda Axela», передал денежные купюры, на общую сумму 600 000 рублей работнику «Учреждение» ФИО2(т. 1 л.д. 137)

- протоколом личного досмотра от 08 июля 2016 года, составленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого у ФИО3 денежные купюры не обнаружены.(т. 1 л.д. 138)

- протоколом личного досмотра и изъятия от 08 июля 2016 года, составленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные купюры, на общую сумму 80 000 рублей, которые со слов ФИО2 она взяла в долг у своего знакомого ФИО3 При просвечивании денежных купюр прибором PRO-4P на трех купюрах достоинством в 5 000 рублей отображается надпись «подкуп».(т. 1 л.д. 140-141)

- протоколом личного досмотра и изъятия от 08 июля 2016 года, составленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные купюры, на общую сумму 480 000 рублей, уложенные в бумажный конверт с надписью: «компы 5% (600 тыс.) – 480», а также денежные купюры, на общую сумму 40 000 рублей. При просвечивании денежных купюр прибором PRO-4P купюры светятся зеленым цветом, на некоторых купюрах достоинством в 5 000 рублей высвечивается надпись «подкуп». Со слов ФИО1 денежные средства в размере 480 000 рублей и 40 000 рублей получены ею от ФИО2 08 июля 2016 года для внесения первого взноса за приобретаемую квартиру.(т. 1 л.д. 142-143)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 04 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены деньги, изъятые 08 июля 2016 года у ФИО2 и ФИО1; - поврежденный бумажный конверт и две канцелярские резинки, изъятые 08 июля 2016 года у ФИО1 (т. 8 л.д. 65-79)

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 10 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен диск DVD+R с тремя файлами, содержащими информацию о событиях, произошедших 08.07.16 между ФИО3 и ФИО2, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в автомобиле о чем они в судебном заседании давали показания, приведенные выше. (т. 8 л.д. 111-114)

- протоколом выемки от 24 октября 2016 года, в ходе которой в «Учреждение» изъяты 4 справки о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате (на 23.05.2016, на 24.05.2016, на 25.05.2016 и на 26.05.2016). (т. 8 л.д. 54-56)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 07 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены 4 справки о наличии денежных средств на р/счетах ОД и реестр п/п к оплате (на 23.05.2016, на 24.05.2016, на 25.05.2016 и на 26.05.2016). (т. 8 л.д. 57-59)

- протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, в ходе которой в «Учреждение» изъяты документы, касающиеся заключения между «Учреждение» и ООО «Л» договора №... на поставку товара (оборудования) от 06 апреля 2016 года на общую стоимость 12 663 900 рублей. (т. 8 л.д. 31-34)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 23 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся заключения между «Учреждение» и ООО «Л» договора №... на поставку товара (оборудования) от 06 апреля 2016 года на общую стоимость 12 663 900 рублей.

Среди данных документов имеются закупочная документация, экспертные заключения, а также:

- договор №... на поставку товара (оборудования) от 06.04.2016. Данный договор заключен между «Учреждение», в лице заместителя генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО6 и ООО «Л», в лице директора ФИО3 Данный договор заключен на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов по открытому аукциону на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков №... от 23.03.2016. Общая стоимость договора составляет 12 663 900 рублей. Факт подписания данного договора подтверждают подписи ФИО6 и ФИО3, скрепленные оттисками круглых печатей синего цвета;

- Протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов по открытому аукциону на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков от 23.03.2016. Согласно данного протокола первое место заняло ООО «Л». Состав закупочной комиссии: ФИО18, ФИО46, ФИО25, ФИО20, ФИО10 Секретарь: ФИО211;

- Протокол №... заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков от 18.03.2016. Состав закупочной комиссии: ФИО18, ФИО20, ФИО46, ФИО19, ФИО15, ФИО4, ФИО10 Секретарь: ФИО211;

- Протокол №... заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок по аукциону на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков от 15.03.2016. Состав закупочной комиссии: ФИО18, ФИО46, ФИО19, ФИО15, ФИО4, ФИО10 Секретарь: ФИО211;

- Протокол №... открытия доступа к заявкам на участие в открытом аукционе на право заключения договора на поставку ноутбуков и системных блоков от 09.03.2016. Секретарь: ФИО211;

- Телефонограмма № 335 от 24 марта 2016 года для ФИО4 о согласии заключения Договора с ООО «Л». Телефонограмма подписана ФИО48, подготовлена ФИО2(т. 8 л.д. 35-39)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 июля 2016 года, в числе которых предоставлены аудиозаписи разговоров ФИО3, содержащиеся на диске CD-R. (т. 12 л.д. 6)

- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятия: прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений» от 16 мая 2016 года. (т. 12 л.д. 5)

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 июля 2016 года, в числе которых рассекречены аудиозаписи разговоров ФИО3, содержащиеся на диске CD-R. (т. 12 л.д. 4)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 14 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены аудиозаписи разговоров ФИО3, содержащиеся на диске CD-R. В ходе осмотра аудио файла «55082877.wav» установлено, что он содержит разговор между абонентом 

<

данные изъяты> (используемым свидетелем ФИО3) и абонентом 

<

данные изъяты> (используемым свидетелем ФИО9). Дата разговора 20,24,25,26, мая 7 июля 2016 разговор о необходимости скорейшего расчета и получения денег от «Учреждение», файл «55217185.wav» содержащий разговор между абонентом 

<

данные изъяты> (используемым свидетелем ФИО3) и абонентом 

<

данные изъяты> (используемым ФИО2) 26.05.2016 разговор о передачи денег. 05.07.2016 и 06.07.2016 г. по поводу возврата обеспечения и 8 июля по поводу передачи денег. (т. 12 л.д. 196-203)

- протокол осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО3, в ходе был осмотрен автомобиль свидетеля ФИО3 «Mazda Axela», с государственным номером 

<

данные изъяты>, и его офис, расположенный в 

<

адрес>.(т. 9 л.д. 239-241)

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 августа 2016 года, среди которых рассекречены видеозаписи событий, произошедших 06 июля 2016 года, содержащиеся на двух дисках DVD+R. (т. 15 л.д. 129)

- копией постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи от 01 июня 2016 года в помещении кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>.(т. 15 л.д. 139-140)

- копией протокола осмотра вещественных доказательств: видеозаписей событий, произошедших 06 июля 2016 года, содержащиеся на двух дисках DVD+R. На диске содержится видео получения ФИО1 двух конвертов от ФИО7 и содержащийся разговор в т.ч. о том, что у ФИО7 в тот момент не было при себе полного расчета. А также видео на котором ФИО1 передает ФИО47 в служебном кабинете последнего сверток. (т. 16 л.д. 192-195)

- копией протокола выемки документов, составленных в «Учреждение» относительно заключенного 19 января 2016 года между «Учреждение» и ЗАО «В» договора №... на поставку товара. (т. 17 л.д. 209-212)

- копией протокола осмотра документов, составленных в «Учреждение» относительно заключенного 19 января 2016 года между «Учреждение» и ЗАО «В» договора №... на поставку товара, среди которых имеются:

- договор №... на поставку товара от 19 января 2016 года. Данный договор заключен между «Учреждение», в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО10 и генерального директора ЗАО «В» ФИО45 Данный договор заключен на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от эл.дуги №... от 30.12.2015. Общая стоимость договора составляет 7 550 784 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек. Подписан данный договор ФИО10 и ФИО45, подписи которых скреплены оттисками круглых печатей синего цвета;

- протокол №... очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов открытому запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от эл.дуги от 30.12.2015. Согласно данного протокола, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса предложений, и поданная им заявка были признаны соответствующими условиями запроса предложений, в соответствии с подпунктом б) пункта 13.5.2 ЕОСЗ открытый запрос предложений признан несостоявшимся. При этом в указанном протоколе указано, что заказчик вправе принять решение о заключении договора с участником запроса предложений ЗАО «В» на условиях, указанных в заявке на участие в запросе предложений. Председатель закупочной комиссии ФИО6;

- копия телефонограммы № 5 от 11.01.2016, о согласии заключения договора на поставку спецодежды для защиты от эл. дуги с ЗАО «В». Исп. ФИО1, на 1 листе. (т. 17 л.д. 213-216)

- копией протокола осмотра копий действовавших редакций Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». (т. 18 л.д. 3-13)

- копией протокола выемки телефонограммы № 1778 от 29.12.2015; подлинника экспертного заключения по отборочной стадии рассмотрения заявок, подготовленного в «Учреждение» для его рассмотрения на закупочной комиссии, предшествующей заключению 19 января 2016 года между «Учреждение» и ЗАО «В» договора №... на поставку товара и отчет об отправке. (т. 18 л.д. 20-22)

- копией протокола осмотра, в ходе которого осмотрены:

- телефонограмма № 1778 от 29.12.2015, о направлении начальнику Отдела закупок ФИО4 экспертного заключения «Учреждение»; 

- подлинник экспертного заключения по отборочной стадии рассмотрения заявок, подготовленного в «Учреждение» для его рассмотрения на закупочной комиссии, предшествующей заключению 19 января 2016 года между «Учреждение» и ЗАО «В» договора №... на поставку товара. Экспертное заключение подготовлено ФИО11, а подписано начальником ОМТС УЗ ФИО46, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, выполненные рукописным способом чернилами синего цвета. Согласно данному заключению, продукция ЗАО «В» соответствует требованиям документации, а продукция ООО «Ц» им не соответствует;

- отчет об отправке экспертного заключения. Согласно данного отчета, 29 декабря 2015 года в 10 часов 34 минут с абонентского номера «Учреждение» 

<

данные изъяты>, в адрес отдела закупок, посредством факсимильной связи. Результат «ОК». (т. 18 л.д. 25-27)

- копия заключения эксперта №..., согласно выводов которого, в ходе проведения экспертного исследования получен видеофайл «Результат», содержащий изображение конверта в заданных границах динамической сцены, который записан на компакт диск. (т. 18 л.д. 74-79)

-копией протокола осмотра диска DVD-R с видеофайлом «Результат». Продолжительность видеофайла 3 секунды. На нем изображена свидетель ФИО1, которая в руках удерживает папку с документами и бумажный почтовый конверт, клапан которого открыт. В конверте предположительно находятся предметы, похожие на денежные средства. (т. 18 л.д. 82-84)

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрено нежилое здание №... по 

<

адрес>, на первом этаже которого находится нежилое помещение «М», где ФИО2 получила первую часть денег за договор поставки источников бесперебойного питания и оргтехники №... от 16 июня 2015 года на общую сумму 4 585 170 рублей, 30 декабря 2015 года, в размере 200 000 рублей, в офисе ФИО3, помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенном по 

<

адрес>, где ФИО2 пояснила, что 30 декабря 2015 года она передала ФИО1 все полученные деньги от ФИО3 в размере 200 000 рублей, прилегающей территории к дому №... по 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО2, где ФИО2 пояснила, что в автомобиле ФИО3, получила 25 марта 2016 г. 200 000 рублей, прилегающая территория к дому №... по 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО2 В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что деньги за договор поставки товара (оборудования) №... от 03 февраля 2016 года на общую сумму 4 676 334,77 рублей, она получила от ФИО3 05 апреля 2016 года, в размере 400 000 рублей, находясь в его автомобиле, запаркованном в осматриваемом месте, прилегающая территория к дому №..., расположенному по 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО1 В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что все полученные от ФИО3 деньги в размере 400 000 рублей она передала ФИО1, находясь в своем автомобиле, запаркованном в осматриваемом месте. При этом, одну часть из указанных денежных средств, в размере 270 000 рублей ФИО1 взяла себе, а вторую часть в размере 130 000 рублей ФИО1 вернула ей, прилегающей территория к дому №... по 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО2 В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что первую часть денежных средств за договор поставки компьютерной техники №... от 06 апреля 2016 года на общую сумму 12 663 900 рублей, в размере 600 000 рублей, она получила 26 мая 2016 года. Это произошло в автомобиле ФИО3 «Мазда», в кузове красного цвета, запаркованном в осматриваемом месте, участок местности в районе 

<

адрес>, на котором выстроены гаражи. В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что после получения первой части денег от ФИО3, она их передала ФИО1 в ее (ФИО2) автомобиле, запаркованном в осматриваемом месте. При этом, денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 взяла себе, а денежные средства в размере 400 00 рублей вернула ей, прилегающая территория к зданию №... по 

<

адрес>, в котором расположены подразделения ПС. В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что на данном месте был запаркован автомобиль ФИО3, в котором 08 июля 2016 года, она получила вторую часть денег в размере 600 000 рублей, помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующая ФИО2 пояснила, что это бывший ее кабинет, и именно в данном кабинете 08 июля 2016 года она оставила деньги в размере 600 000 рублей, полученные от ФИО3 для ФИО1 Сразу после этого в данный кабинет зашла ФИО1 и взяла из них себе 520 000 рублей, а 80 000 рублей оставила ей. (т. 11 л.д. 212-215)

- протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1, в ходе к оторого осмотрен кабинет начальника отдела материально-технического снабжения «Учреждение» под №..., находящийся в здании «Учреждение», расположенном по 

<

адрес>. Находясь в данном кабинете ФИО1 указала, что это бывший кабинет ФИО48, в котором она передала ему денежные средства, полученные от ФИО2 При этом, 25 марта 2016 года она передала ему 100 000 рублей, 05 апреля 2016 года она передала ему 200 000 рублей. (т. 11 л.д. 108-110)

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО1 и адвоката Смирнова М.Ю., в ходе которого осмотрено помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>, помещение кабинета №... здания «Учреждение», расположенного по 

<

адрес>., в котором она передала ФИО47 денежные средства, о чем в судебном заседании дала показания. (т. 17 л.д. 64-66)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия и приведенные выше доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступлений, предшествующие, сопутствующие ему действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о том, что ФИО46, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору реализуя умысел на получения взяток, совершал действия, укладывающиеся в его должностные обязанности, поскольку был вправе принимать решение о заключении договоров с единственным участником конкурсной процедуры и принимал такое решение в интересах контрагентов за последующее вознаграждение, при том, что участник не выбывал из конкурса по причине заблаговременной осведомленности о предмете торгов и условиях, непосредственного участия в формировании технического задания, т.е. участвовал в конкурсе в результате преступных действий в т.ч. ФИО2 не на равных условиях с иными участниками конкурса. 

Приведенные судом обстоятельства совершения ФИО46 преступлений подтверждается совокупностью свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, допрошенные свидетели эти показания подтвердили. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду они не представлены, судом не выявлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, также являются допустимыми доказательствами виновности ФИО46 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от дата № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, на основании судебного решения, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

При этом, согласованные действия ФИО46 с соучастниками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями ряда совершенных преступлений.

Согласно общему правилу обстоятельства, препятствующие получению взятки непосредственно должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона в данном случае преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий соучастников также не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько соучастников, вместе с этим, судом установлено, по результатам допроса ФИО2, ФИО1 и подсудимого, что размер взятки был обусловлен суммой контракта и определялся подсудимым в размере 5% от суммы такового, действия же ФИО2, определяющей перед ФИО3 иной размер вознаграждения не охватывалось умыслом ФИО47. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО46 квалифицирующего признака «получения взятки в крупном размере» и квалификации его действий по эпизоду от 25 марта 2016 г. как получение взятки в значительном размере, и «получения взятки в особо крупной размере» по эпизоду 8 июля 2016 г., переквалифицировав на Квалифицирующий признак «в крупном размере» исходя из объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а также с учетом мнения государственного обвинителя. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит вину ФИО46 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду получения взятки 25 марта 2016 года в размере 100 000 рублей в качестве взятки за оказанное, действующему в интересах ООО «Н» ФИО3, незаконного содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключении с «Учреждение» договор поставки от 16 июня 2015 года №... по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

По эпизоду получения взятки 05 апреля 2016 года в сумме 200 000 рублей за оказанное директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого запроса цен и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 03 февраля 2016 года №..., суд квалифицирует действия ФИО46 по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Учитывая позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО46, по эпизоду покушения на получение взятки 08 июля 2016 года в размере 480 000 руб. за оказанное директору ООО «Л» ФИО3, незаконное содействие в победе при проведении открытого аукциона и заключенный с «Учреждение» договор поставки от 06 апреля 2016 года №... суд квалифицирует действия ФИО46 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

По эпизоду получения взятки 07 июля 2016 года в сумме 300 000 рублей за заключенный с ЗАО «В» договор поставки №... от 19 января 2016 года и дальнейшее сотрудничество с ЗАО «В» при заключении других возможных договоров поставок суд квалифицирует действия ФИО46 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения ФИО46 признака «получение взятки за незаконные действия», поскольку приходит к выводу о том, что по результатам судебного следствия установлено, что действия группы в состав которой входил ФИО46 изначально совершались в интересах ООО «Н» и ООО «Л», сообщая сведения о предстоявшей закупке, передаче технической документации других участников с целью отыскания недостатков, не опровергает доводы стороны обвинения о незаконности действий группы и не исключает квалификацию действия ФИО47 по признаку получения взыски за незаконные действия. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО46 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд полагает, следует признать полное признание вины, по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, ФИО46 работал, за высокие результатам работы имеет награды, подсудимый имеет крепкие социальные связи с родственниками в т.ч. престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболевания, в т.ч. ограничивающих возможность ее передвижения, которой оказывает материальную и физическую помощь, подсудимый в судебном заседании дал показания, имеющие доказательственное и изобличающее значение в отношении иного лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая в полной мере совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит выводу о необходимости призвания ее исключительной, позволяющей суду назначить ФИО46 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений. 

Учитывая, что ФИО46 совершены умышленные преступления, относящееся к категории особо тяжких, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты в данном случае только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, т.е. в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а также, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, суд принимает решение об отмене ареста на имущества ФИО46 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

Признать ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. а,в ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.3ст. 30 п.п. а,в ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ – 6 лет лишения свободы; 

по п.п. а,в ч. 5 ст. 290 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3ст. 30 п.п. а,в ч. 5 ст. 290 УК РФ- 6 лет лишения свободы; 

по п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ- 6 лет лишения свободы 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО46 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО46 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №6 г. Красноярск.

Срок наказания осужденному ФИО46 исчислять с 26 октября 2017 г., зачесть в срок наказания время задержания и время содержания под стражей с 28 июля 2016 г. по 25 октября 2017 г. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле: т. 8 л.д. 50-52, 64, 219-221, 105-107, 123, 238, т. 9 л.д. 75-78, 90, т. 12 л.д. 139-140, л.д. 174-176, 195, л.д. 228, 244, т. 13 л.д. 30, 47.

Отменить арест и освободить от ареста имущество ФИО46 - жилой дом площадью 14 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №..., расположенный по 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №..., расположенный по адресу

<

адрес>, нежилое здание площадью 9 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №..., расположенный по 

<

адрес>, денежные средства в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО46- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора - путем подачи жалобы в Железногорский городской суд, в случае принесения жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: Я.А. Щербакова