Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 февраля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 26 июля 2020 г. в 21:00 часов у дома №16 в деревне Старое Котчище в Вышневолоцком районе Тверской области, управляя автомобилем марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в нарушением п. 230 приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не представил ему возможность убедиться в целостности клейма, не представил подлинник свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение п. 231 указанного Приказа при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не произвел контрольный забор воздуха в салоне автомобиля, не предоставил возможности убедиться, что мундштук находится в упаковке, целостность которой не нарушена. Алкотестер предоставили с мундштуком, кто, когда вставлял мундштук в прибор, был ли мундштук упакован, кто вскрывал упаковку, он не видел. В патрульном автомобиле была установлена видеокамера, проводилась съемка, подтверждающая его доводы. Судом неправильно установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения им была произведена запись, что он согласен с результатами освидетельствования. Он не был согласен с результатами освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем, сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ими не было сделано. Таким образом, считает, что процедура освидетельствования нарушена, в связи с чем, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, не имеют доказательной базы и не должны учитываться судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2020 г. в 21:00 часов у дома №16 в деревне Старое Котчище в Вышневолоцком районе Тверской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО3 с использованием технического средства измерения Алкотектор РRO-100, touch-m, заводской номер прибора 126098, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,39 мг/л. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 г. № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00281, время проведения измерения: 21:19 часов 26.07.2020, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,39 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО3, номер нагрудного знака. 

Согласно копии свидетельства о поверке от 20 декабря 2019 г. №153150/3 (действительно до 19.12.2020) средство измерения Алкотектор РRO-100, touch-m, заводской номер прибора 126098, поверен в полном объеме.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его личная подпись, а также написано: «согласен».

Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Таким образом, выявленные у ФИО1 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. 

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По факту выявленного административного правонарушения 26.07.2020 в 21:40 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «на копии по поверке прибора алкотестера заверенная печать не просматривается».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №231085 от 26.07.2020, в котором изложено существо нарушения; протоколом 69 ОТ №049682 от 26.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, чтолицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №022031 от 26.07.2020, бумажным носителем с записью результатов исследования, копией свидетельства о поверке №153150/3 от 20.12.2019, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписью с регистратора.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел, как открывался прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имел возможности убедиться в том, что мундштук находится в упаковке, целостность которой не нарушена, а также о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не произвел контрольный забор воздуха в салоне автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (кроме ссылки в протоколе на то, что на копии свидетельства о поверке не просматривается печать) от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и не влияют на законность вынесенного постановления.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 февраля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 февраля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова 

1версия для печати