Мировой судья ФИО1 

Дело № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гридасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Балаклавского района города Севастополя Запорожца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Балаклавского района города Севастополя Запорожец Д.В. подал протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель транспортного средства, в связи с чем его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению прокурора, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Проверив доводы протеста прокурора, изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, явилось то, что, как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического) при наличии достаточных оснований указывающих на то, что ФИО1 употребил наркотические вещества.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические вещества или психотропные вещества без назначения врача.

Между тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, за действия, описанные в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, как водитель транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1, как водителя транспортного средства, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова