№ 2-343/2024 (2-2449/2023)

УИД 70RS0009-01-2023-004071-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.

помощник судьи Лузина А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 09.10.2021 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи товар: кухонная машина Bosch MUM58231 за 23999, 99 рублей. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, а именно: не работает в горизонтальном положении. 29.09.2022 года ответчику были заявлены требования о гарантийном ремонте, в случае невозможности ремонта о возврате денежных средств. 09.10.2022 года при получении товара истцом было обнаружено, что дефект неустанен и появилась вмятина на корпусе, истцом повторно заявлено о гарантийном ремонте, в случае невозможности ремонта о возврате денежных средств, ответчик в этот же день принял товар обратно. В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и узнать информацию о сданном товаре, но ни денежные средства, ни товар возвращены не были. 27.09.2023 года истец направил в адрес ответчика повторно требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, спор в досудебном порядке не урегулирован. Согласно скриншоту с сайта www. bs-rus.nz стоимость кухонной машины Bosch MUM58231 на дату подачи искового заявления составляет 49500 рублей, соответственно истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату подачи иска. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать моральный вред в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10.10.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 23999 рублей 99 копеек, разницу между ценой товара в размере 25500 рублей 01 копейку, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 13.11.2022 по 16.12.2023 в размере 95759 рублей 96 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента от разницы между ценой за период с 13.11.2022 по 16.12.2023 в размере 101745 рублей 04 копеек, неустойку (пеню) с 17.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 29.09.2021 года в магазине в г. Северске он приобрел в подарок для своей мамы кухонный комбайн Bosch и подарил ей на день рождение. Почти через год у мамы возникла необходимость в эксплуатации комбайна, однако включив его, она установила, что комбайн не работал в горизонтальном положении. До этого комбайн стоял в заводской упаковке, которая не вскрывалась. Поскольку на товар сохранялся еще гарантийный ремонт, он обратился в магазин. Товар проверили, неисправность подтвердили и забрали в ремонт. Через 10 дней ему пришла смс о возможности забрать товар с ремонта. При проверке товара в магазине опять выяснилась его неисправность, а также на корпусе комбайна был обнаружен значительный скол. Он потребовал объяснений от продавца, последний сослался на то, что повреждения могли возникнуть при транспортировке товара или при проведении ремонта. Продавец опять оформил квитанцию о приеме товара в ремонт. После повторной сдачи товара в ремонт, комбайн ему возвращен не был, он неоднократно обращался в магазин о причине длительного ремонта, возврате денежных средств, продавец только говорил, что с комбайном все в порядке, он на складе, позже предложил написать заявление о взыскании убытков, при этом сумму убытков установил сам. Поскольку комбайн в отремонтированном виде ему не был возвращен, денежные средства за товар не возвращены, он обратился за юридической помощью, его представителем была составлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Ответчик ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

На основании части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кухонные комбайны относится к технически сложным товарам.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается общее понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (абз.1). 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абз.2). 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.3).

Из приведенных положений закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Таким образом, по смыслу закона обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 года истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...> кухонную машину Bosch MUM58231, стоимостью 23139 руб. В кассовом чеке указан гарантийный срок - 12 месяцев.

29.09.2022 года в связи с обнаруженной неисправностью – не работает в горизонтальном положении, истец обратился к продавцу в магазин «М.Видео» в соответствии с которым просил произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности ремонта о возврате денежных средств.

В соответствии с квитанцией ООО «МВМ» от 29.09.2022 года №23080, кухонная машина Bosch MUM58231, принята на гарантийный ремонт. В пункте 5 квитанции обозначено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

09.10.2022 года товар был получен истцом, в этой же квитанции имеется отметка о том, что при получении товара после гарантийного ремонта была обнаружена вмятина и потертости на корпусе кухонной машины. 

В этот же день 09.10.2022 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в ООО «МВМ» в соответствии с которым указал о том, что выявленный недостаток – ошибка кухонной машины при работе в горизонтальном положении, при первой сдаче в ремонт не устранена, при этом, на машине появились вмятины и скол. Просил осуществить гарантийный ремонт.

Согласно квитанции от 09.10.2022 года №23147 кухонная машина была принята ООО «МВМ» на гарантийный ремонт, заявленная неисправность – не работает в горизонтальном положении. Имеется отметка о повторной сдаче в ремонт, указаны характеристики внешнего состояния машины. Срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Отметок о возврате ФИО1 товара – кухонная машина Bosch MUM58231 указанная квитанция не содержит.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в установленный договором срок гарантийный ремонт кухонный машины ООО «МВМ» не осуществлен, в связи с чем 27.09.2023 года истец направил в адрес ответчика повторно требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При этом, кухонная машина истцу до настоящего времени не возвращена, находится у ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю ФИО1 был продан технически сложный товар ненадлежащего качества. При этом недостаток, имеющийся в товаре – не работает в горизонтальном положении, является существенным, препятствовал потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением. Принятие товара в ремонт указывает, что данный недостаток при первом ремонте устранен не был.

Кроме того, недостаток товара не устранен в установленный срок, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 23139 руб., согласно представленным товарному и кассовому чекам, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях подтверждения своей позиции истцом в судебное заседание был представлены скриншоты интернет страницы сайта www.bs-rus.ru, по состоянию на 15.12.2023 цена аналогичного кухонного комбайна Bosch MUM58231 составляет 49500 руб.

Соответственно, разница между стоимостью аналогичного товара и уплаченной суммы товара составляет 26361 руб. (49500 - 23139).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25500,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз.3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец в связи с выявленным недостатком товара 29.09.2022 года обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности ремонта о возврате денежных средств.

В установленный срок (не более 45 дней, то есть, до 13.11.2022 года) недостаток устранен не был, в связи с чем 09.10.2022 года ФИО1 вернул товар продавцу указав на не устранение недостатка товара.

Оснований считать, что стороны в квитанции от 09.10.2022 года согласовали новый срок осуществления ремонта, суд не усматривает. 

При этом, предоставив продавцу 09.10.2022 года кухонную машину для устранения недостатка, истец фактически избрал способ защиты своего права – безвозмездное устранение недостатка товара продавцом.

В связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков устранения недостатков 27.09.2023 года истец предъявил ООО «МВМ» требование о возврате покупной цены. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца об устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, при этом, ни товар, ни денежные средства за него до настоящего времени истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 13.11.2022 по 16.12.2023 в размере 95759 рублей 96 копеек, а также неустойку (пеню) в размере одного процента от разницы между ценой за период с 13.11.2022 по 16.12.2023 в размере 101745 рублей 04 копеек.

Проверяя, представленный расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно, в связи с чем суд приводит свой расчет следующим образом: (23139 руб. (цена товара) * 1%) * 317 дней (период просрочки с 14.11.2022 года по 27.09.2023 года) = 73 582,02 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что 27.09.2023 года истец предъявил требования ответчику о возврате уплаченной суммы, оснований для начисления неустойки по 16.12.2023 года как того требует истец не имеется.

Учитывая, что 27.09.2023 года истцом заявлено требование о возврате денежных средств, которое подлежало удовлетворению продавцом в 10 дневной срок, то есть, до 07.10.2023 года, соответственно, размер неустойки за период с 08.10.2023 года по день вынесения решения суда 07.02.2024 года составит 28 460,97 рублей. 

При расчете неустойки от разницы между ценой товара истцом указан период с 13.11.2022 по 16.12.2023 и соответственно разница в размере 25500,01 руб., вместе с тем, цена товара указана по состоянию на 15.12.2023 года, с требованием о возмещении убытков ФИО1 к продавцу не обращался, в связи с чем оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. 

Поскольку применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы до момента его фактического исполнения, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76841 руб., исходя из следующего расчета: 50% * (23139 руб. + 25500,01 руб. + 73 582,02 руб. + 28 460,97 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, интересы ФИО1 представляла ФИО2, между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг. 

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. 

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании не принимала. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичный объем оказанных представителем истца услуг, время, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг, отвечающий критериям разумности и справедливости, составит 10000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 150682 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 6100 рублей (61% от размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований в размере 247005 руб.).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественного требования в размере 150682 рублей, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4514 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10.10.2021 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) уплаченную за товар денежную сумму в размере 23139 рублей, разницу между ценой товара в размере 25500,01 рубль, неустойку за период с 14.11.2022 года по 27.09.2023 года в размере 73 582,02 рублей, за период с 08.10.2023 года по 07.02.2024 года в размере 28 460,97 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере 23139 рублей с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости приобретенного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76841 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года. 

Судья Е.С. Николаенко