Дело № 2-431/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово с использованием систем видеоконференц-связи 

04 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирьлес» о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика, ООО «Сибирьлес», в пользу истца, ФИО1, сумму предварительно оплаченного товара в размере 89 500 рублей; неустойку в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139 500 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в ООО «Сибирьлес» (далее - ответчик) была внесена предоплата за круглые лесоматериалы в количестве 45 м.куб. в размере 50 % стоимости в сумме 139 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные лесоматериалы истец собирался использовать для строительства дачного дома для своей семьи, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный товар, согласно достигнутой договоренности с директором ответчика ФИО8 Э.М. должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплаченный товар ответчик в согласованный срок в адрес истца так и не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с тем, что не исполнил своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу, отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернул на банковскую карту истца сумму в размере 50 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед потребителем составляет 89 500 рублей (139 500 - 50 000 = 89 500). Истцом предоставлен расчет, согласно которому: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 79 дней, сумма неустойки (пени) за один день просрочки составляет 697,5 рублей (139 500 руб. х 0,5%). 697,5 рублей х 79 дней = 55 102,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 380 дней, сумма неустойки (пени) за один день просрочки составляет 447,5 рублей (89 500 руб. х 0,5%). 447,5 руб. х 380 дней = 170 050 рублей. Таким образом, общий размер неустойки согласно п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 225 152,5 рублей (55 102,50 руб. + 170 050 руб.). Истец указывает о том, что учитывая, что согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере предварительной оплаты товара, в сумме 139 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлена претензия с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответа на предъявленную претензию и возврата денежных средств от Ответчика не поступило. Так как ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме, на телефонные звонки не отвечает, истец постоянно нервничает и переживает из-за сложившейся ситуации, ему приходится тратить свое личное время на решение сложившейся ситуации, что отрицательно отражается на его морально-психологическом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме 10 000 рублей. Поскольку направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на нее и добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме отказался, то истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на отсутствие между ООО «Сибирьлес» и ФИО1 договора, заключенного в письменной форме, между сторонами сложились правоотношения по приобретению ФИО1 для личных нужд лесоматериалов в количестве 45 м.куб. В последующем, в связи с неисполнением обязательств ФИО8 К.Э., являющийся учредителем (участником) ООО «Сибирьлес», перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 50 000 рублей - часть денежных средств от суммы 50% предоплаты, составлявшей 139 500 рублей, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирьлес». Со слов доверителя представителю ФИО11 известно о том, что после поступления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, истец встретился с ФИО8 Э.М., подтвердившим, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО8 Э.М., как директор ООО «Сибирьлес», перечислил в счет возврата за неисполнение обязательств ООО «Сибирьлес» по поставке круглых лесоматериалов. По мнению представителя истца, факт возврата истцу ФИО8 Э.М. указанной денежной суммы подтверждает отказ ответчика от исполнения обязательств, возникших между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирьлес» - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что никакая сделка между истцом и ответчиком заключена не была, поскольку сделка на сумму свыше 50 000 рублей должна проводиться в соответствии с законом – заключаться в письменной форме; в данном случае сделка заключена не была, имеющаяся квитанция не доказывает передачу денежных средств во исполнение, якобы, сделки. По мнению представителя ответчика, бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на стороне истца. Полагает, что приходный кассовый ордер может оформляться при заключении договора и обеспечивает договорные отношения; не отрицал, что руководителем ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М. ДД.ММ.ГГГГ была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №, но, поскольку, договор в надлежащей форме заключен не был, то сделка является недействительной. Полагает, что об отсутствии сделки между истцом и ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в сумме 139 500 рублей на расчетный счет ООО «Сибирьлес» не поступали, что подтверждается соответствующей выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала «

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>. А наличие квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь намерение сторон оформить в будущем договорные правоотношения. Пояснил, что со слов ФИО8 Э.М., ему известно, что ФИО8 Э.М. денежные средства в сумме 139 500 рублей от истца не получил. Считает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие на банковский счет ФИО1 от ФИО8 Э.К. нельзя расценивать как факт частичного выполнения обязательств. По мнению представителя ответчика, истец, предоставляя в суд сведения ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о произведенной операции перевода денежных средств на сумму 50 000 рублей, имеет намерение извлечь выгоду – обогатиться. По требованию о компенсации морального вреда, считает недоказанными обстоятельства причинения истцу морального вреда ответчиком, поскольку обстоятельства причинения морального вреда основаны, по его мнению, лишь на предположениях представителя истца. Считает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления руководителя ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М. с текстом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и для последующего ознакомления его, как представителя ответчика, с указанными документами. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Так же, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ФИО4 (л.д. 12-14), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (сокращенное наименование ООО «Сибирьлес») ОГРН № ИНН № является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, следующие виды деятельности: лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Выписка содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре ФИО2, а также сведения о лице, являющемся учредителем (участником) указанного юридического лица, - ФИО3.

Согласно сведений, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» принято от ФИО1 в счет 50% оплаты за круглые лесоматериалы в количестве 45 м.куб. сумма 139 500 рублей. Квитанция содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» ОГРН № ИНН №, подпись главного бухгалтера и кассира ФИО8 Э.М. (л.д. 6).

При этом, выписка по счету № ООО «Сибирьлес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поступлении на счет денежных средств в сумме 139 500 рублей.

Суд считает, что обстоятельства отсутствия сведений о поступлении на счет № ООО «Сибирьлес» указанной суммы при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об отсутствии самого факта передачи денежных средств ФИО1 юридическому лицу, осуществляющему деятельность по лесозаготовке, - ООО «Сибирьлес» в счет 50% оплаты за круглые лесоматериалы в количестве 45 м.куб.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, считает обоснованным довод истца о том, что договорные отношения между истцом и ООО «Сибирьлес» сложились, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия: о предмете договора - круглых лесоматериалах, о количестве товара - 45 м.куб., о цене товара – 279 000 рублей (50% от данной суммы составляет сумму, уплаченную ФИО1 ООО «Сибирьлес» в счет оплаты по сделке); квитанция подписана уполномоченным лицом – директором ФИО8 Э.М., документ содержит оттиск печати юридического лица.

Суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих обстоятельства принятия уполномоченным лицом ООО «Сибирьлес» денежных средств в сумме 139 500 рублей от ФИО1 в счет исполнения обязательств ООО «Сибирьлес» перед ФИО1

Суд считает обоснованным довод истца о том, что приобретенные лесоматериалы истец собирался использовать для строительства дачного дома для своей семьи, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт передачи товара, - круглых лесоматериалов в количестве 45 м.куб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске), и по день рассмотрения и разрешения судом настоящего спора не подтвержден, каких-либо доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает допустимым довод стороны истца о том, что указанный товар, согласно достигнутой договоренности с директором ответчика ФИО8 Э.М. должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаченный товар ответчик в согласованный срок в адрес истца так и не поставил. 

Доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана иным лицом, а не директором ООО «Сибирьлес» стороной ответчика суду не предоставлено. 

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости личного участия ответчика в судебном заседании с целью ознакомления руководителя ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М. с текстом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие руководителя ответчика - ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М. отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, поскольку ответчику было известно о том, что в производстве Рудничного районного суда 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) находится настоящее гражданское дело; осведомленность ответчика подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 23), но руководитель ответчика - ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, предусмотренным в ст. 48 ГПК РФ.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 (по московскому времени) на карту ФИО1 

<

данные изъяты> произведена операция перевода денежных средств на сумму 50 000 рублей, отправителем указан ФИО5 К.

Как уже было указано судом, согласно выписке из ФИО4 ФИО8 является учредителем (участником) юридического лица ООО «Сибирьлес», в связи с чем, при отсутствии урегулированного письменным договором порядка возврата денежных средств по сделке, суд считает допустимым довод стороны истца о том, что часть денежные средств по квитанции к приходному кассовому ордеру была возвращена учредителем (участником) ООО «Сибирьлес» ФИО5.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу, перечислив, в лице учредителя (участника) юридического лица, на счет истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не предоставлено возражений относительного того, что ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не перечислялись. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Сибирьлес» на имя директора ФИО8 Э.М. досудебную претензию, в которой указал, что: отказывается от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требует в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ему оставшуюся предварительно оплаченную стоимость товара, не переданного продавцом, в размере 89 500 рублей; требует выплатить ему в добровольном порядке неустойку (пеню), предусмотренную ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139 500 рублей; возместить убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей (л.д. 7-8).

Факт направления претензии заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, содержащим РПО № (л.д. 9), бланком описи вложения (л.д. 9). 

Обстоятельства того, что досудебная претензия была ответчиком получена подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчик ООО «Сибирьлес» в добровольном порядке выполнил требования истца, изложенные в претензии, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, либо не согласился с доводами, изложенными в досудебной претензии, суду не предоставлено. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на стороне истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что директор ответчика ООО «Сибирьлес» ФИО8 Э.М., получивший от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 50% оплаты за круглые лесоматериалы в количестве 45 м.куб., в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд считает безусловно установленным, что ООО «Сибирьлес» было допущено нарушение прав потребителя - истца ФИО1 при исполнении обязательств, возникновение которых подтверждено документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 79 дней, сумма неустойки (пени) за один день просрочки составляет 697,5 рублей (139 500 руб. х 0,5%). 697,5 рублей х 79 дней = 55 102,50 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 380 дней, сумма неустойки (пени) за один день просрочки составляет 447,5 рублей (89 500 руб. х 0,5%). 447,5 руб. х 380 дней = 170 050 рублей. 

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, основанному на п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 225 152,5 рублей (55 102,50 руб. + 170 050 руб.). 

Суд считает, что истцом ФИО1 в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сибирьлес» неустойки.

Истец в иске указывает о том, что учитывая, что согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере предварительной оплаты товара, в сумме 139 500 рублей.

Тем не менее, суд не может согласиться с расчетом истца, предоставленным суду, поскольку считает, что период расчета неустойки указан истцом неверно.

Так судом установлено, что досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, и, начисление неустойки стало возможно лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие период для исчисления неустойки составляет 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в Рудничный районный суд 

<

адрес> (л.д. 3).

В связи с чем, размер неустойки составляет 16 557,15 (89 500 х 0,5% х 37 дней). 

При этом, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что поскольку стороной ответчика не было заявлено об уменьшении неустойки, неустойка в размере 16 557,50 рублей подлежит взысканию с ответчика и оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение из-за сложившейся ситуации, что отрицательно отразилось, как указал истец в иске, морально-психическом состоянии. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 2000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сибирьлес». 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 54 028,75 рублей (89 500+16 557,50+ 2000):2.

Кроме того, учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 54 028,75 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем, основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере 3 321,15 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 621,15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирьлес», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму предварительно оплаченного товара в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 16 557,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 028,75 рублей, а всего 162 086,25 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирьлес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 621,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: