Судья Репринцев К.И.

Дело № 5-145/17 г. 

РЕШНИЕ

г. Россошь Воронежской области 11 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /ФИО1./ ,

защитника заявителя, действующего по доверенности /Ищенко Д.Н./ ,

при секретаре Иващенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена>, /ФИО1./ , был признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи усматривается, что /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, Государственный номерной знак № в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /К/ , которым было предложено /ФИО1./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, поскольку к тому имелись основания, однако, /ФИО1./ отказался пройти освидетельствование. В связи с этим, должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области было предъявлено к /ФИО1./ законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, /А/ , в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что собственноручно отразил в вышеуказанном протоколе.

По данному факту в отношении /ФИО1./ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен мировому судье по подведомственности.

/ФИО1./ , не согласившись с принятым 

<

Дата обезличена>, мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, 

решение

м, обратился с жалобой, просит отменить данное постановление указав, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов 15 минут он двигался домой на автомобиле ВАЗ-21093, госномер № оставив место работы, поскольку ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что у их сына истерический припадок и он нуждается в срочной медицинской помощи. В 

<

Дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД и под предлогом, что им сообщили, что якобы он употреблял наркотические препараты, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив перед этим пройти освидетельствование на месте. Он объяснил сотрудникам ДПС ситуацию, на что сотрудники ДПС предложили ему подписать документы, что якобы он отказывается от медицинского освидетельствования, после чего может ехать по своим делам. Учитывая, что у него не было другого выхода, и ему надо было срочно ехать домой, он подписал все документы и продолжил движение на своем автомобиле.

В судебном заседании представитель /ФИО1./ - /Ищенко Д.Н./ , жалобу /ФИО1./ поддержал, пояснив суду, что доказательств, подтверждающих вину /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела, нет. Он просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении /ФИО1./ от управления транспортным средством, акт освидетельствования и сам протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением норм административного закона. Из этих процессуальных документов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, однако, допрошенный в судебном заседании /Г/ , по его мнению, не смог подтвердить свое участие при проведении процедуры освидетельствования /ФИО1./ на месте и факт его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена>, в отношении /ФИО1./ , производство по делу прекратить,

Инспектор ДПС /К/ пояснил, что сотрудниками ДПС была получена информация о том, что /ФИО1./ употребляет наркотические средства, и при этом, управляет транспортными средствами. 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ , управлявший автомобилем был остановлен в 

<

Дата обезличена> при этом, у него имелись признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, он отказался, в связи с чем, ими были остановлены двое водителей, которых они попросили быть понятыми. В присутствии понятых /ФИО1./ отказался проходить освидетельствование как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. После отстранения его от управления транспортным средством, /ФИО1./ стал жаловаться на тяжелое материальное положение, болезнь сына, просил не забирать автомобиль на штрафстоянку. Учитывая просьбу /ФИО1./ не забирать его автомобиль на штрафстоянку, с его же согласия, автомобиль был передан его знакомому /Ж/ , который был трезв, находился в салоне автомобиля /ФИО1./ в качестве пассажира, и при котором находились документы на право управления транспортным средством. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, в их присутствии /ФИО1./ все подписал, никаких заявлений не делал, со всем соглашался. Через несколько дней, /ФИО1./ вновь совершил аналогичное правонарушение, которое было зафисиксировано уже другими сотрудниками ДПС, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

/Ж/ , который показал, что 

<

Дата обезличена>, в первой половине дня, он находился в салоне автомобиля /ФИО1./ в качестве пассажира, в 

<

Дата обезличена> их остановили сотрудники ДПС и попросили /ФИО1./ пройти в служебный автомобиль, затем он видел, что сотрудники ДПС остановили какие-то машины, составляли какие-то документы, но он не выходил из машины /ФИО1./ Автомобиль /ФИО1./ ему никто не передавал, подпись в протоколе не похожа на его подпись, да у него и не было с собой водительского удостоверения.

Свидетель /Г/ суду показал, что 

<

Дата обезличена> в первой половине дня при движении на своем автомобиле, в 

<

Дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть в качестве понятого, пояснив, что водитель /ФИО1./ отказывается от прохождения освидетельствования. Саму процедуру и все обстоятельства происходящего он не помнит, не помнит, разъяснялись ли им права, но он уверенно может сказать, что /ФИО1./ отказывался проходить освидетельствование. В их присутствии были составлены документы, которые они все подписали.

Те сведения, которые содержатся в его объяснении, которые он давал сотрудникам ДПС, в тот день, наиболее отвечают действительности, поскольку в настоящее время он не может вспомнить все обстоятельства произошедшего. Во всех документах подписи от его имени принадлежат ему лично.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,

<

Дата обезличена> водитель /ФИО1./ , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что /ФИО1./ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Факт совершения /ФИО1./ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит свое подтверждение: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> № (л.д. 8), где имеется подпись /ФИО1./ и собственноручное указание, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого, как видно из имеющихся в деле протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 

<

Дата обезличена> инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /К/ , они составлены в присутствии двух понятых: /Г/ и /Б/ (л.д. 5-8). Во всех указанных протоколах имеется подпись /ФИО1./ , отметка, что он со всем согласен (л.д. 5-8), замечаний нет (л.д. 9). 

Таким образом, мировой судья правомерно признал /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ составлен, в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений, влекущих отмену данного процессуального документа, не имеет.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, /ФИО1./ , при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись. Каких-либо замечаний или претензий к сотрудникам ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, водитель /ФИО1./ не заявлял, копию протокола получил (л.д. 9). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя /ФИО1./ получил на руки, что подтверждено его личной подписью (л.д. 6), и возражений никаких не заявлял, что также подтверждено его личной подписью. Получил /ФИО1./ и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что от прохождения теста он отказался, о чем свидетельствует его подпись и согласие (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Не состоятельными судья считает и доводы представителя /ФИО1./ защитника /Ищенко Д.Н./ в той части, что все представленные процессуальные документа нельзя считать допустимыми доказательствами, исходя из того, что они составлены с нарушением норм административного закона, поскольку все исследованные в судебном заседании процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены правильно, уполномоченным на то лицом. У мирового судьи имелись достаточные доказательства виновности /ФИО1./ в совершении вышеуказанного правонарушения, тем более, что вину в суде он признавал. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, в акте имеются данные и подписи понятых, при этом /ФИО1./ несогласие с данными процессуальными документами не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал и о них в протоколе не указал, замечаний относительно нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, а наоборот написал: «согласен». Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Повода для оговора /ФИО1./ сотрудниками ДПС, и присутствовавшими при составлении протокола об административном правонарушении понятых, их заинтересованность в исходе дела, не усматривается. 

/Г/ , присутствующий в качестве понятого подтвердил в суде обстоятельства, изложенные в его объяснении (л.д.10) и факт отказа /ФИО1./ от прохождения освидетельствования.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 N 346-O-O, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности /ФИО1./ . в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел, именно на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя /ФИО1./ сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля /Ж/ судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, более того, судья считает, что являясь близким знакомым /ФИО1./ , показания этого свидетеля направлены на смягчение участи /ФИО1./ 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. 

Административное наказание мировым судьёй назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в части лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем, при назначении административного наказания в части наложения административного штрафа судья необоснованно применил положения ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, тогда как санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и что могло бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение либо изменение постановления мирового судьи, однако, согласно п. 4 и п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья может принять решение об отмене постановления мирового судьи, в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; а изменить постановление судья вправе только, при условии, если при этом, не усиливается административное наказан ие или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а следовательно, в данном случае, ухудшить положение /ФИО1./ судья не вправе

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Г.А. Забрускова