Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО11, помощников прокурора г. Пятигорска – ФИО12, ФИО13, 

подсудимого – ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО35, предоставившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО14,

подсудимого – ФИО3,

его защитника в лице адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгодонска, Ростовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком на 03 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком на 01 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в программе «

<

данные изъяты>» имя пользователя 

<

данные изъяты>, и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО1 должен был получать на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был в целях последующего незаконного сбыта помещать наркотические средства в удобную для сбыта упаковку, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства на территории города Пятигорска Ставропольского края, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц. 

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, должен был передавать наркотические средства лично в руки покупателям, затем получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего полученные денежные средства передавать ФИО1, а также формировать тайниковые «закладки» наркотического средства на территории города Пятигорска Ставропольского края, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц. Вырученные денежные средства за сбываемые наркотические средства ФИО1, ФИО18 и ФИО3 распределяли между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в программе 

<

данные изъяты> имя пользователя 

<

данные изъяты>, покушались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц вещество, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, материалы уголовного делав отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного лица, использующего в программе 

<

данные изъяты> имя пользователя 

<

данные изъяты>, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в микрорайоне Евдокимовский города Минеральные Воды Ставропольского края, а именно на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере, и 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в особо крупном размере. 

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, стали незаконно хранить одну часть наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, вторую часть наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, третью часть наркотического по адресу: 

<

адрес>, а четвертую часть ФИО2 незаконного хранил при себе, однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленные к последующему незаконному сбыту наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 10 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, остановлен сотрудниками Отдела МВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в заднем кармане джинс, надетых на ФИО2, обнаружено и изъято вещество в полимерном свертке, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, с участием ФИО3, в присутствии двух понятых, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенанта юстиции ФИО19, по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество в двух полимерных пакетах, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массами на момент исследования соответственно 

<

данные изъяты>, а всего общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часов 59 минут, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенанта юстиции ФИО19, по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество в бумажном свертке, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты>, а также вещество в бумажном свертке, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых, в ходе проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: 

<

адрес> было обнаружено вещество в полимерном пакете, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 59 минут, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых, в ходе проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску осмотра места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес> было изъято вещество в полимерном пакете, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с ФИО1 в компьютерном клубе. Он спросил у ФИО1, может ли он переночевать у него в квартире, поскольку плохо себя чувствовал. До этого, в течение недели он употреблял наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он приобретал в г. Пятигорске путем поднятия закладок для личного употребления. ФИО1 согласился и отдал ему ключи от квартиры. Он пошел в квартиру к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел в квартире незнакомых ему лиц в количестве, примерно, 8 человек. Постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, подписи свои в постановлении он не ставил. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные в обороте вещества, на что он ответил, что ничего об этом не знает. Тогда один из сотрудников открыл ящик шкафа и достал пакет с белым порошком. Сотрудник задал ему вопрос, что в пакете, на что он ответил, что не знает, что это. На обнаруженных пакетах с наркотическим веществом его отпечатков не было обнаружено. Ни в каких документах он свои подписи не ставил. Также в ходе обыска был изъят его личный телефон.

Затем его доставили в отдел полиции г. Пятигорска, где к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила. В отделе у него взяли смыв с рук, по результатам которого ничего не было обнаружено.

В городе ходили слухи, что ФИО1 занимался сбытом наркотических веществ, но у него он об этом не спрашивал. С ФИО2 он связь не поддерживал. Он ни с ФИО1, ни с ФИО2 совместно никогда не занимались расфасовкой и сбытом наркотических средств и деньги между собой за сбыт не распределяли. ФИО2 и ФИО1 при нем никуда на такси не уезжали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО3, в частности, показал, что среди его знакомых по детскому дому есть ФИО1, ФИО2. Он был осведомлен о том, что те употребляет и сбывают наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился с ФИО2 и ФИО1 которые сказал, что ему необходимо будет выносить, точно не пояснили что, ну как он впоследствии узнал, наркотическое средство 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в настоящий момент у него сложилось тяжелое материальное положение и он знает ФИО2 и ФИО1 как людей, которые могут за его заступиться, он согласился на их предложение. При этом хочет пояснить, что задача ФИО1 была привозить наркотическое средство 

<

данные изъяты> и иногда 

<

данные изъяты>, далее расфасовывать наркотические средства по сверткам, а именно по 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был находить клиентов, которые покупали наркотическое средство, осуществлять с ними переписку, договариваться о купли продаже, а он в свою очередь непосредственно должен был выносить наркотическое средство клиентам, которых находил ФИО2, а иногда класть наркотическое средство путем закладки. Денежные средства за сбываемое ими наркотическое средство поступали переводами на банковскую карту принадлежащую ФИО2, а иногда он забирал наличные денежные средства, людям которым передавал наркотическое средство, после чего передавал их ФИО2, и ФИО1 Далее ФИО2, и ФИО1 делили денежные средства между собой, а ему давали малую часть денежных средств на личные нужды. После чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал на снятую ими квартиру по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 привез полимерные пакеты с застежкой «зиплок», электронные весы, большое количество магнитов, рулон изоленты, респиратор. А также ФИО2 и ФИО1 привезли в полимерном свертке, обмотанным лентой скотч, порошкообразное вещество, которое впоследствии увезли. При этом ФИО2 пояснил, что нужно будет, когда тот будет находить клиентов, ФИО1 будет привозить наркотическое средство, клиенты будут подъезжать к его адресу, а в свою очередь нужно будет передать наркотическое средство из рук в руки. С того момента, как ФИО2 ему дал указания, он успел порядка десяти раз передать наркотическое средство 

<

данные изъяты> людям, которые делали заказ, также несколько раз делал тайники закладки с наркотическим средством, на места которых говорил ФИО2 Также может пояснить, что с прибыли от сбыта наркотических средств, ФИО2 производил оплату за аренду квартиры и давал ему на продукты питания. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. Когда заканчивалось наркотическое средство, ФИО2 и ФИО1 заказывали такси и уезжали в неизвестном ему направлении. Позже те приезжали с полимерным свертком, обмотанным лентой скотч. Последний раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 привезли сверток, из которого ФИО1 расфасовал порядка ста полимерных пакетов по одному грамму наркотического средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 стали искать другую квартиру, так как заканчивался срок аренды квартиры. После того, как те нашли новую квартиру, ФИО1 позвонил ему, и пояснил, что нужно собрать все пакеты «зиплок», электронные весы, респиратор, оставшейся наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое было предназначено для последующего сбыта, большое количество магнитов, банковские карты принадлежащие ФИО1 Собрав все вышеуказанные предметы, а также свои мобильные телефоны, он сложил все в спортивную сумку, которую оставил в прихожей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой прибыли сотрудники ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего передали ему для ознакомления постановление о производстве обыска в моём жилище в случаях нетерпящих отлагательства. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, он расписался в постановлении, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем, либо в моём жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Он ответил, что таковых в его вещах, а также в его жилище нет, после чего сотрудники ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску приступили к проведению обыска. Для проведения обыска были приглашены двое граждан в качестве понятых. Перед началом производства обыска одним из сотрудников полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности. была разъяснена статья 51 Конституции РФ и право пригласить в качестве защитника адвоката для участия в обыске, ну тот ему не нужен был. В ходе проведения обыска находясь в прихожей квартиры сотрудники полиции в спортивной сумке обнаружили: электронные весы, полимерный пакет с полимерными пакетами с застежкой «зиплок», респиратор, большое количество магнитов, мобильные телефоны «Redmi 9» и «Xiaomi lite», банковские карты, рулон изоленты и два полимерных пакета «зиплок» с кристалообразным веществом белого цвета внутри. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых были перетянуты нитями белого цвета, к концам нитей были склеены бумажные бирки, снабженные пояснительным текстом, заверенная подписями участвующих лиц и понятых, опечатанные оттисками печати «Для пакетов». На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерных пакетах с кристалообразным веществом белого цвета, изъятых в ходе обыска, он ответил, что в них находится наркотическое средство «соль», которые были предназначены для последующего сбыта. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действия расписались в протоколе, заверив правильность его составления, лишь он отказался подписывать протокол и бирки с пояснительным текстом. Перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и его не поступали какие-либо замечания и заявления. По окончанию обыска он был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску. Вину в совершенном преступлении, а именно в покушении на сбыт наркотических средств совместно с ФИО5 и ФИО6 признает полностью (том 1 л.д. 140-143, том 1, л.д. 149-150).

Объясняя возникшие противоречия, подсудимый ФИО40 показал, что такие показания он не давал и оглашенные показания не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО41, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, в указанной части, данным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, считая именно их правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. 

Не признание ФИО42 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно, признал покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и показал, что он знаком с ФИО3 и с ФИО2, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку втроем росли в детском доме. С ФИО3 он близко не общался, и ФИО3 не знал, что он занимался сбытом наркотических средств. У него также есть знакомый Свидетель №1, с которым они иногда совместно употребляли наркотические средства, которыми он делился с Свидетель №1

С ДД.ММ.ГГГГ года он стал подрабатывать, осуществляя тайники закладки с наркотическим средством. За одну закладку он зарабатывал, примерно 300 рублей, которые ему переводили на биткоин кошелек. Вещество он заказывал на сайте, переводил деньги со своей карты на биткоин кошелек и в последующем, получая координаты, поднимал вещество в виде закладки.

ФИО2 арендовал гараж, поскольку стал заниматься перекупом автомобилей. Он предложил ФИО2 совместно арендовать этот же гараж, на что ФИО2 согласился. 

Через некоторое время, в г. Ессентуки он поднял очередную закладку с наркотическим веществом объемом около 

<

данные изъяты> грамм, которую в дальнейшем намеревался сбыть. Он попросил ФИО2 положить наркотическое средство на хранение в гараж, однако ФИО2 отказал ему. Он заверил ФИО2, что ничего плохого не произойдет, и ФИО2 согласился. Он не рассказывал ФИО2 о том, что занимается сбытом наркотических веществ. Часть наркотического средства он положил в гараж, а часть оставил на съемной квартире по 

<

адрес>, в которой он проживал.

В день задержания он находился в квартире вместе с ФИО43 он в тот день не ждал. Они с Свидетель №1 несколько раз употребили путем вдыхания наркотическое средство. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. К нему сотрудниками сразу же была применена физическая сила, а также спец. средства – наручники. Не помнит, предоставляли ли ему на обозрение постановление о производстве обыска в квартире. Перед проведением обыска ему никто не предлагал добровольно выдать запрещенные вещества. Он не видел, как проводился обыск, поскольку все время лежал на полу, лицом вниз. В ходе обыска обнаружили и изъяли наркотическое вещество. Он не видел, как составлялись документы по окончании обыска. Он не расписывался в протоколе обыска. Также обыск был произведен в гараже, где было обнаружено и изъято оставленное им ранее наркотическое средство. 

По окончании обыска в квартире его доставили в отдел полиции по г. Пятигорску. Смывы с рук у него взяли на следующий день после доставления в отдел. 

Когда ФИО2 задерживали, он видел, и как сотрудники полиции применяли к ФИО2 физическую силу.

Ни с ФИО3, ни с ФИО2 он никогда совместно не занимался сбытом наркотических средств и денежные средства между собой не распределяли.

Он пользовался телефоном ФИО2в течение нескольких недель, примерно, 10 раз для осуществления сбыта наркотических средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО1, в частности, показал, что, абонент под ником 

<

данные изъяты>, примерно, полтора месяца назад предложил ему быть фасовщиком наркотических средств 

<

данные изъяты>, а именно он должен был поднимать тайник-закладку, примерно, по 

<

данные изъяты> грамм наркотического средства, после чего должен был взвешивать по грамму и фасовать, примерно, по 1-3 граммам. Затем все расфасованные закладки он должен был класть одним тайником-закладкой. Потом он рассказал ФИО2 и ФИО3, что занимается фасовкой наркотических средств. Далее они стали работать вместе, а именно он поднимал тайник закладку с наркотическим средством, которое впоследствии фасовал в среднем по 1-3 граммам, ФИО2 договаривался с клиентами о купле-продаже наркотических средств, осуществлял с ними связь и договаривался о месте сбыта наркотических средств, а ФИО3 в свою очередь выносил наркотические средства людям, с которыми договаривался ФИО2 ФИО3 иногда не передавал на руки наркотические средства, а осуществлял тайники-закладки. Денежные средства, когда ФИО3 передавал лично наркотические средства тот получал на руки, после чего отдавал ему, а он их распределял между ним ФИО2 и ФИО3 Когда тот осуществлял тайники-закладки, денежные средства перечисляли ему на карту, которые он также распределял между ним ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 часов к нему домой прибыли сотрудники ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего передали ему для ознакомления постановление о производстве обыска в моём жилище в случаях нетерпящих отлагательства. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, примерно, в 21 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он расписался в постановлении, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем, либо в его жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Испугавшись привлечения его к уголовной ответственности, он сообщил, что у него таких нет. Затем сотрудники ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску приступили к проведению обыска его квартиры. Для проведения обыска были приглашены двое граждан в качестве понятых. Перед началом производства обыска одним из сотрудников полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Кроме этого, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и право пригласить в качестве защитника адвоката для участия в обыске. В ходе проведения обыска в кухне на столе обнаружены два рулона изоляционной ленты черного цвета, полимерные пакет зип-лок, магниты, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная его подписью и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов». Также на столе были обнаружены два бумажных свертка в одном из которых находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная его подписью и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов». Далее в комнате на кровати были обнаружены два мобильных телефона марки «Хуавей» в корпусе черного цвета принадлежащий Свидетель №1 и мобильный телефон «Айфон 8+», принадлежащий ему, в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная его подписью и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов». По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действия, в том числе и он расписались в протоколе обыска, заверив правильность его составления. Перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и его не поступали какие-либо замечания и заявления. По окончанию обыска он был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску, где с его согласия сотрудниками полиции были получены смывы с ладоней и пальцев его рук. Вину в покушении на сбыт наркотических средств, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 171-175, том 1, л.д. 181-182).

Объясняя возникшие противоречия, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он не давал и оглашенные показания не подтверждает, поскольку перед допросом на него оказывалось давление.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, в указанной части, данным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, считая именно их правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался.

Он освободился из мест лишения свободы и стал работать со своим братом ФИО36 Он был знаком с ФИО1 Его брат спрашивал у него, чем занимается ФИО1, где работает. Однако он об этом ничего не знал, но видел, что у ФИО1 есть деньги. ФИО3 он знал, но близко с ним не общался. По поводу приобретения наркотических средств ему никто никогда не писал.

Поскольку после освобождения из мест лишения свободы он хотел чем-то заняться, чтобы начать зарабатывать, то совместно с ФИО1 они арендовали гараж.

Спустя, примерно, месяц ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него есть 

<

данные изъяты> и попросил положить данное средство на хранение в гараж. Он отказал ФИО1, однако тот заверил его, что ничего не будет, средство пару дней полежит в гараже и потом его заберут. Он согласился. Наркотическое средство он в руки не брал и к нему никакого отношения не имел. Впоследствии в ходе обыска, произведенного в гараже, данное средство было обнаружено сотрудниками полиции. Перед началом обыска ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеется. Он не выдал пакетик добровольно, потому что испугался. Кроме того, полагает, что выдавать пакетик должен был ФИО1

В день его задержания он взял продукты и пошел к ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартиру, он открыл дверь и увидел своего знакомого Свидетель №1 и ФИО1 Он понял, что в квартире что-то происходит, испугался и стал убегать. Однако сотрудники полиции его догнали и задержали. После чего его доставили в ОМВД России по г. Пятигорску.

В отделе полиции его отвели в подвальное помещение, где сотрудники полиции требовали у него пароль от его телефона, применяли к нему физическую силу, в результате чего ему повредили колено. Об этом он писал соответствующее заявление в прокуратуру г. Пятигорска. По данному факту в отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тот же день его перевели из подвала в другое помещение, где сотрудник полиции, в присутствии понятых, произвел его личный досмотр с использованием средств видеозаписи. По результатам обыска, в заднем кармане его брюк сотрудник полиции обнаружил пакетик с веществом. Данный пакетик ему не принадлежал, уверен, что ему его подкинули сотрудники полиции. 

После чего его отвели в камеру административно задержанных, а впоследствии он был доставлен в суд.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в частности, показал, что, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года он стал ближе общаться с ФИО1 и ФИО3 и уволился с работы. Так как он уволился с работы, он увидел, что у них бывает много денежных средств и стал ближе с ними общаться, а ФИО1 и ФИО3 покупали ему одежду, еду и т.д. Примерно недели две назад он узнал, что ФИО1 и ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств. Потом ему стали писать люди, которые как он понял покупали наркотические средства у ФИО3 и он стал с ними переписываться и указывать суммы за наркотические средства, какие именно он не знает (том 1, л.д. 156-158).

Объясняя возникшие противоречия, подсудимый ФИО2 показал, что такие показания он не давал и оглашенные показания не подтверждает.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, в указанной части, данным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, считая именно их правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Не признание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и непризнание вины в полном объеме ФИО3 и ФИО18, их виновность в установленном преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он знаком с ФИО37, ФИО38, ФИО3. ФИО3 с ФИО1 занимались работами, связанными со строительством. Чем занимался ФИО38 он не помнит. Никто из них не говорил ему, что они занимались сбытом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов, он пришел в гости к ФИО1, который проживал в съемной квартире по 

<

адрес>. С кем ФИО1 проживал в данной квартире, тот ему не рассказывал. В квартире из личных вещей ФИО1 была только куртка и мобильный телефон.

Они с ФИО1 сидели на кухне, употребляли наркотическое средство – 

<

данные изъяты> путем вдыхания дорожек с помощью денежной купюры. ФИО2 они не приглашали и не ждали.

Через некоторое время в квартиру ворвались около 8 человек. Они были в гражданской одежде, но позже выяснилось, что это были сотрудники полиции. Сотрудники положили их на пол, надели наручники на ФИО1, и затем на него. Он лежал на полу в коридоре. Не знает, нашли ли сотрудники что-то в квартире.

Сотрудники полиции к нему и ФИО1 применяли физическую силу, ФИО1 брали за волосы. Он не видел и не слышал, били ли сотрудники ФИО1

После обыска, его, ФИО2, ФИО3, ФИО1 доставили в отдел МВД г. Пятигорска, где они провели сутки. Там к ним также применяли физическую силу. Он видел, что у ФИО2 была побита рука, у всех четверых были красные лица.

Сотрудники полиции говорили ему, чтобы он оговаривал ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и предложил прийти к нему в гости, для того чтобы употребить наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Примерно, 18 часов вечера, он встретился с ФИО1 в районе 

<

адрес>, где как ему было известно, тот посуточно снимал квартиру совместно с ФИО2 Встретившись на улице, они поднялись в 

<

адрес> вышеуказанного дома, при этом у ФИО1 имелись ключи от квартиры и от входной двери в подъезд многоэтажного дома. В указанной квартире в момент его прихода, кроме него и ФИО1 никого не было. Квартира состояла из одной жилой комнаты, кухонной комнаты, ванной комнаты и прихожей. ФИО1 свободно распоряжался квартирой, там находились его личные вещи. В ходе разговора, ФИО1 ему пояснил, что данное жилище тот снимает совместно с ФИО2 Далее, спустя непродолжительное время после его прихода, ФИО1 предложил ему употребить наркотическое средство 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Они прошли в кухонную комнату, после чего ФИО1 достал из кармана пакет с бумажным свертком, в котором находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты>. ФИО1 рассыпал на поверхности стола часть наркотического средства в виде двух «дорожек», после чего они поочередно, используя денежную купюру в виде трубочки, употребили путем вдыхания в носовые пазухи данное наркотическое средство. Через небольшой промежуток времени, вышеуказанным способом, они снова употребили наркотическое средство. Далее, они просто сидели и общались на отвлеченные темы, где в ходе разговора ФИО1 сообщил, что через некоторое время должен вернуться ФИО2 Примерно, в 21 час 15 минут в дверь квартиры постучались, после чего ФИО1, открыв входную дверь, увидел ранее незнакомых им людей, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Предъявив постановление о производстве обыска и разъяснив всем присутствующим, в том числе и приглашенным в качестве понятых гражданам, права и обязанности, сотрудники полиции перед проведением обыска предложили выдать добровольно, возможно имеющиеся в квартире либо при их, предметы и вещества запрещенные к обороту на территории России, на что он и ФИО1 пояснили, что таковых не имеется. Далее, сотрудники полиции приступили к проведению обыска, в ходе которого на кухне были обнаружены два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакеты с фиксатором зип-лок, магниты, два рулона изоляционной ленты, а также два мобильных телефона. После проведения обыска был составлен протокол обыска, после ознакомления с текстом которого, все участвующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Никакого давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также хочет пояснить, что достоверно известно ему не было, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств, при этом он хочет пояснить, что догадывался, что те занимаются сбытом наркотических средств, так как те нигде не работали, при этом у них постоянно имелось не малое количество денежных средств. На его вопрос, заданный ФИО1, ФИО2 и ФИО3, занимаются ли те сбытом наркотических средств, те не отвечали, а лишь улыбались. 

Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение по данному факту давал самостоятельно (том 1, л.д. 84-86).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, и показания он давал под их моральным воздействием. В связи с чем он не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что свидетель дает такие показания с целью исключить ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся его знакомыми, за совершенное ими преступление, и относится к ним критически. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, в части противоречий, данным в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что сотрудники полиции, подойдя к нему на улице, предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее незнакомого ему гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. С ним принимал участие еще один понятой, фамилии его не помнит, а также сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы.

Когда они вошли в квартиру, там находилось трое ранее незнакомых ему лиц, которые испугались их появления и стали оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Однако сотрудники уложили тех на пол, не применяя к ним спец. средства, и через несколько минут парней подняли. Перед проведением обыска сотрудники полиции предъявили свои удостоверения, представили постановление о производстве обыска квартиры, а затем разъяснили права и обязанности присутствующим лицам. После чего сотрудники приступили к обыску в квартире. 

По результатам обыска в сумке или рюкзаке были обнаружены и изъяты наркотическое средство, а также телефон.

По окончании обыска был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. К содержанию протокола у него замечаний не имелось.

Также он принимал участие в качестве понятого по другому адресу, точно улицу не помнит. По результатам проведенного обыска были обнаружены и изъяты предметы, но какие именно и где сейчас уже не помнит.

После производства обысков они поехали в отдел полиции г. Пятигорска. 

Не помнит, выражался ли кто-то нецензурной бранью, но в его присутствии по данному факту был составлен административный материал.

Сотрудниками никакого физического и морального давления ни на кого не оказывалось.

Также в его присутствии произвели личный досмотр, но, кого именно досматривали, сейчас не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО20 показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он находился в районе 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее незнакомого ему гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В проведении обыска участвовал ФИО3, сотрудники полиции и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции показал ФИО3 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО3 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснила, что по месту его проживания таких не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого в комнате в спортивной сумке, находившейся на полу в прихожей, обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона все вышеперечисленное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска. Замечания и дополнения не поступали. 

Далее сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее незнакомого ему гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции. ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В проведении обыска участвовал ФИО1, ранее незнакомый ему Свидетель №1, сотрудники полиции и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции показал ФИО1 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО1 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что по месту его проживания таких не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого на столе на кухне обнаружены и изъяты весы, 2 рулона изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом. Также в спальной комнате на кровати были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом.

Далее, после проведения обыска, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску категорически отказался, стал кричать, размахивать руками около их лиц, пытался спровоцировать драку, после чего, тот попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2 Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по г. Пятигорску, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в заднем кармане джинс надетых на нем полимерный пакет с содержимым внутри, мобильный телефон «Айфон 11». По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в данном протоколе полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО2, в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. ФИО2 от подписи на бирке и в протоколе отказался. (том 2 л.д. 125127).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО20 показал, что прошло много времени, и он не помнит все подробности проведенных следственных действий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО20, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. В ОНК ОМВД России по г. Пятигорску поступила оперативная информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> хранит по месту его проживания наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проведении Свидетель №11 обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска, ФИО3 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО3 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что таковых по месту его проживания нет. После чего, был начат обыск домовладения ФИО3, в ходе которого в комнате в спортивной сумке, находившейся на полу в прихожей, обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона все вышеперечисленное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало.

Также в ОНК ОМВД России по г. Пятигорску имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> хранит по месту его проживания наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, он проводил обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска, ФИО1 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых по месту его проживания нет. После чего, был начат обыск домовладения ФИО1, в ходе которого на столе на кухне обнаружены и изъяты весы, 2 рулон изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, которые были упакованы в полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. Также в спальной комнате на кровати были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы в полимерный пакет, который был обвязан нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало. 

Давления на ФИО1 при проведении обыска ни он, ни сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении обыска, не оказывали. ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии.

Затем он принимал участие в проводимом сотрудником полиции Свидетель №3 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Для участия в проведении ОРМ были приглашены два гражданина. Перед обследованием ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, которое ФИО2 прочитал и расписался в нем об ознакомлении. Затем всем участникам обследования, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования. После этого, ФИО2 перед началом обследования было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего было начато проведение ОРМ, в ходе которого в сумке, находящейся в вышеуказанном гараже при входе слевой стороны, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри. По результатам проведения обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Далее был начат протокол осмотра места происшествия. Перед началом всем участникам, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем веществом зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан надлежащим способом, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. 

Во время проведения указанных мероприятий, ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. В ОНК ОМВД России по г. Пятигорску имелась оперативная информация о том, что ФИО2 хранит в гараже 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> наркотическое средство. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств, было получено распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» гаража 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Он проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», гаража 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Для участия в проведении ОРМ были приглашены два гражданина. Перед обследованием ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, которое ФИО2 прочитал и расписался в нем об ознакомлении. Затем всем участникам обследования, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования. После этого, ФИО2 перед началом обследования было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего было начато проведение ОРМ, в ходе которого в сумке, находящейся в вышеуказанном гараже при входе с левой стороны, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри. По результатам проведения обследования ним был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Далее был начат протокол осмотра места происшествия. Перед началом всем участникам, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем веществом зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан надлежащим способом, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия ним был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Во время проведения указанных мероприятий, ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 2, л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, вечером, точное время не помнит, так как прошло достаточно количество времени, он находился в районе 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее незнакомого ему гражданина, как ему позже стало известно ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В проведении обыска участвовал ФИО3, сотрудники полиции и еще один приглашенный гражданин. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции предъявил ФИО3 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. С данным постановлением ФИО3 ознакомился и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что по месту его проживания таких не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты: весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона все вышеперечисленное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО3 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии. 

Далее сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее незнакомого ему гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В проведении обыска участвовал ФИО1, ранее незнакомый ему Свидетель №1, сотрудники полиции и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. С данным постановлением ФИО1 ознакомился и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что по месту его проживания таких не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты: весы, 2 рулон изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом. Также в спальной комнате на кровати были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, и опечатаны надлежащим способом. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО1 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии. 

Далее после проведения обыска, находясь на 

<

адрес>, он стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску категорически отказался стал кричать, размахивать руками около их лиц, пытался спровоцировать драку, после чего, он попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время ко мне подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили меня по присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, я и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по г. Пятигорску, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в заднем кармане джинс надетых на нем полимерный пакет с содержимым внутри, мобильный телефон «Айфон 11». По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в данном протоколе полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. ФИО2 от подписи на бирке и в протоколе отказался. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 2, л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть его обращения к нему, а именно предложил ему поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. На данное предложение он согласился, после чего его и еще одного понятого, пригласили к вышеуказанному адресу. По приходу к гаражу там находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Далее, на обозрение было представлено распоряжение начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску полковника полиции ФИО22 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия ему и второму понятому, участвующему лицу ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции, было предложено ФИО2, добровольно выдать имеющиеся при нем, в гараже, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Далее, при производстве оперативно - розыскных мероприятий, в гараже был обнаружен и изъят: полимерный пакет с веществом зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета, обмотанный лентой скотч. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое, ФИО2 ничего не пояснил. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанного вещества и пакета были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Далее в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное в нашем присутствии было изъято и упаковано надлежащим образом и оклеено пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица. Он хочет пояснить, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 какого-либо физического или морального воздействия. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 2, л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес>. В этот момент, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть его обращения к нему, а именно предложил ему поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. На данное предложение он согласился, после чего его и еще одного понятого, пригласили к вышеуказанному адресу. По приходу к гаражу там находился, ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Далее, на обозрение было представлено распоряжение начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску полковника полиции ФИО22 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия ему и второму понятому, участвующему лицу ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции, было предложено ФИО2, добровольно выдать имеющиеся при нем, в гараже, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Далее, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в гараже был обнаружен и изъят: полимерный пакет с веществом зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета обмотанный лентой скотч. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое, ФИО2 ничего не пояснил. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанного вещества и пакета были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Далее в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное в нашем присутствии было изъято и упаковано надлежащим образом и оклеено пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица. Он хочет пояснить, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 какого-либо физического или морального воздействия. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 2, л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. В его обязанности входит контроль за работой ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, составление протокола об административном задержании лиц, задержанных за совершение административных правонарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. В его должностные обязанности входит оформление протоколов об административном задержании, проведение личного досмотра доставляемых лиц в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, а также выдворение их в комнату для административно-задержанных ОМВД России по г. Пятигорску. 

Так в 22 часа 50 минут за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как тот был доставлен, он стал составлять на ФИО2 протокол об административном задержании с участием двух понятых. Перед составлением протокола об административном задержании им были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, а также разъяснена суть происходящего действия. После этого он стал составлять протокол об административном задержании. В ходе составлении данного протокола и перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено предъявить и выдать предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, наркотические средства и вещества, орудие и боеприпасы, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что при нем таковых не имеется. При производстве личного досмотра в заднем кармане джинс, надетых на ФИО2, обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри веществом, который был помещен в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, на котором расписались понятые и участвующие лица. Также ним был изъят у ФИО2 мобильный телефон. После окончания производства личного досмотра протокол об административном задержании был подписан понятыми и ФИО2 Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован и передан в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. Никакого физического и морального давления и воздействия он на ФИО2 не оказывал (том 2, л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. В ОНК ОМВД России по г. Пятигорску поступила оперативная информация о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> хранит по месту его проживания наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проведении Свидетель №11 обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска ФИО3 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО3 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что таковых по месту его проживания нет. После чего, был начат обыск домовладения ФИО3, в ходе которого в комнате в спортивной сумке находившейся на полу в прихожей обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона все вышеперечисленное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало. Давления на ФИО3 при проведении обыска ни он, ни сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении обыска, не оказывали. ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии. 

Также в ОНК ОМВД России по г. Пятигорску имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит по месту его проживания наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проведении Свидетель №2 обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска, ФИО1 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых по месту его проживания нет. После чего, был начат обыск домовладения ФИО1, в ходе которого на столе на кухне обнаружены и изъяты весы, 2 рулон изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, которые были упакованы в полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. Также в спальной комнате на кровати были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы в полимерный пакет, который был обвязан нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало. 

Давления на ФИО1 при проведении обыска ни он, ни сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении обыска, не оказывали. ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 2, л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ранее он работал оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. В ОНК ОМВД России по г. Пятигорску поступила оперативная информация о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> хранит по месту его проживания наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, он по постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проводил обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска, ФИО3 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО3 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что таковых по месту его проживания нет. После чего, был начат обыск домовладения ФИО3, в ходе которого в комнате в спортивной сумке находившейся на полу в прихожей обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона все вышеперечисленное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники обыска, бирку опечатали печатью. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало. Давления на ФИО3 при проведении обыска ни он, ни сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении обыска, не оказывали. ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии. 

Затем он принимал участие в проводимом сотрудником полиции Свидетель №3 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», гаража 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Для участия в проведении ОРМ были приглашены два гражданина. Перед обследованием ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, которое ФИО2 прочитал и расписался в нем об ознакомлении. Затем всем участникам обследования, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования. После этого, ФИО2 перед началом обследования было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего было начато проведение ОРМ, в ходе которого в сумке, находящейся в вышеуказанном гараже при входе с левой стороны, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри. По результатам проведения обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Далее был начат протокол осмотра места происшествия. Перед началом всем участникам, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем веществом зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан надлежащим способом, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Во время проведения указанных мероприятий, ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 2, л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> у него имеется гараж №, который он сдаёт в аренду через сайт «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не известный парень и поинтересовался по поводу аренда его гаража, после чего они договорились с ним встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он приехал в 

<

данные изъяты>, где встретился с ранее ему не знакомым парнем, как он узнал его зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ним был еще один парень, тот ему не представился, он показал ФИО2 гараж, тот его осмотрел и согласился его арендовать у него за 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, на бессрочный период. После чего ФИО2 собственноручно заполнил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку (данные документы он прилагает к своему объяснению) о том, что арендует у него указанный гараж и передал ему 

<

данные изъяты> рублей за первый и последний месяц. После чего тот передал ему денежные средства, а он ему передал 3 ключа от гаража, хочет пояснить, что ключи от гаража существуют в единственном экземпляре, дубликатов ни у него, ни у кого не существуют. Он поинтересовался, для чего ему гараж, тот сказал, что занимается перепродажей автомобилей и гараж ему нужен для сборки автомобилей. После чего они расстались, и он его больше никогда не видел, в гараж он не приходил, пару раз они созванивались, тот просил его провести свет в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались по поводу его гаража, он пояснил, что, действительно, по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> у него имеется гараж №, после чего его попросили приехать к гаражу, он согласился. Приехав в 

<

данные изъяты>, его встретили сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на обследование его гаража, он с ним ознакомился и согласился на участие в данном ОРМ. После чего, сотрудники полиции указали ему на двух понятых, которые примут участие в обследовании гаража, там так же присутствовал ФИО2 После этого он совместно с сотрудниками полиции, двумя понятыми и ФИО2 подошли к гаражу, тот был заперт, целостность замков и ворот нарушена не была. Перед проведением обследования, ему, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Сотрудник полиции, кроме этого, разъяснил права понятым. После этого сотрудники полиции открыли гараж и приступил к осмотру гаража. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета и полимерный пакет черного цвета, в который было упаковано указанное вещество. Физического и морального воздействия на его, ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 2, л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает в должности врача-психиатра нарколога в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> наблюдается у врача психиатра-нарколога ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: психические расстройства и расстройство поведения, связанные с употреблением ПАВ разных групп (алкоголь и канабиноиды). Снят с наблюдения в 

<

данные изъяты> года по стойкому улучшению. ФИО23 в настоящее время в проведении судебной наркологической, психиатрической экспертизе не нуждается (том 3, л.д. 10-12).

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами виновности либо невиновности подсудимого ФИО23 в совершенном преступлении, а содержат лишь сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Суд считает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2, считая их достоверными. 

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на экспертизу сыпучее вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «Объекты исследования к справке № КУСП № ОНК Пятигорск.. .», массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу сыпучее вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Пятигорск.. .», массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу сыпучее вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у/д №.. .», массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу сыпучее вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой: «К справке об исследовании № от 20.12.2022г у/д №.. .», массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Представленные на экспертизу сыпучие вещества, находящееся в полимерном пакете с биркой: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у/д №...», массами на момент проведения исследования соответственно 

<

данные изъяты>, содержат в своем составе 

<

данные изъяты> – производное наркотического 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

В представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО2, обнаружены следы 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>. В представленном на экспертизу контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено.

В представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО1, обнаружены следы 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>. В представленном на экспертизу контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено.

В представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО3, а также в контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (том 1, л.д. 219-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу смыве пот не обнаружен. Установить генетические признаки ФИО2 не представилось возможным, вероятно в результате деградации ДНК-содержащего материала (том 1, л.д. 236-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу предметов: средстве индивидуальной защиты органов дыхания (респираторе) и электронных весах, обнаружены следы 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (том 2, л.д. 11-15);

заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями. 

Указанные особенности психики ФИО3, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2, л.д. 210-217);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении ДЧ Отдела МВД России по г. Пятигорску изъят мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 31-34);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска с участием ФИО3, проводимого сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: респиратор, электронные весы, банковская карта «Сбербанк России» №, на имя ФИО44, № банковская карта «Сбербанк России» №, на имя «ФИО45, №, банковская карта «Тинькофф платинум» №, на имя ФИО46, магниты, пакеты типа зип-лок, изоляционная лента черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2:№, а также 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, а всего общей массой 

<

данные изъяты> грамм (том 1,л.д. 47-52);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска с участием ФИО1, проводимого сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: магниты, пакеты типа зип-лок, два рулона изоляционной ленты черного цвета мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон Iphone 8 Plus; IMEI №, 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма (том 1, л.д. 75-77);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 в присутствии двух понятых, согласно которому был обследован гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружено 

<

данные изъяты>-производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм (том 1, л.д. 108-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 в присутствии двух понятых, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъято 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм (том 1, л.д. 111-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (географические координаты №), согласно которому осмотрено место, на которое указал ФИО1, при этом пояснив, что в указанном месте около куста он ДД.ММ.ГГГГ поднял тайник закладку с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, для дальнейшего сбыта бесконтактным способом на территории г. Пятигорска. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находятся: 

- 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2;

- 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы соответственно 

<

данные изъяты> грамма, а всего общей массой 

<

данные изъяты> грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 245249);

протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 

- мобильный телефон Iphone 11; IMEI № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адрес: СК, 

<

адрес>;

- респиратор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- банковская карта «Сбербанк России» №, на имя ФИО47, №, банковская карта «Сбербанк России» №, на имя ФИО48, №, банковская карта «Тинькофф платинум» №, на имя ФИО49 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- магниты, пакеты типа зип-лок, изоляционная лента черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- магниты, пакеты типа зип-лок, два рулона изоляционной ленты черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон Iphone 8 Plus; IMEI № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

- четыре бумажных конверта;

- расписка, договор аренды, изъятые в ходе объяснения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д. 50-75);

Иными документами: 

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> г (том 1, л.д. 37-38);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> участием ФИО3, массами на момент исследования соответственно: 

<

данные изъяты> г, содержат в своем составе 

<

данные изъяты> – производное наркотического 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесенный к наркотическим средствам (том 1, л.д. 65-66);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, массой на момент исследования 

<

данные изъяты> г содержит в своем составе 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Представленное на исследование сыпучее вещество, массой на момент исследования 

<

данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (том 1, л.д. 97-98);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в гараже № по адресу: СК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты> г, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 133-134);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 и оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Наличия у свидетелей причин для оговора подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности - судом не установлено. 

Идентичность показаний свидетелей, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Оснований считать, что следователем при их допросе был нарушен порядок допроса, у суда не имеется. 

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 9); рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанта юстиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41); рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанта юстиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69); рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103); распоряжение начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску полковника полиции ФИО22 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 106-107), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что сбытом наркотических средств занимался лишь один ФИО1, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимых не являются последовательными, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенными, подсудимые не отрицали своей вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств, подробно показывая об обстоятельствах совершения ими преступления. 

Суд учитывает, что показания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования были даны с участием защитников, о некомпетентности которых, а также не доверии которым, обвиняемые не заявляли, полномочия защитников, осуществляющих в ходе предварительного расследования их защиту подтверждены имеющимся в материалах дела ордерами. Перед началом допросов следователем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов они были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у них отсутствовали. 

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления, - не имеется. 

Доводы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о незаконных действиях сотрудников полиции проверены в ходе досудебного производства. Как следует из постановления старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 и оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний данных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством - не имеется. 

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании как избранный способ защиты. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вмененного органами предварительного следствия в обвинение ФИО2, ФИО1 и ФИО3, видно, что им вменен квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в связи с тем, что ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществлял переписку посредством программы 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которой неустановленное лицо сообщало ему местонахождение наркотического средства, которое он должен был забрать и впоследствии совместно с ФИО2 и ФИО3 разложить в тайники-«закладки».

Однако виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Само по себе использование подсудимым ФИО1 программы 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе переписки с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО3 и ФИО18 не вели переписку в программе 

<

данные изъяты> с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 

<

данные изъяты> грамма вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО1, ФИО3, является особо крупным размером, и 

<

данные изъяты> грамма вещества, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО1, ФИО3, является крупным размером.

Согласованность действий подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, четкое распределение ролей, направленность их действий на достижение единой цели - незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между указанными лицами.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 квалифицирующих признаков ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 отягчающих их наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были даны подробные показания, выразившиеся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины на этапе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Наблюдается у врача психиатра - нарколога с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ разных групп. 

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности с пограничным интеллектом.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан вменяемым. В суде вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения, заявлял ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были даны подробные показания, выразившиеся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает полное признание им вины на этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Его судимость по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, поскольку ФИО3 был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает молодой возраст подсудимого, а также нахождение на его иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, возможно только в условиях изоляции от общества и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, ФИО1 и ФИО3, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ими наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для применения к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, позволяющих распространить на них назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица. Такие обстоятельства по материалам дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судом не усматриваются.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 15 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 15 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Согласно материалам уголовного дела, наказание по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 03 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, подсудимым ФИО3 не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Согласно материалам уголовного дела, преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соотношения: два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершившим особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, следует засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, следует засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и обращает внимание, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного соучастника, при этом в материалах настоящего дела нет сведений о приобщении к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотических средств, в связи с чем указанные вещества необходимо хранить в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников