П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Хандыга 20 ноября 2020 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., с участием участкового уполномоченного полиции Отд МВД России *...* У.М.Ш., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Захаровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Отд МВД РФ по Томпонскому району административный материал в отношении 

ФИО1, родившегося *Дата* в *Адрес* зарегистрированного и проживающего *Адрес*,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он *Дата*, в 11 часов 25 минут в магазине *...* расположенного *Адрес*, не произвел генеральную и санитарную уборку помещений, с применением дезинфицирующих средств, с закрытием объекта розничной торговли, чем нарушил требования Федерального закона от *Дата* № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и обязанности исполнения организациями независимо от форм собственности по проведению генеральной и санитарной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств помещений, утв. п. 23 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от *Дата* *Номер*, согласно которому, организации, независимо от форм собственности обязаны проводить еженедельную генеральную и санитарную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств помещений, площадью менее 400 кв.м. по воскресеньям с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с закрытием объектов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал. Пояснил, что не знал, что необходимо закрывать магазин каждое воскресенье с 08:00 по 12:00, по будням он проводит дезинфекцию каждые 2 часа, в этот день, перед проверкой он также производил дезинфекцию. Магазин у него находится на отшибе, по воскресеньям до обеда максимум может быть 2 посетителя.

Представитель Отд МВД РФ *...* У.М.Ш. в суде пояснил, что ФИО1 действительно, независимо от дня недели каждые два часа проводит санитарную обработку помещений, и он действительно не знал что нужно закрывать магазин по воскресеньям с 08 до 12 часов. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от *Дата*., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями привлекаемого лица ФИО1, свидетелей правонарушения В.Т.Ф., Н.О.В., С.А.И., Г.М.К., копией регистрации права собственности магазина, площадью *...*. от *Дата*, *Адрес*, копией свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от *Дата*, *Адрес*, копией свидетельства о внесении в *...* записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 от *Дата* (л.д. 14), рапортом оперативного дежурного Отд МВД России *...*, по обстоятельствам совершенного правонарушения ИП ФИО1

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены индивидуальным предпринимателем ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 20.6.1 КоАП Российской Федерации обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от *Дата* N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *...* вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не был осведомлен о необходимости закрытия объекта торговли, при этом санитарная обработка проводилась каждые 2 часа, то подтверждено участковым уполномоченным полиции. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя не представляют существенной угрозы общественным отношениям и с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 деяния, его отношения к допущенному правонарушению, который признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу об отсутствии нанесения действиями ФИО1 значительного вреда, как отдельным гражданам, так и обществу или государству и считает возможным признать допущенное административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничится объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Михайлов