Дело 2- 3539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчицы ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 

08 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества; ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств,- 

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместного имущества супругов. В обоснование иска указал, что с 2008 года он состоит в браке с ответчицей. "."..г. брак по решению мирового судьи был расторгнут. Фактически они проживали в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ответчицы. В период фактического проживания они совместными вложениями возвели на месте одноэтажного деревянного жилого дома двухэтажное строение с пристроенным гаражом и сауной. Вследствие произведенной реконструкции жилого дома его площадь значительно увеличена. На производство неотделимых улучшений были понесены материальные затраты в виде денежных средств, часть из которых была потрачена истцом с продажи своей квартиры, находящейся в добрачной собственности. Также были потрачены кредиты на суммы 150000руб.. 100000руб., 100000руб. Просит признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью, разделить имущество, признав за ним право собственности на ? долю недостроенного дома. 

Ответчица ФИО9(Котова ) Е.А. исковые требования не признала. Возражая, указала, что ответчик не работал, реконструкция жилого дома производилась за её денежные средства. Кроме того, она предъявила встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество в виде кредитных обязательств. В обоснование иска указала, что в браке и ФИО5 она состояла с "."..г. по "."..г.. Фактически прекратили брачные отношения "."..г.. Ответчик с "."..г. нигде не работал, трудовой деятельностью не занимался, доходов не получал. На реконструкцию спорного дома "."..г. был оформлен на её имя кредит на сумму 149000руб.,, "."..г. – на сумму 104000руб. "."..г. на её имя был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... на сумму 117577руб.90коп. со сроком погашения до "."..г.. На момент прекращения брачных отношений было выплачено 9592руб.29коп. Остаток по кредитному договору составил 1822223 руб.35коп. Просит распределить между ними обязательства по кредитному договору, включив ФИО5 в качестве созаемщика с возложением на него ежемесячной обязанности исполнения обязательств по договору; взыскать с ФИО5 14388руб.43коп. в счет компенсации излишне выплаченной доли по кредитным обязательствам. 

Ответчик ФИО5 встречный иск не признал, мотивируя тем, что истица не представила надлежащие доказательств, подтверждающие факт оплаты по кредитному договору. Все изменения в кредитный договор вносятся только по соглашению сторон данного договора. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» согласен со встречными требованиями истица не представила. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых встречные исковые не поддержал. В обоснование возражений указал, что кредитный договор №... от "."..г. заключен с ФИО7 В настоящее время по договору имеется ссудная задолженность в размере 35246руб.18коп. Возможность одностороннего изменения или расторжения со стороны заемщика кредитным договором не предусмотрена. Прекращение брака между супругами на сделку особого влияния не оказывают, заемщик в любом случае обязан выполнять свои обязательства. 

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения иска о признании спорного жилого дома совместным имуществом супругов и признании права собственности за истцом на ? долю жилого дома, указывая на то, что в настоящее время спорный жилой дом является самовольным строением. Стороны за разрешением на реконструкцию жилого дома в администрацию городского округа не обращались, технический проект не предоставляли, разрешения на реконструкцию не получали. Возведенное ими строение не отвечает основам безопасности, угрожает их жизни и здоровью. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск также не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. 

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде ( ст.2 ФЗ от "."..г. №...(ред. от "."..г.) « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

В судебном заседании установлено, что 1"."..г. ФИО5 и ФИО8 зарегистрировали брак по актовой записи №..., выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 

ФИО8 на основании договора дарения от "."..г. имеет в собственности земельный участок площадью 600кв.м и одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г..

ФИО5 имел на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>,- которую он "."..г. продал за 900000руб. 

В сентябре 2016 года супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, что не отрицается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. брак супругов ФИО9 расторгнут.

Как видно из материалов дела, в период брака была произведена реконструкция одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате данной реконструкции на месте одноэтажного деревянного жилого дома построен двухэтажный незавершенный строительством жилой дом общей площадью 218кв.м.

Однако супруги ФИО7 в администрацию городского округа-

<

адрес> с заявлением не обращались, технический проект на реконструкцию одноэтажного деревянного жилого дома не представляли, разрешения на строительство двухэтажного жилого дома и реконструкцию прежнего не получали. 

Более того, ФИО7 право собственности на объект недвижимости –одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 49,5 кв.м,- не прекращала, с кадастрового учета не снимала. 

Следовательно, недвижимое имущество, расположенное по адресу : 

<

адрес>, в виде незавершенным строительством двухэтажного жилого дома общей площадью 218 кв.м, является самовольной постройкой. 

Согласно заключении. эксперта объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; имеет нарушения при устройстве дымоходов газового оборудования и организации вентиляции, что создает угрозу дл жизни и здоровья людей, находящихся на указанном объекте, Совокупность выявленных строительных и иных нарушений объекта незавершенного строительства в настоящее время полностью исключает возможность его безопасной эксплуатации. 

Поскольку согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в порядке исключения возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, только в том случае если этим не нарушаются законные интересы других лиц (например, соседних землепользователей) и не создается угроза жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.), постольку суд не может признать данное недвижимое имущество совместной собственностью супругов и признать право собственности ФИО5 на ? долю недостроенного спорного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Что же касается встречного иска, то суд исходит из следующего: 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1-2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть изменен или заключен по требованию одной из стороны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №... по индивидуальным условиям «Потребительский кредит» на сумму 117577руб. 90коп. под 

<

...> годовых сроком на 

<

...> месяцев.

Заключенный сторонами кредитный договор условий по изменению и расторжению договора одной из сторон не содержит. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком ФИО7 исполнил, перечислив ей заемные денежные средства. 

ФИО7 в нарушение ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства не ежемесячному погашению кредита не выполняет, на "."..г. по указанному кредитному договору имеется ссудная задолженность в размере 35246руб.18коп. 

ПАО «Сбербанк России» возражает против изменения условий кредитного договора. Каких-либо доказательства погашения кредитных платежей ФИО7 суду не представила. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о распределении между ними обязательства по кредитному договору, включении ФИО5 в качестве созаемщика с возложением на него ежемесячной обязанности исполнения обязательств по договору; взыскании с ФИО5 14388руб.43коп. в счет компенсации излишне выплаченной доли по кредитным обязательствам удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения возмещается сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Однако расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб. не оплачены.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л 

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью; разделе имущества, признании за ним права собственности на ? долю недостроенного дома отказать. 

ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО5 о распределении между ними обязательства по кредитному договору, включении ФИО5 в качестве созаемщика с возложением на него ежемесячной обязанности исполнения обязательств по договору; взыскании с ФИО5 14388руб.43коп. в счет компенсации излишне выплаченной доли по кредитным обязательствам отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 13.12.2017 года

Судья