Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-1286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого Ч.С.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., апелляционной жалобе потерпевшей К.С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ч.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей; подсудимого Ч.С.Г. и его защитника – адвоката Харченко Н.Б., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года уголовное дело в отношении Ч.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по инициативе суда возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Филиппова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда не основанными на законе и преждевременными. Полагает, что существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость возвращения дела прокурору, не допущено. Приводя установленные органами следствия обстоятельства совершенного преступления, указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении об умысле Ч.С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также на отсутствие указания на форму вины Ч.С.Г. по отношению к смерти потерпевшего. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступления, указаны мотивы и цели, форма вины Ч.С.Г.; изложенные обстоятельства указывают на наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Н., опасного для жизни и здоровья и неосторожности к наступившим последствиям – смерти потерпевшего. Указывает, что Ч.С.Г., исходя из собранных по делу доказательств, обоснованно предъявлено обвинение со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, в склонение другого лица другим способом к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ссылаясь на показания свидетелей П.Е.В., М.Е.Д., указывает, что способом подстрекательства к совершению преступления была просьба, что по смыслу уголовного закона, относится к иным способам подстрекательства. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении изложено содержание способа подстрекательства. Считает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения уголовного дела в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обжалуемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей на справедливое рассмотрение дела в разумный срок и на судебную защиту. Приводя содержание обвинительного заключения полагает, что в нем содержатся сведения, свидетельствующие об умысле Ч.С.Г. на совершение преступления. Считает, что вывод суда об отсутствии указания на форму вины по отношению к смерти потерпевшего, является несостоятельным и не соответствует материалам дела, указывая, что по закону единственно возможная форма вины по отношении к смерти потерпевшего – неосторожная, что и указано в предъявленном Ч.С.Г. обвинении. Суд без исследования доказательств по делу не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии той или иной формы вины. Обращает внимание, что Ч.С.Г. после ознакомления с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе допросов указывал, что не желал наступления смерти потерпевшего. Считает, что суд при необходимости не лишен самостоятельно, не нарушая требований ст. 252 УПК РФ, уточнить форму вины Ч.С.Г. по отношению к смерти потерпевшего. Обращает внимание, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К.С.Н. поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Подсудимый Ч.С.Г. и его защитник - адвокат Харченко Н.Б. возражали по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что предъявленное Ч.С.Г. обвинение не содержит указания на форму его вины по отношению к смерти потерпевшего, не содержится указания об умысле Ч.С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при описании преступного деяния не раскрыто содержание способа подстрекательства. 

Приведенные выводы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – смерти потерпевшего.

Пункт 2 части 1 статьи 73 УПК РФ относит форму вины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, форма вины по отношению к смерти потерпевшего не указана в обвинительном заключении при описании преступного деяния. 

Обоснованно суд указал в постановлении и о том, что предъявленное Ч.С.Г. обвинение не содержит указания об умысле Ч.С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о том, что содержание другого способа подстрекательства не раскрыто.

Согласно обвинительного заключения, Ч.С.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что Ч.С.Г. посредством телефонной связи связался с ранее ему незнакомым М.Е.Д., используя свои личные отношения с их общим знакомым П.Е.В., который имел авторитет и влияние в силу дружеских отношений с М.Е.Д., попросил последнего причинить телесные повреждения ранее неизвестным ему мужчинам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...> выгнать их из указанной квартиры. 

Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, инкриминируемого Ч.С.Г., не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании.

Устранение указанных в настоящем постановлении нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Согласно принципу, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Формулирование обвинения – не свойственная суду функция.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.С.Н. о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает ее права на доступ к правосудию, на защиту нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевшая К.С.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (том 3, л.д. 166, л.д. 174).

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. .389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., апелляционную жалобу потерпевшей К.С.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.