Дело № 2-7774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 59313-74. За период с августа 2014 года по июнь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства в сумме 57609 рублей 74 копеек в качестве денежного довольствия. Задолженность сформировалась 10 июля 2015 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности в воинской части с 18.08.2014 года. С 18.08.2014 года ФИО1 сдал дела и исключен из списков личного состава войсковой части 73472, в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть 59313-74 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была ограничена по 19.08.2014 года и в последующим приказом командира войсковой части 59313-74 не устанавливалась. Ответчику полагалось к выплате денежное довольствие за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 57609 рублей 74 копеек являются излишне выплаченными и не полагаются ФИО1 по закону. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный цент не обдает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Поскольку оснований для выплаты ответчику денежных средств в указанном размере не имелось, денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, истец ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 57609 рублей 74 копеек. 

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ***, а также по адресу, указанному в иске: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченных денежных средств с ответчика ФИО1

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». 

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. 

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает порядок предоставления денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда. 

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих. 

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 59313-74 в звании прапорщика. 

Из скриншотов страниц базы данных СПО «Алушта» следует, что ФИО1 уволен с военной службы 07.08.2014 года, 18.08.2014 года ФИО1 сдал дела по должности и исключен из списков личного состава войсковой части. 

19 августа 2014 года ФИО1 зачислен в списки войсковой части 73472. 

В период с августа 2014 года по июнь 2015 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 57 609 рублей 74 копеек, которые составили денежное довольствие. 

Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за период с августа по июнь 2015 года. 

В соответствии с расчётом ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства ФИО1 составляют 57 609 рублей 74 копеек. 

Таким образом, из представленных документов видно, что оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 была перечислена на карточный счет работника учреждения, то есть на его зарплатную карту.

Рассматривая обоснованность требований истца к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ, также подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Как ранее уж было отмечено судом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, поскольку 18.08.2014 года был уволена, то не имел права на получение денежного довольствия.

В связи с этим перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 57 609 рублей 74 копеек не являются денежным довольствием, поэтому они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Из доводов истца следует, что ответчику ФИО1 излишне начислены и переведены денежные средства за период с августа 2014 года по июнь 2015 в размере 57 609 рублей 74 копеек. 

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО1, как денежное довольствие составляет 57 609 рублей 74 копейки. 

Таким образом, за период с августа 2014 года по июнь 2015 года ФИО1 была излишне начислена и выплачена сумма денежного довольствия в 57 609 рублей 74 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 928 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 57 609 рублей 74 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 928 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 25 октября 2018 года. 

Председательствующий судья Е.А. Фирсова