Дело №12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Касли 07 сентября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С., от ДД.ММ.ГГГГ номер № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С. отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, суду пояснила что, двигаясь по 

<

адрес> по правой полосе дороги, она приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> внимание на левую сторону дороги, где шел пешеход, который еще не заступил на пешеходный переход, расстояние от пешехода до нужной разметки было 2-3 метра, оценив ситуацию ФИО1 продолжила движение не останавливаясь, поскольку не была уверена в том, что пешеход будет переходить дорогу и полагала, что она никак не создает ему помех для перехода. Впоследствии пешеход ускорился, и вышел на пешеходный переход, одновременно с тем как она проезжала нерегулируемый пешеходный переход. Помех для движения пешехода она не создавала. Через несколько метров ее остановили сотрудники ДПС, был составлен протокол. Опрос свидетеля переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу сотрудниками ДПС не производился, на просьбу предоставить служебное удостоверение, сотрудники ДПС отказали, кроме того, один из сотрудников ДПС был вписан в протокол в качестве свидетеля, что является недопустимым, так как он прямо заинтересован в исходе дела, и его показания не могут быть объективными и достоверными. От получения копии протокола она не отказывалась, а пояснила, сотруднику, что она ее не получала. В нарушении требования ст.25.15 КоАП РФ повестку ей направили не месту жительства, а принесли прямо на рабочее место. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство прекратить по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, либо за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции Ч.А.А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, позволяет установить событие административного правонарушения, поэтому оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1, не усматривается.

При этом, суду не представлены основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее ее не знавшими.

Отсутствие иных свидетелей помимо сотрудника ДПС, при составлении протокола, на законность постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств - видеозапись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена не месту жительства, а по месту работы не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из корешка повестки следует, что ФИО1 была извещена о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку пешеход еще не находился на пешеходном переходе и что сам пешеходный переход не обозначен разметкой на проезжей части, являются несостоятельными и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязана была остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что ей сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Границы пешеходного перехода обозначены знаком 5.19.1 - «Пешеходный переход».

Вручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается видеозаписью.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, каких-либо противоречий не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1 является грубым нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения, и его нельзя считать малозначительным.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ номер №, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ номер № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Поспелов