Дело №1-621/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитников-адвокатов ФИО1, ФИО2

Подсудимых ФИО3, ФИО4

Потерпевшего Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО – Алания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО – Алания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО – Алания по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть по указанным приговорам, окончательно назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии; 

-ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден в 2018 году по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. А также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

29.03.2020 в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут у ФИО3, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения ценного имущества у ранее незнакомого ему Ш., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации задуманного, ФИО3 предложил ранее знакомому ему ФИО4 совместно совершить нападение на Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и похитить ценное имущество последнего. ФИО4, преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения ФИО3 и согласился на предложение последнего, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли участия: ФИО3 позвонит Ш. и обманным путем, под предлогом встречи, убедит последнего впустить его в квартиру, после чего зайдет в квартиру Ш., тем самым незаконно проникнет в нее, а ФИО4 в это время будет ждать на лестничной площадке, когда ФИО3 откроет входную дверь и впустит его в квартиру, после чего ФИО3, удерживая за шею и голову Ш., волоком протащит его в комнату и положит на диван, сядет на него сверху, после чего посадит Ш. на пол около дивана и засунет ему в рот полотенце, чтобы последний не смог позвать кого-либо на помощь, а ФИО4 в это время подставит нож к шее Ш., с целью сломить волю последнего к сопротивлению, после чего ФИО3 похитит ценное имущество, находящееся в квартире, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 совместно скроются с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, позвонил Ш. и, под предлогом встречи, убедил последнего впустить его в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно приехали по адресу, указанному Ш., где ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее распределенных ролей, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где его в данную квартиру впустил Ш., не осведомленный об истинных намерениях ФИО3, тем самым ФИО3, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище не прикосновенно, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, остался ждать на лестничной площадке, когда ФИО3 откроет входную дверь и впустит его в квартиру.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, схватил Ш. руками за голову и шею, тем самым причинив последнему физическую боль, и, открыв входную дверь вышеуказанной квартиры, запустил в квартиру ФИО4, тем самым последний, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище не прикосновенно, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее распределенных ролей, удерживая за шею и голову Ш., волоком протащил его в комнату, тем самым причинив Ш. физическую боль, где положил на диван и сел на него сверху, чем затруднил дыхание Ш., высказывая при этом в адрес Ш. слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего посадил Ш. на пол около дивана и засунул ему в рот полотенце, чтобы последний не смог позвать кого-либо на помощь. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, подошел к Ш. и подставил к его шее нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Ш. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО3 и ФИО4, угрозу жизни и здоровью воспринял как реально осуществимую, тем самым ФИО3 и ФИО4 подавили волю потерпевшего к сопротивлению.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, стал собирать ценное имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, тем самым похитил: чемодан, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, плойку-утюжок фирмы «Роlaris» стоимостью 1500 рублей, фен марки «Delta LUX» стоимостью 1000 рублей, брюки черного цвета стоимостью 2000 рублей, ремень кожаный «Gucci» стоимостью 15000 рублей, рубашку черного цвета стоимостью 2000 рублей, куртку черного цвета стоимостью 2000 рублей, кроссовки фирмы «Versace» стоимостью 15000 рублей, водолазку синего цвета стоимостью 1000 рублей, брюки джинсовые белого цвета стоимостью 2000 рублей, сумку «Gucci» стоимостью 7000 рублей, парик женский стоимостью 10000 рублей, наушники «AirPods» фирмы «Аррlе» стоимостью 10000 рублей, которые находились в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ш., палетку теней «Huda Beauty» стоимостью 5000 рублей, палетку для лица «Каt Von D» стоимостью 2000 рублей, палетку для лица «NYX» стоимостью 1000 рублей, палетку для лица «NYX» стоимостью 500 рублей, палетку теней «Victoria`s Secret стоимостью 1000 рублей, набор кистей «Zoeva» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 8+» стоимостью 40000 рублей, на котором было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, который находился в чехле-бампер, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, принадлежащие Ш., а ФИО4 в это время, удерживал около шеи Ш. нож, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и требовал сообщить пароли от похищенных сотовых телефонов марки «iPhone 8+» и «Samsung Galaxy J6». Ш. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО3 и ФИО4, угрозу жизни и здоровью воспринял как реально осуществимую, и сообщил пароли от похищенных сотовых телефонов вышеуказанных марок. После чего ФИО3, потребовал у Ш. передать денежные средства, на что последний сообщил, что денежные средства имеются на одной из ранее похищенных банковских карт ПАО «Сбербанк России», а ФИО4, держа нож, как предмет, используемый в качестве оружия, лезвием в сторону Ш., тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал сообщить пин-коды от похищенных банковских карт ПАО «Сбербанк России». Ш. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО3 и ФИО4, угрозу жизни и здоровью воспринял как реально осуществимую, и сообщил пин-коды от похищенных банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, сказал Ш. выйти в коридор и сесть на пол, где нанес последнему три удара рукой по лицу, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым причинив Ш. физическую боль, а ФИО4 в это время, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находился рядом и демонстрировал Ш. нож, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 139000 рублей, моральный и физический вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 находился в салоне автомобиля такси неустановленной марки, расположенном в мкр. Октябрьский 

<

адрес>, где осмотрел похищенный им ранее у Ш. сотовый телефон марки «iPhone 8+», и увидел, что на банковском счете №***19, принадлежащем Ш., находятся денежные средства. В это время у ФИО3, достоверно знавшего пароль разблокировки сотового телефона марки «iPhone 8+», что данные денежные средства ему не принадлежат, осознававшего, что получил доступ к банковскому счету Ш. №***19, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №***19, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Ш., посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля такси неустановленной марки, расположенном в мкр. Октябрьский 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к сим-карте мобильного оператора «Yota » ООО «Скартел» с абонентским номером №, установленной в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «iPhone 8+», принадлежащем Ш., осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 4000 рублей и 300 рублей с банковского счета №***19, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш., находившегося в момент списания денежных средств по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет несовершеннолетней К. А.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, №***25, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. КСК, 

<

адрес>, тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и 300 рублей с банковского счета №***19, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ш.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину по изложенным выше обстоятельствам признал частично, так как считает, что своими действиями совершил грабеж и кражу денег с банковского счета. Умысла на разбойное нападение у него не было, предварительно не договаривался с ФИО4 о совершении преступления, все произошло спонтанно, после того, как он увидел потерпевшего, который открыл дверь и находился в женской одежде, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в пивбар « Ника», расположенный в 4 мкр.п.КСК, там же находились его знакомые ФИО4 и К.. При просмотре интернет сайта « Вконтакте» он увидел группу « Т. Чита», где был указан номер телефона и объявление об оказании услуг сексуального характера и он договорился о встрече. Он, ФИО4 и К. поехали на 

<

адрес> на место, он позвонил в домофон, ему открыв дверь, сказали, чтобы он поднимался на 3 этаж. Он решил зайти в квартиру один, ФИО4 остался в подъезде. Дверь квартиры ему открыл молодой человек, на котором находилось женское белье, туфли, парик. Он прошел в квартиру, стал задавать различные вопросы на данную тему, потерпевший сначала отвечал, а затем сказал, что если он ничего не хочет, то должен уйти. Так как вся ситуация противоречила его натуре, начался словестный конфликт и он на эмоциях один раз ударил его по лицу ладонью. После этого видимо услышав ссору, в квартиру зашел ФИО4, просил его выйти из квартиры. Но он сказал потерпевшему сесть на диван и не вставать. А сам стал собирать по квартире вещи, в это время он потерпевшему ни чем не угрожал, не бил, не закрывал рот полотенцем, не угрожал ножом. Все вещи складывал в чемодан, который взял там же, забрал также два сотовых телефона, в чехле одного из которых находились банковские карты, на одной из них со слов потерпевшего, имелись деньги. Когда он собирал вещи, ФИО4 находился в коридоре и ничего не делал. У него имелся нож, который он переложил из одного кармана в другой, так как он мешал положить туда сотовые телефоны. Потерпевший сообщил пароли для разблокировки сотового телефона, к которому была подключена услуга « Мобильный банк». Когда собрались выходить, в квартиру зашла К. и сообщила, что вызвала такси. По дороге на КСК осмотрев чемодан с вещами, выбросили, один сотовый телефон он оставил себе, другой отдал К.. Так же находясь в такси и зная, что на банковской карте находится 4000 рублей, он посредством услуги « Мобильный банк» перевел 4000 рублей на карту К., которая сняла их и отдала ему. Утверждает, что умысла на совершение разбоя не было, все получилось спонтанно, на фоне недопонимания жизненных позиций. ( т.1 л.д.71-76)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого поддержал вышеизложенные показания, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ согласен, вину признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ( т.1 л.д. 81-83)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес> он совершил нападение на Ш. и похитил у него вещи. ( т.1 л.д.84-89)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства с карты потерпевшего перевел через приложение « Мобильный банк» с номера 900 на карту К. двумя суммами 4000 и 300 рублей, которые она сняла и передала ему. Он же пояснил, что чемодан с вещами потерпевшего он оставил у себя в гараже, осмотрев содержимое часть вещей выбросил, часть не успел. ( т.2 л.д.30-32) 

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, так как не угрожал ножом потерпевшему во время совершения преступления и подтвердил вышеизложенные показания.( т.2 л.д.75-77) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, так как в квартиру его впустил потерпевший, после разговора с ним по телефону. Сговора на нападение не было. После того, как он начал выходить из квартиры, Ш. начал препятствовать, поэтому он нанес ему один удар, как бы отталкивая, так как хотел выйти из квартиры. Затем схватил Ш. за шею и голову и затащил в комнату. После чего в квартиру зашел ФИО4 со словами: «Что случилось?». После чего он решил похитить вещи потерпевшего и положил в сумку. По преступлению, предусмотренному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал, дал показания, аналогичные вышеизложенным. ( т.3 л.д.185-188).

Он же после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что умысла на совершение разбоя не было, по его мнению, он совершил грабеж. В квартиру потерпевшего поехал из любопытства, не врывался, он впустил его сам. Когда он отказался от услуг потерпевшего, последний стал препятствовать его выходу из квартиры и попросил рассчитаться. В ходе разговора с потерпевшим произошла ссора, и он на эмоциях нанес один удар по лицу, после чего он сел на диван. Все вещи находились в чемодане, по квартире он их не собирал. Один сотовый телефон находился рядом с потерпевшим, другой в прихожей на полке. Когда убирал сотовый телефон в карман, то ему мешал нож, который он переложил в другой карман и больше не доставал и не демонстрировал. Показания в части совершения нападения на потерпевшего, данных им в ходе проверки показаний на месте, не поддерживает, поясняет тем, что юридически не грамотный, и оговорил себя. К показаниям потерпевшего относится критически, так как он все перепутал, говорит о том, чего не было. Все вещи потерпевшего находились в чемодане, по квартире он их не собирал. Не отрицает, что и у него был нож, который он в закрытом состоянии переложил из одного кармана в другой. Нож был также и у ФИО4, но он им потерпевшему не угрожал, нож был в закрытом состоянии. Считает, что потерпевший оговаривает ФИО4, предполагает, что не понравился внешне и по поведению.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как считает, что своими действиями совершил грабеж. Умысла на разбойное нападение у него не было, предварительно не договаривался с ФИО5 о совершении преступления и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. пришел в пивбар «Ника», расположенный в 4мкр. п.КСК. Там встретил ранее знакомого ФИО5, который в социальной сети «Вконтакте» показал фотографию девушки и предложил им за компанию поехать по адресу, указанному девушкой, познакомиться. Около 21 часа они приехали в мкр Октябрьский, ФИО5 набрал номер квартиры в домофон, дверь открыли он и ФИО5 на лифте поднялись на третий этаж. К. осталась на первом. ФИО5 зашел в квартиру, после чего приоткрыл дверь и позвал его. Когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в коридоре потерпевшего, который находился в женском белье. В это время ФИО5 находился в комнате и собирал вещи в чемодан, он не пытался его остановить. Он все это время находился в коридоре, к потерпевшему не подходил, не угрожал, но держал в руках перочинный нож в закрытом состоянии. Не исключает, что потерпевший увидел у него нож, испугался, что он может нанести ему повреждения. Также ФИО5 взял сотовый телефон « Айфон» и « Самсунг» и положил их в карман своих брюк. Тогда он сказал ФИО5, чтобы потерпевший снял с телефонов пароли, что он и сделал. За то время, когда он находился в квартире Коркин потерпевшего не бил, но в один момент кинул в потерпевшего полотенце со словами: «Не ори». Когда собрались выходить, в квартиру зашла К. и сообщила, что вызвала такси. По дороге на КСК чемодан с вещами оставили в гараже ФИО5, содержимое не рассматривали. После чего сотовые телефоны Коркин передал им. Один остался у К., а сотовый телефон « Айфон» он сдал в ломбард « Рестарт» по паспорту знакомого ФИО5. Умысла на совершение разбоя не было, все произошло спонтанно, роли не распределяли, о том, что происходит хищение вещей, он узнал в квартире, когда увидел, что ФИО5 собирает чемодан. Нож всегда носит с собой, но никогда не применяет в отношении других. Понимает, что неправомерность его действий в том, что не остановил ФИО5. ( т.1 л.д.172-176)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ поддержал вышеизложенные показания, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ не согласен и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ( т.1 л.д.188-190)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, так как потерпевшему никаких угроз не высказывал, нож в отношении него не применял, к шее не прикладывал. Находясь в квартире увидев, что Коркин похищает имущество, он присоединился к нему и стал требовать от потерпевшего, чтобы он сообщил пароли сотовых телефонов и пин-коды от банковских карт. После чего забрал телефон марки « Айфон», так как у него телефона не было. ( т.2 л.д.56-58)

Допрошенный в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал и подтвердил вышеизложенные показания. ( т.2 л.д.65-67) 

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что с ФИО5 заранее о нападении на Ш. не договаривались, не распределяли роли, также не договаривались применять насилие с применением ножа, незаконно проникать в жилище. На месте ФИО5 открыли дверь, и он беспрепятственно вошел в квартиру, при этом дверь квартиры осталась приоткрытой. Когда он услышал шум, то решил посмотреть, что случилось. Зайдя в квартиру, он увидел потерпевшего в женском белье, накрашенного косметикой. От чего был шокирован. В это время ФИО5 ходил по квартире и собирал вещи, понял, что ФИО5 совершает хищение и помог ему. Когда увидел, что ФИО5 кладет телефоны в карман, то подсказал ему, чтобы потерпевший их разблокировал. Утверждает, что насилие к потерпевшему не применял, нож к горлу не приставлял, им не угрожал.( т.3 л.д.197-201)

При проведении очной ставки с потерпевшим Ш., ФИО4 не отрицал, что у него с собой был нож, но настаивал, что нож не демонстрировал и потерпевшему ножом не угрожал.( т.3 л.д.158-169)

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил и суду пояснил, что когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО5 собирает вещи, потерпевший был напуган. Когда он находился в подъезде, нож держал в руке, а когда зашел в квартиру, то убрал его. В квартиру зашел, так как ему показалось, что его позвал ФИО5.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетеля К. А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что прибыв в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Коркин приехал, позвонил в домофон, он ему открыл, также открыл дверь квартиры. Как только ФИО5 зашел в квартиру, прикрыл дверь, он спросил его: «ты остаешься, проходишь и раздеваешься или нет?», он сказал, что нет, что не готов к таким встречам и сказал: «Я пойду». Он подошел открыть дверь до конца, в этот момент ФИО5 находясь позади него, обхватывает его за шею и голову, оттолкнул дверь и позвал ФИО4. Затем ФИО5 затащил его в комнату, телом придавил к дивану и полотенцем закрыл рот, пояснив при этом, чтобы он не орал. Он начал задыхаться. Он пытался вырваться, но в это время подошел ФИО4 направил в район плеча и шеи, лезвие ножа. Затем его перетащили в проем между комнатой и коридором, где ФИО4 делал резкие движения рукой, в которой находился нож и под угрозой ножа стал требовать пароли от телефонов и банковских карт. Пока подсудимые находились в квартире, ФИО4 нож не убирал. ФИО5 в это время ходил по квартире, лазил по шкафам и собирал вещи и хаотично забрасывал в чемодан. Все это время ФИО5 его оскорблял, угрожал расправой, в том числе, в случае если он обратится в полицию, а после того, как он сообщил пароли, несколько раз ударил по лицу, от чего он испытывал физическую боль, затем заставил раздеваться и стал снимать на камеру. В момент, когда они собрались уходить, в квартиру зашла К., но она ничего не делала. Также помнит, что когда ФИО5 выходил из квартиры, у него в руках был нож, но он им не угрожал, не направлял в его сторону. При этом не может пояснить был ли это нож, которым угрожал ФИО4. Считает, что действия подсудимых были согласованы, так как вместе пришли на встречу, один остался ждать в подъезде. Они понимали, куда они приехали, так как объявление было выложено в определенной группе, название которой говорит само за себя. Полагает, что ФИО5 специально не закрыл за собой дверь. Все, что происходило в квартире, он воспринимал, реально, как угрозу жизни и здоровья. У него не было возможности позвать кого-либо о помощи, так как ФИО5 сразу закрыл ему рот полотенцем, а ФИО4 направил на него нож. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, имеющиеся небольшие расхождения связывает с тем, что был испуган, в дальнейшем вспоминал события. У него были похищены: чемодан, материальной ценности не представляющий, плойка-утюжок фирмы «Роlaris» стоимостью 1500 рублей, фен марки «Delta LUX» стоимостью 1000 рублей, брюки черного цвета стоимостью 2000 рублей, ремень кожаный «Gucci» стоимостью 15000 рублей, рубашка черного цвета стоимостью 2000 рублей, куртка черного цвета стоимостью 2000 рублей, кроссовки фирмы «Versace» стоимостью 15000 рублей, водолазка синего цвета стоимостью 1000 рублей, брюки джинсовые белого цвета стоимостью 2000 рублей, сумка «Gucci» стоимостью 7000 рублей, парик женский стоимостью 10000 рублей, наушники «AirPods» фирмы «Аррlе» стоимостью 10000 рублей, которые находились в чехле, материальной ценности для не представляет, кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на его имя, палетка теней «Huda Beauty» стоимостью 5000 рублей, палетка для лица «Каt Von D» стоимостью 2000 рублей, палетка для лица «NYX» стоимостью 1000 рублей, палетка для лица «NYX» стоимостью 500 рублей, палетка теней «Victoria`s Secret стоимостью 1000 рублей, набор кистей «Zoeva» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 8+» стоимостью 40000 рублей, на котором было установлено защитное стекло, находился в чехле-бампер, материальной ценности для него не представляющим, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности для не представляющем. Также с его карты двумя переводами были похищены денежные средства в сумме 4300 рублей. Всего было похищено на сумму 139 000 рублей и 4300 рублей с банковской карты. Часть имущества ему возвращена. Также возмещен материальный ущерб подсудимым ФИО5 в полном объеме и, несмотря на то, что им не подавалось исковое заявление о возмещении морального вреда, ФИО5 возместил моральный вред в сумме 5000 рублей. Утверждает, что пока подсудимые находились в квартире, в руках ФИО4 находился нож. Он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сильно испугался, так как их было двое, были агрессивно настроены, поэтому выполнял все требования подсудимых.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО4 ( т. 3 л.д.158-169) 

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она встретилась с ними в баре в 4 микрорайоне. Коркин показал им фото, которое было в социальной сети «В контакте» и сообщил, что данный человек нетрадиционной ориентации, и предложил съездить к нему и посмотреть из любопытства. ФИО5 созвонился с потерпевшим, узнал адрес, и они поехали в мкр. Октябрьский, точного адреса не помнит, но ФИО5 сообщил, что идет в 

<

адрес>. Она осталась стоять на 1 этаже, а ФИО5 и ФИО4 поднялись на третий. Прождав их минут 20, она тоже зашла в указанную квартиру, дверь которой была открыта. Когда она зашла, то ФИО5 и ФИО4 были уже в коридоре, у ФИО5 в руке был чемодан, и они ушли. Молодого человека, проживающего в данной квартире, она не видела. Что происходило в квартире, ей не известно. Затем они на такси поехали домой, по дороге заехали в какой-то гаражный кооператив, где ФИО5 оставил чемодан, но что в нем находилось, ей неизвестно. Также находясь в такси, Коркин поинтересовался, есть ли у нее с собой банковская карта, она продиктовала номер и через некоторое время ей на карту поступили деньги в сумме 4 000 рублей и 300, которые она сняла и передала ФИО5. Также ФИО5 и ФИО4 передали ей два телефона марки «Самсунг» и «Айфон», что телефоны были похищены у потерпевшего, ей известно не было. Сотовый телефон марки «Самсунг» она оставила себе, а телефон марки «Айфон» ФИО4 сдал в ломбард «Рестарт» в магазине «Находка» в пос. КСК. 

Свидетель К. – отец подсудимого ФИО3 характеризует его с положительной стороны, как нормального, общительного человека, но по характеру взрывной, прямолинейный. Всегда занимался спортом, хорошо учился, проблем не было. Причину совершения сыном преступлений пояснил тем, что дома начались ссоры, лишился работы, начал употреблять спиртные напитки. 

Свидетель ц. – старший продавец магазина « Рестарт», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин пришли молодой человек (ФИО4) и девушка (К.) и на имя К. сдали сотовый телефон « Айфон 8+», за что получили 10 000 рублей. ( т.1 л.д.131-134)

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда изъяты 5 следов пальцев рук. ( т.1 л.д.5-11) 

-Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Ш. опознал ФИО3, как лицо который находясь в 

<

адрес>, наносил телесные повреждения и похитил имущество. Опознал уверенно по лицу, глазам. ( т.1 л.д.51-54) 

-Изъятые по адресу: 

<

адрес>, стр.1 чемодан с вещами потерпевшего, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д.107-113, л.д.114-120, л.д.121, л.д.126)

-Изъятый в комиссионном магазине « Рестарт» по адресу: 

<

адрес>. «а» сотовый телефон марки ««iPhone 8+», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д.139-141, л.д.142-144, л.д.145, л.д.197-202, л.д.203, л.д.207)

-Изъятый у свидетеля К. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему.( т.1 л.д.157-160, л.д.197-202, л.д.203, л.д.207)

-Изъятый у ФИО4 нож, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.180-183

-Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Ш. опознал нож №, который ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> держал около шеи. Опознал уверенно, по внешним признакам: строению, цвету. Нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.221-225, л.д.238-241, л.д.242)

-Из протокола лица для опознания следует, что потерпевший Ш. опознал ФИО4, как лицо который находясь в 

<

адрес>, угрожал ножом, требовал сообщить пин-коды от банковских карт, пароли сотовых телефонов. Опознал уверенно по лицу, глазам, фигуре.( т.1 л.д.230-233)

-Из выписки по счету дебетовой карты потерпевшего Ш. следует, что на банковский счет К. А.А. переведены денежные средства в сумме 4000 рублей и 300 рублей.( т.2 л.д19)

-Добровольно выданные К. вещи потерпевшего, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предъявлены потерпевшему для опознания, возвращены под сохранную расписку потерпевшему.( т.2 л.д.39-43, л.д.44-50, л.д.51, т.3 л.д.141-145, л.д.146-150, л.д.154)

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. А также в совершении ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только показаниями потерпевшего Ш., но и объективно подтверждены осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4 вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, распределив роли, напали на потерпевшего Ш., находившегося в 

<

адрес>, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись с места преступления.

Факт совершения именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который указал, что в квартиру, где он находился, он впустил одного ФИО5, с которым ранее договорился о встрече, но когда ФИО5 отказался проходить, попросил его уйти. Однако далее в квартиру против его воли вошел ФИО4, у которого в руках находился нож в раскрытом состоянии, который он до момента выхода из квартиры, направлял в его сторону. Кроме того, в момент совершения преступления, ФИО5 заткнул ему рот полотенцем, в связи, с чем у него было затруднено дыхание, угрожал расправой, если он будет кричать или обратится в полицию, наносил удары. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выполнял все требования подсудимых. 

То обстоятельство, что разбойное нападение на потерпевшего в квартире совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что они действовали одновременно согласованно, совместными усилиями, дополняющими друг друга, демонстрируя нож и наставляя на него, таким образом, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, кроме того, ФИО3 закрывал рот потерпевшему полотенцем, в связи, с чем у него было затруднено дыхание, наносил удары, угрожал расправой, в очевидных для всех нападавших условиях, после чего содействовали и помогали друг другу в завладении имуществом потерпевшего, лишь после достижения преступного результата одновременно скрылись с места происшествия из квартиры. При этом, нанесение ударов Ш. ФИО3, лишь утвердило потерпевшего в реальной возможности применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья. Последовательность, одновременность действий подсудимых продолжалась до тех пор, пока корыстная цель не была достигнута, после чего они одновременно скрылись с похищенным, что свидетельствует об обоснованности данного квалифицирующего признака. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не соглашается с доводами подсудимых и защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья с учетом места совершения преступления, характера угроз, демонстрации ножа в качестве предмета как ФИО4, так и ФИО3 в совокупности с обстановкой, численного превосходства нападавших, незаконного проникновения в квартиру, вопреки воли потерпевшего, не вызывали сомнений у потерпевшего в реальности угроз.

При этом, оценивая вышеприведенные действия подсудимых как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходит из того, что находясь в квартире и демонстрируя потерпевшему нож, в качестве предмета, который ФИО4 приготовил перед дверью квартиры потерпевшего, приставляя его к плечу и шее потерпевшего, фактически угрожая его применением, с целью получения в свое владение имущества, действовал в рамках предварительной договоренности с ФИО3, находившимся в квартире, согласно определенных заранее ролей. 

Данный вывод суд основывает как на показаниях потерпевшего, подсудимого ФИО4, который пояснил, что зашел в квартиру потерпевшего, когда его позвал ФИО5, с ножом в руках, так и показаниями ФИО3, что перекладывал нож, имеющийся у него из одного кармана в другой, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Использование ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего было очевидным не только для Ш., но и подсудимого ФИО3

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтвержден фактом демонстрации обоими подсудимыми ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что нож у ФИО5 не был изъят, но он данный факт не отрицает. Напротив поясняет, при каких обстоятельствах потерпевший мог увидеть у него нож. 

Так же, данный квалифицирующий признак подтвержден действиями ФИО3, когда он «заткнул» рот потерпевшего полотенцем, тем самым согласно показаний потерпевшего, дыхание было затруднено, и он лишил его возможности обратиться за помощью. 

Все действия подсудимых свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, и были направлены, с целью блокировать сопротивление потерпевшего, и подавить его волю. 

При этом, потерпевший реально воспринимал возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

По вышеизложенным обстоятельствам доводы подсудимого ФИО3 о его не осведомленности относительно наличия ножа у ФИО4, не могут быть приняты судом и не влияют на вывод суда о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения. 

Суд находит подтвержденным в судебном заседании, представленными доказательствами, квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения на потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, поскольку для подсудимых было очевидным незаконность проникновения в квартиру потерпевшего, планировалось заранее, что подтверждается показаниями ФИО5 о том, что он поехал посмотреть на потерпевшего, как на лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и позвал с собой ФИО4 и К.. При этом ФИО4 остался за дверью квартиры. Данные обстоятельства, суд расценивает, как повод к незаконному проникновению в жилище, данный факт подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшего зашли подсудимые, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения. О том, что ФИО4 зашел в квартиру потерпевшего позже, не отрицают и сами подсудимые, при этом каждый из подсудимых выдвигает свою версию. ФИО3 ( услышав ссору, в квартиру зашел ФИО4, просил его выйти из квартиры), ФИО4 (ФИО5 зашел в квартиру, после чего приоткрыл дверь и позвал его ). 

По указанным обстоятельствам, суд признает недостоверными показания ФИО3 о том, что когда он начал выходить из квартиры, Ш. начал препятствовать, поэтому он нанес ему один удар, как бы отталкивая. 

В том числе и дальнейшие действия ФИО3, который схватил Ш. за шею и голову и затащил в комнату, туда же зашел ФИО4, подтверждают квалифицирующий признак -незаконное проникновение в жилище. Потерпевший не давал разрешения на проникновение указанным способом.

Кроме того, оценивая письменные доказательства, суд их также находит достоверными. При исследовании протокола опознания, суд исходит из того, что протокол опознания потерпевшим Ш. проведен с соблюдением ст.193,166 УПК РФ, сведения, содержащиеся в указанном протоколе Ш., в полной мере соответствуют его показаниям об обстоятельствах совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления. 

Оснований к оговору подсудимых потерпевшим Ш., судом не установлено, так как они между собой общались не продолжительное время, до произошедшего, знакомы не были. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимого ФИО5, что он похитил вещи потерпевшего спонтанно, в связи с наличием конфликта между ним и потерпевшим Ш. 

Несмотря на изменение показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия в части того, что когда ФИО5 закрыл ему рот полотенцем, и ему было не трудно дышать, так как дышал носом, суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что когда Коркин придавил его своим телом, засунул полотенце в рот, ему трудно было дышать, он пытался вырваться, но не мог, суд связывает с возможностью влияния на его показания родственниками подсудимого, общение с которыми не исключается. А поэтому в этой части, суд берет во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, при оглашении которых судом, он подтвердил в полном объеме. 

Доводы подсудимых и защиты, просивших суд отнестись к показаниям потерпевшего критически и признать их недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что они искажают обстоятельства случившегося, имеют противоречия, суд отвергает, так как имеющиеся расхождения в показаниях, суд расценивает, как незначительные, они не влияют как на общую картину событий преступления, так число участников. Каждые из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, он подтвердил в полном объеме, они только дополняют и уточняют предыдущие. Указание в первоначальных показаниях потерпевшего о том, что нож около горла держал ФИО3, а затем уточнил, что это был ФИО4, не влияют на оценку судом показаний потерпевшего, как правдивых, поскольку Ш. объяснил эту разницу в своих дальнейших показаниях испугом, волнением и страхом после произошедших событий.

В связи с изложенным, суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на завладение, имуществом потерпевшего, действуя солидарно, согласно распределенных ролей, используя при этом внезапность и агрессивность действий, а также предмет, используемый в качестве оружия, как средство устранения препятствий для достижения корыстной цели и угрозу применения насилия по способу и механизму опасное для жизни и здоровья, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, завладели имуществом последнего.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, законодатель связывает с насилием, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

Таких обстоятельств не вменялось в обвинении подсудимым и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимых и их защиты о том, что они не имели умысла на совершении разбоя, о том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и являются несостоятельными. А не признание вины подсудимыми, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд также считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого. 

Показания ФИО3, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля К. А.А., зафиксированными сведениями из банковского счета Ш.

На основании изложенного суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно со счета потерпевшего похитил денежные средства в сумме 4300 рублей.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля К., суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по каждому из преступлений, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного каждого из подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела, при учете того что подсудимые с потерпевшим знакомы не были.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, мнение потерпевшего по мере наказания в отношении ФИО6, не настаивавшего на суровом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих наказание подсудимым, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено:

ФИО3 имеет регистрацию и место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим.

ФИО4 имеет регистрацию и места жительства, не работает, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, судим, имеет непогашенную судимость.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности каждого из подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на психиатрическом диспансерном учете не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного каждым из них преступления, поведения их в период совершения преступлений и рассмотрения дела, свою защиту каждый из них осуществлял активно, мотивированно, суд признает как ФИО3, так и ФИО4 вменяемыми и ответственными за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимым: их частичное признание вины по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.162 УК РФ и полное признание вины подсудимым ФИО3 по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления подсудимым ФИО3, нахождение на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого ФИО4 

Обстоятельств отягчающих наказание каждого из подсудимых на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии рецидива преступлений у подсудимого ФИО4, так как преступления по приговорам Моздокского районного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершенны им в возрасте до восемнадцати лет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступлений и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения по каждому из преступлений на менее тяжкое. 

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ и ФИО3, преступления, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая наказание за особо тяжкое преступление совершенное ФИО5 и ФИО4 и ФИО5 тяжкого преступления вид наказания - лишение свободы приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления каждого из подсудимых возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные, как санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, так и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима 

Суд считает необходимым подсудимым ФИО3 и ФИО4 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: чемодан, плойку-утюжок фирмы «Роlaris», фен марки «Delta LUX» брюки черного, ремень кожаный «Gucci», рубашку черного цвета, куртку черного цвета, водолазку синего, сумку «Gucci», парик, наушники «AirPods» фирмы «Аррlе», сотовый телефон марки «iPhone 8+», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», брюки джинсовые белого цвета, палетку теней «Huda Beauty», палетку для лица «Каt Von D», набор кистей «Zoeva», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Учитывая, что нож, хранящийся в камере хранения ОП « Северный», служил орудием преступления, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых: с ФИО3 15120 рублей, с ФИО4 22680 рублей, поскольку все подсудимые взрослые, трудоспособные, суду не представлены данных о их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

По ч.3 ст.162 УК РФ - 7 (семь) лет

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 15120 рублей в Федеральный бюджет РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 22680 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Вещественные доказательства: чемодан, плойку-утюжок фирмы «Роlaris», фен марки «Delta LUX» брюки черного, ремень кожаный «Gucci», рубашку черного цвета, куртку черного цвета, водолазку синего, сумку «Gucci», парик, наушники «AirPods» фирмы «Аррlе», сотовый телефон марки «iPhone 8+», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», брюки джинсовые белого цвета, палетку теней «Huda Beauty», палетку для лица «Каt Von D», набор кистей «Zoeva», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Нож, хранящийся в ОП « Северный», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина