Судья И.А. Усанова N 22-305/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Энгельсского филиала N 2 Саратовской областной коллегии адвокатов Е.А. Ковтуновой, предоставившей удостоверение от 28 ноября 2025 года N 3357 и ордер от 12 января 2026 года N 1121,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника Е.А. Ковтуновой

на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, не задерживавшейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

30 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении тех же преступлений, поступило для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Ю.А. Петровой постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 29 июня 2026 года.

Подсудимая в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что имеет инвалидность и ряд заболеваний, требующих специализированного лечения; является единственным родителем малолетнего ребенка.

Защитник Е.А. Ковтунова в апелляционной жалобе также, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что предварительное расследование по делу завершено. Настаивает, что выявленные у ФИО1 заболевания препятствуют ее содержанию под стражей.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобу не поступало.

По ходатайству ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 255 УПК Российской Федерации установлено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть вторая).

Из положений части первой статьи 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд исходил из того, что обвиняемая может скрыться от суда, а равно продолжить преступную деятельность, поскольку она ранее судима за совершение деяний, аналогичных вмененным, находилась в розыске. При этом на основании статьи 99 УПК Российской Федерации суд также учел тяжесть вмененных ФИО1 преступлений и данные о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным считать, что приведенные обстоятельства отпали либо изменили свое значение, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а сведения о личности подсудимой аналогичны исследованным при заключении ее под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные обстоятельства сохраняют свое значение в качестве основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Несогласие апеллянтов с подобной оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса и оставшиеся вне внимания суда первой инстанции, стороны не указали.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, материалами дела не подтверждены: в них отсутствуют сведения о наличии у подсудимой 

<

данные изъяты>

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ей деяний, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника Е.А. Ковтуновой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий