Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-732/2026

55RS0002-01-2021-006086-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В., судей Неделько О.С., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021, указав, в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 07.07.2020 и к ФИО1, как поручителю, по договору займа, решением от 14.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2023 решение от 14.09.2021 отменено в отношении поручителя ФИО1, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 договор займа от 07.07.2020 признан недействительным в отношении ФИО1 Решением от 14.09.2021 установлено, ФИО2 представила в суд поддельную справку о доходах в ООО «Юртранс» в должности юриста более 4000000 руб. в целях доказывания возможности выплаты по договору займа, также установлено отсутствие трудового договора, не представила в другие суды сведения о доходах, дохода не было, ФИО2 представила документ о работе юристом в ООО «Юртранс» до 01.06.2020, при этом работала коммерческим директором с 29.04.2020 в ООО «Юртранс», о чем стало известно при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1, что не совпадает с ее доводами о работе юристом до 01.06.2020, доказывает представление поддельного документа в суд, данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, ввиду отсутствия денежных средств, а по договору займа от 07.07.2020 со слов ФИО2 возвращались денежные средства ФИО1, то данная сделка является мнимой, возврат денежных средств ФИО1 через нотариуса и подписание договора ФИО2 нужно было для шантажа ФИО1 в целях сокрытия обнаруженной им «обналички», факт подделки доходов ФИО2 подтверждается сведениями налоговой инспекции, ФИО2 предоставляла в суд заведомо ложную информацию о доходах, предоставляя поддельную справку в целях фальсификации обстоятельств, что повлекло принятие незаконного решения, в настоящее время определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 установлен факт подделки документов ФИО2, отменено постановление следователя от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, признано апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.03.2025 законным решение об отмене постановления следователя от 31.03.2023, просил пересмотреть решение суда от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по делу № 2-4187/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, пересмотреть в связи с установлением судами существенных новых и вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных ФИО3 и суду на момент рассмотрения, как и ФИО1, ввиду дачи суду истцом заведомо ложных и недостоверных сведений, в обоснование указывая, с определением не согласен, ввиду взыскания по решению суда от 14.09.2021 кредитных денежных средств ФИО1, как рассмотренным с нарушением процессуальных норм, не по существу существенных обстоятельств, имеющих важное значение для дела, и нерассмотрения требований о признании сделки притворной в этой связи, не рассмотрены требования по существу, так как суд не дал оценки явного сокрытия преступлений ФИО2 следственными органами, ФИО3 привлечена по делу, но оценки нарушению ее прав не дано, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указывались существенные для дела обстоятельства, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 по факту отмены постановления следователя от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в части подделки документов ФИО2, ФИО2 не работала в должности юриста в ООО «Юртранс» и представила суду поддельную справку, даже если бы трудовой договор от 01.02.2020 был бы заключен с ФИО4, поменявшей фамилию в январе 2020 г. на ФИО2, его надо было перезаключить, так как бухгалтерия не может выплачивать заработную плату несуществующему работнику, суды не допускают принятия правового решения следствием, прекращая производство по делу при обжаловании бездействия следственных органов, что является сокрытием существенных обстоятельств, что подтверждают постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2025, Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2025 при явных злоупотреблениях следственных органов, где более 4 лет не принимает мер по составам преступлений ФИО2 в данной части, ФИО2 давала суду заведомо ложные сведения и показания на момент рассмотрения дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 установлены составы преступлений ФИО2 и ФИО2 подтвердила свои намерения, достигнутые с ФИО1 о покупке ООО «Юртранс» в счет возврата присвоенных ей кредитов и потребовала привлечь к подписанию договора займа ФИО3 с условием возврата кредитов, договор оказался нужен ФИО2 в целях последующего шантажа в сокрытии обнаруженной ФИО1 проводимой «обналички» ФИО2 через ООО «Юртранс», ФИО2 обманула и уклонилась от переоформления ООО «Юртранс» в свою собственность в счет погашения договора и обратилась в суд по взысканию долга с представлением поддельных документов, факт подделки доходов подтверждается ответами налоговой инспекции, указание суда об исследовании всех фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела не соответствует действительности, так как установлены факты составов преступлений ФИО2 в связи с отменой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, после возвращения материалов уголовного дела прокурору возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 174 Уголовного кодекса РФ, действия ФИО2 привели к принятию незаконного решения суда.

В возражениях ФИО2, полагая о законности судебного акта, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, как к поручителю, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2020, в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО1 предъявили ФИО2 встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2020 в размере 3552000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25960 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано. С указанным решением не согласились ФИО3, ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2021 решение от 14.09.2021 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, факт наличия у ФИО2 достаточной суммы подтверждается договором займа, в котором ФИО3 собственноручно написала о личном получении денежных средств 2400000 руб., также указано, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, таким образом, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, именно выдавшая расписку о получении от ФИО2 денежных средств в долг ФИО3 должна доказать, что данные денежные ей не передавались, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было, кроме того, факт получения денежных средств подтвержден ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу, в указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 приведенные судебные акты оставлены без изменения, указано, доводы ответчиков о необходимости подтверждения истцом финансового положения для установления реальности договора займа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, к тому же, заемщик ФИО3 в судебном заседании 14.09.2021 подтвердила факт передачи денежных средств.

22.08.2022 ФИО1 подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в ходе апелляционного пересмотра дела Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-789/2021 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 понимать значение и руководить своими действиями в период с мая по декабрь 2020 г., что подтверждается выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.04.2022. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2023 приведенное определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа от 07.07.2020, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа отменено, дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в указанной части в районный суд, в остальной части, то есть в отношении ответчика ФИО3, решение оставлено в законной силе.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 07.07.2020 оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано после 01.10.2015 и не рассмотрено по существу после признания банкротом ФИО1 Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 встречный иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 07.07.2020 № 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.08.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с получением сведений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, просила учесть, она и ФИО1 обратились в органы полиции с заявлениями в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств путем обмана, шантажа, совершения мошеннических действий. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

ФИО3, ФИО1 снова подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылались на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 22.06.2022 о безденежности заключенных ФИО2 иных договоров займа, просили решение суда от 14.09.2021 отменить, признать договор займа от 07.07.2020 недействительным и безденежным, ввиду отсутствия у ФИО2 законно заработанных денежных средств на момент заключения договора, признать ФИО3, привлеченной ФИО1 в качестве подписанта договора займа, жертвой обмана со стороны ФИО2 в связи с преднамеренными действиями последней по возложению долга на ФИО3 Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приводимые доводы новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут. На основании определения Омского областного суда от 19.07.2023 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 приведенные судебные акты оставлены без изменения. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку в обоснование заявления ответчики ссылались на эти же вышеуказанные обстоятельства, также на то, что решением суда 06.04.2023 договор поручительства признан недействительным.

24.07.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала на недостоверность документов, предоставленных ФИО2 в качестве доказательств платежеспособности, сведений о трудоустройстве и величине дохода, полученного в ООО «Юртранс» со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2023, также на сговор с налоговой инспекцией, полицией. В дополнениях к заявлению ФИО3 указывала, стала жертвой мошеннических действий ФИО2 в связи с обманом, так как иных доказательств не было и не было известно, что ФИО2 не работала юристом в ООО «Юртранс», так как она не работала в ООО «Юртранс» и не имела отношения к данным денежным средствам, полагала необоснованным вывод суда, что не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы заявителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные ФИО3 и ФИО1 обстоятельства применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.03.2024 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2024 оставлено без изменения.

26.01.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, в обоснование ссылалась на обстоятельства представления в суд заведомо ложной информации, фальсификации обстоятельств вследствие представления поддельных документов, справки о доходах в ООО «Юртранс», трудовой договор от 01.02.2020, указала, данные обстоятельства не были известны на дату принятия судом оспариваемого решения, в частности о работе ФИО2 в ООО «Юртранс», и ее доходах, мотивами подписания договора являлся возврат кредитных денежных средств ФИО1, присвоенных истцом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные ФИО3 обстоятельства применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела, указал, позиция заявителя сводится к несогласию с итогами разрешенного по существу спора между его сторонами и попытке переоценки представленных доказательств, которым уже дана судом оценка, также обстоятельств спора. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2024 заявление ФИО3 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2025 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование необходимости отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем производстве ФИО1 ссылался на то, что на момент вынесения решения суда по делу № 2-4187/2021 при исследовании судом обстоятельств возможности оплаты по договору займа от 07.07.2020 имело место представление в суд поддельных документов и дача заведомо ложной информации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку договор от 07.07.2020, по мнению ФИО1, является недействительным, также постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 по факту отмены постановления следователя от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым признано незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционное постановление Омского областного суда от 03.03.2025 № 22к-503/2025, которым в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России г. Омску в части нарушения сроков рассмотрения заявлений жалоба последнего направлена на новое рассмотрение. Разрешая соответствующий вопрос по заявлению и оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, указав, что перечень обстоятельств, которые могут служить основанием пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приведенные заявителем доводы новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления. Судебная коллегия, анализируя доводы частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3), согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием принятия судебного постановления по делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием пересмотра судебного постановления, если имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием пересмотра судебного постановления, если имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, новые доказательства не могут служить основанием пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя подлежащие применению правовые положения, коллегия судей, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, указания апеллянта не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суждения ФИО1 относительно мнимости и безденежности договора займа от 07.07.2020, недобросовестности действий ФИО2 при заключении данного договора были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, обстоятельства его заключения установлены при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, вопреки суждениям жалобы, они, как и приведенные в обоснование заявления иные документы и сведения, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кроме того, коллегия судей отмечает, материалами дела доводы частной жалобы не подтверждаются, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2023 какие-либо выводы о платежеспособности ФИО2 не содержит, отказ в удовлетворении требований иска ФИО2 к ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по договорам займа по решению от 30.06.2023 связан с подписанием их ответчиком ФИО1, который в период заключения договоров займа на основании судебной экспертизы не мог понимать значение своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями, в данном решении не содержится выводов о поддельности как трудового договора со ФИО2, так справок о доходах. При этом надлежит учитывать, в силу подлежащих применению правовых норм факт фальсификации доказательств должен быть установлен приговором суда, который не представлен, указания апеллянта об обратном являются умозаключениями, которые в силу закона к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, ссылки на то, что договор от 07.07.2020 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, доказательствами не подтверждены, обстоятельства дела уже проверялись судами при взыскании задолженности по договору займа и обоснованно отклонены, при этом эти доводы апеллянта также не входят в перечень оснований, по которым решение от 14.09.2021 может быть пересмотрено. Вместе с тем, как следует из материалов дела и постановленных судебных актов, заболевание ФИО1 явилось основанием пересмотра решения в отношении иска к нему, но не может явиться основанием пересмотра решения в отношении ФИО3, указываемые заявителем обстоятельства об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в части подделки документов ФИО2, иные приведенные судебные акты в качестве оснований пересмотра судебного акта в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что ФИО3 стала жертвой мошеннических действий ФИО2 и обманута последней, также не установлен факт шантажа ФИО1 и не подтвержден какими-либо доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения суда от 14.09.2021, не установлено, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО3 Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов, не является основанием его пересмотра, обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений. При рассмотрении заявления ФИО1 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены определения, повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, на основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются материалами дела, не учитывают действие правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, отмены решения суда от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 кодекса, в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, по смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, действует во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, при этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате компенсации за потерю времени, должно быть доказано, в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы или понесла иные убытки, положения данной статьи подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, сторона недобросовестно заявила неосновательный спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора, при этом действовала виновно, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку и учитывая, что соответствующих доводов и ходатайств в суде первой инстанции не приводилось, при этом стороной ФИО2 в суде первой инстанции не доказывалось и не представлялось доказательств, что в результате действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, из материалов дела следует, в соответствии с возражениями в суде первой инстанции ФИО2 соответствующих ходатайств не заявлено, кроме того, не принималось участие в судебных заседаниях, что не свидетельствует о наличии оснований разрешения, также с учетом изложенного удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции, учитывая, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ носят заявительный характер, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем в отношении доводов возражений относительно процессуальной позиции ФИО1 по делу, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, в силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и интересов, что является непосредственно правом стороны, полагающей о возможном нарушении, соответствующих оснований оценки действий ФИО1 в приведенной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года