Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретарях Поповой А.С., Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя истца СНТ «Коллективный сад №...5 завода им. Ленина» - ФИО1, действующей на основании Устава,

Ответчика ФИО2,

Представителя ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... завода им. Ленина» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земель общего пользования, демонтажу ЛЭП, приведении земельного участка в пригодное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению заключения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №... завода им. Ленина» (Далее – СНТ «КС №...») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, в которых просит:

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 освободить земли общего пользования СНТ «КС №...» в объеме 361 кв.м., демонтировать установленную на общих землях сада ЛЭП;

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 привести занятый ими самовольно под строительство ЛЭП участок в пригодное состояние за свой счет;

взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу СНТ «КС №...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу СНТ «КС №...» расходы по изготовлению заключения «О расположении ЛЭП, установленной 05.02.2016 года на территории СНТ «КС №...», по договору подряда с ООО «Диамант» в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

06 марта 2017 года Судебной коллегией по гражданском делам Пермского краевого суда было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки – линии электропередач, возведенной ФИО2 и ФИО4 на общих землях сада.

Указанный иск был рассмотрен по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, самовольно построенная ответчиками электролиния, признана движимым имуществом.

В связи с чем, принятие указанного решения не препятствует возложить обязанность на ФИО2 и ФИО4 освободить земли общего пользования путем демонтажа установленной электролинии.

ФИО2 и ФИО4 принадлежат земельные участки под номерами №... и №... соответственно.

Ответчиками занята часть площади земельного участка №... в размере 361 кв.м., который принадлежит к общим землям сада, ими возведены столбы, натянуты провода, подключено электричество.

Столбы установлены на землях общего пользования, создают препятствия садоводам при подходе к земельным участкам.

Неоднократные обращения в адрес ответчиков оставлены без внимания.

СНТ «КС №...» просит исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «КС №...» в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что установлено шесть столбов. При этом, какой-либо необходимости в предоставлении ответчикам электроэнергии отдельно не имеется.

СНТ «КС №...» также заключен договор на подачу электроэнергии собственникам земельных участков сада. В связи с тем, что ответчики имели задолженность по оплате за электроэнергию, они были отключены. После чего, ими были произведены работы по отдельному подключению к электроэнергии.

Полагает, что действиями ответчиком нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы как СНТ «КС №...», так и его членов.

ФИО2 в суд иск не признала.

Суду пояснила, что она проживает в доме на земельном участка, расположенном в СНТ «КС №...» круглогодично. Однако, истцом на зимний период подача электрической энергии отключается. В связи с чем, она и ФИО4 вынуждены были организовать подачу электроэнергии к своим домом обособленно.

Действительно, установлены столбы, провода. Никаких препятствий ни СНТ «КС №...», ни членам Товарищества не создано.

Самостоятельная подача электрической энергии осуществляется только к ее дому и дому ФИО4

Представитель ФИО2 полностью поддержал позицию ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст. 76 ЗК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22 августа 2002 года в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... завода им. Ленина» внесена запись в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года (л.д.6-12).

26 июня 2007 года заключен договор электроснабжения между ОАО «Пермская энергосбытовая компания (поставщик) и СНТ «КС №...» (потребитель) по условиям которого, поставщик отпускает электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи ((гражданское дело №... том II, л.д.218-232).

18 декабря 2012 года начальником ДЗО города Перми издано распоряжение, в соответствии с которым СНТ «КС №...» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №... площадью 3 630 кв.м. с кадастровым №..., относящийся к имуществу общего пользования по 

<

АДРЕС> (л.д.25).

20 января 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 644 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.106).

17 марта 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на дом – назначение жилое, общей площадью 80 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.105).

19 июля 2014 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 515 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.136).19 июля 2014 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание – назначение нежилое, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.137).

21 апреля 2016 года между ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в жилой дом по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.115-122).

26 апреля 2016 года между ФИО4 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в жилой дом по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том II, л.д.141-144).

27 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности СНТ «КС №...» на земельный участок с кадастровым №..., площадью 3 630 кв.м., адрес объекта: 

<

АДРЕС>, о чем в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 года (л.д.24).

20 июля 2016 года ФИО2 подана заявление в СНТ «КС №...» с просьбой о согласовании размещения ЛЭП-0,4 кВт на общих землях СНТ «КС №...» к жилым домам, расположенным на земельных участка №... и №... для бесперебойного и круглогодичного поступления электроэнергии, так как семьи проживают круглогодично (гражданское дело №... том II, л.д.110).

04 августа 2016 года в адрес ФИО2 со стороны СНТ «КС №...» дан ответ на заявление, в котором указано, что обращение за согласованием о размещении ЛЭП подано в июле 2016 года, тогда как ЛЭП установлены зимой 2016 года. Без установленных законом на то оснований. При этом, СНТ «КС №...» в 2016 году проведен капитальный ремонт электролинии, установлены новые опоры, увеличена мощность, что позволяет пользоваться электрической энергией без каких-либо перебоев. Необходимости в установке отдельно электролинии не имеется (гражданское дело №... том II, л.д.111-112).

11 августа 2016 года ДЗО администрации города Перми на основании решения о размещении объектов ФИО2 и ФИО4 разрешено размещение объекта ЛЭП-0,4 кВТ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВт ТП 0315 (4), для размещения которого не требуется разрешения на строительство на землях, собственность на которые не разграничена на срок 11 месяцев по адресу: 

<

АДРЕС> (гражданское дело №... том I, л.д.180-186

01 ноября 2016 года специалистом органа муниципального земельного контроля администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование земельных участков и оформлен акт, в котором отражено, что воздушная ЛЭП представляет собой постройку, состоящую из восьми опорных конструкций (опор), кронштейнов, проводов, изоляторов. При этом, три опоры из пропитанной древесины установлены на земельном участке, принадлежащем СНТ «КС №...».

Воздушная ЛЭП проходит на местности по землям общего пользования СНТ «КС №...» (гражданское дело №... том II, л.д.180-186).

08 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми принято решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации Орджоникидзевского района города Перми, СНТ «Коллективный сад №... завода имени Ленина» к ФИО2, ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта строительства – линии электропередач, состоящей из восьми опорных конструкций, кронштейнов, проводов, изоляторов, возведенной на землях общего пользования СНТ «КС №...№ (

<

АДРЕС>), на земельных участках, право собственности на которых не разграничено, на южной части земельного участка с кадастровым №... (без адреса), между земельными участками с кадастровыми №... (

<

АДРЕС>) и №... (без адреса), возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 дней с моменты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов (гражданское дело №... том II, л.д.274-279).

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2 к СНТ «КС №...» о возложении обязанности не чинить препятствия, согласовать размещение ЛЭП с установлением сервитута, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к СНТ «КС №...» об установлении сервитута, определении размера платежей.

06 марта 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», установленная 05.02.2016 года ЛЭП (столбы) проходят по земельному участкоу с кадастровым №... (уч. №...). Охранная зона электропередач расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №... (уч. №...), №... (уч. №...), №... (уч. №...), №... (уч. №...), №... (уч. №...). Столбы установлены на землях общего пользования СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», участок №..., на дорожках, проездах, по линии водопроводной сети сада. 

<

АДРЕС> накладки огранной зоны ЛЭП с землями СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» (садовыми участками №...) составила 361 кв.м. (л.д.20-78 том 2 дело №... )

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что при разрешении настоящего спора о возложении обязанности по освобождению земель общего пользования, демонтажу ЛЭП, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца, как собственника объекта недвижимого имущества, действиями ответчиков.

Судом установлено, что спорная линия электропередач установлена ответчиками на земельном участке, принадлежащем СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», без согласия истца. Суд учитывает, что СНТ «КС №...» снабжено электроснабжением, необходимость возведения дополнительных ЛЭП, отсутствует.

Доказательств обратного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования и возлагает обязанность на ФИО2, ФИО4 освободить земли общего пользования СНТ «КС №...» в объеме 361 кв.м., демонтировать установленную на общих землях сада воздушную ЛЭП и привести занятый ими самовольно под строительство ЛЭП участок в пригодное состояние за свой счет.

Вместе с тем, суд считает необходимым конкретизировать, что демонтажу подлежит ЛЭП, состоящая из трех опор, кронштейнов, проводов, изоляторов.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, у СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» возникло право на возмещение судебных расходов.

10.10.2016 года между СНТ «Коллективный сад завода им. Ленина» и ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» заключен договор подряда на составление заключения кадастрового инженера земельного участка №... в СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина». Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п.4.1 договора) (л.д.43-47). Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.48)

Заключение ООО «ДиамантЪ» «О расположении ЛЭП, установленной 05.02.2016 года на территории СНТ «КС №...», судом положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на его составление в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 12.04.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.5).

Суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу СНТ «Коллективный сад №... завода имени Ленина» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... завода им. Ленина» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земель общего пользования, демонтажу ЛЭП, приведении земельного участка в пригодное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению заключения – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 освободить земли общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... завода им. Ленина» в объеме 361 кв.м., демонтировать установленную на общих землях сада воздушную ЛЭП, состоящую из трех опор, кронштейнов, проводов, изоляторов.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 привести занятый ими самовольно под строительство ЛЭП участок в пригодное состояние за свой счет.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... завода им. Ленина» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу СНТ «Коллективный сад №... завода имени Ленина» расходы по изготовлению заключения «О расположении ЛЭП, установленной 05.02.2016 года на территории СНТ «КС №...», по договору подряда с ООО «ДиамантЪ» в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова