Дело № 2-4184/3018 изг. 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения адвокатской палаты Ярославской области от 21.08.2018 года о прекращении статуса адвоката недействительным. Требование мотивировано тем, что по заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты от 21.06.2018 года, которым в действиях заявителя установлено наличие нарушений норм и положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в не исполнении решений органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и адвокатской палаты Ярославской области, в нарушении установленного порядка участия по назначению органов следствия к заявителю применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, о чем 21.08.2018 года вынесено решение совета адвокатской палаты Ярославской области. Истец, отмечая, что указанное решение является несправедливым, а назначенное наказание несоразмерно проступку, просил признать решение совета адвокатской палаты Ярославской области незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Страхов Д.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 более 25 лет работал адвокатом, к нему применялись меры поощрения, претензий к качеству исполнения им своих служебных обязанностей не имелось, ранее к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков он не привлекался. Свою вину в несоблюдении решений органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и адвокатской палаты Ярославской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка участия по назначению органов следствия, ФИО2 признал, пояснил, что в дальнейшем допускать нарушений установленного советом адвокатской палаты Ярославской области порядка участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия не будет. Указывали на не соответствие назначенного наказания тяжести проступка.

Представитель ответчика адвокатской палаты Ярославской области ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в целях пресечения непроцессуальных контактов органов предварительного расследования и отдельных адвокатов органами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и советом адвокатской палаты Ярославской области был установлен порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия. ФИО2 нарушил установленный порядок, 04 мая 2018 года принял на себя защиту ФИО1 по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ, не будучи включенным в список адвокатов для работы по назначению по Дзержинскому судебному району г. Ярославля, за которым закреплен следственный орган- СО УФСБ России по Ярославской области, которым осуществлялись следственные действия в отношении подозреваемого ФИО1 При прекращении статуса адвоката, была учтена тяжесть проступка, а также, то обстоятельство, что на момент принятия решения советом адвокатской палаты Ярославской области ФИО2 вину в допущенных нарушениях не признал, настаивал на том, что действовал правомерно, допускал аналогичные нарушения после возбуждения в отношении него дисциплинарного производства, что свидетельствовало о том, что в случае применения к ФИО2 иной меры дисциплинарного воздействия он продолжил бы нарушить положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в не исполнении решений органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палаты Ярославской области. Нарушения процедуры принятия решения ответчиком допущено не было, в силу действующего законодательства принятие решения о применении конкретной меры дисциплинарного воздействия отнесено к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества, суду не предоставлено право производить оценку соразмерности примененной меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в частности, при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (ст. 1).

В силу положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 31 указанного Закона совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами

Решением Совета адвокатской палаты Ярославской области от 27.03.2018 года утвержден Порядок участия адвокатов адвокатской палаты Ярославской области в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ярославской области. Согласно указанному порядку требования органов дознания, предварительного следствия и суда направляются координатору адвокатской палаты по соответствующему судебному району. Координатор в свою очередь распределяет указанное требование среди адвокатов, включенных в список адвокатов с учетом помесячного графика дежурств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся адвокатом адвокатской палаты Ярославской области.

08.06.2018 г. президентом адвокатской палаты Ярославской области на основании представления вице-президента адвокатской палаты Ярославской области от 05.06.2018 года было возбуждено дисциплинарное производство.

21.06.2018 г. квалификационная комиссия адвокатской палаты Ярославской области рассмотрела материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО2, установив в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

21.08.2018 г. совет адвокатской палаты Ярославской области признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и постановил за допущенные нарушения прекратить статус адвоката ФИО2, рассмотрев проступок ФИО2 как сознательный и тяжкий, поскольку, несмотря на то, что необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката, адвокат ФИО2, осознанно по устной просьбе следователя самостоятельно, минуя координатора по соответствующим судебным районам, за которым закреплен орган предварительного следствия, принял на себя поручение на защиту интересов подозреваемого в совершении преступления согласно ст. ст. 50 - 51 УПК РФ.

Представителем адвокатской палаты Ярославской области заявлялось, что применение указанной меры наказания связано с необходимостью недопущения недобросовестных не процессуальных связей между отдельными адвокатами и следователями, исключение коррупционной составляющей между следователем и адвокатом.

Однако, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что примененная к ФИО2 мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного им проступка. Ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные ч. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение, учитывая, что основанием для прекращения статуса адвоката явилось установление факта единичного нарушения истцом Порядка участия адвокатов адвокатской палаты Ярославской области в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ярославской области. Ранее за совершение аналогичных проступков ФИО2 к какому-либо виду ответственности не привлекался. Сам по себе факт непризнания ФИО2 вины в совершении проступка не является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и влекущим применение такой меры дисциплинарного воздействия, как прекращение статуса адвоката. Данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2 в случае применения к нему иных мер дисциплинарного воздействия продолжил бы нарушать Порядок участия адвокатов адвокатской палаты Ярославской области в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ярославской области. При этом из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО2 профессиональных обязанностей по защите интересов доверителя.

Суд обязан проверить законность и обоснованность примененного к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката как наиболее строгой меры.

Доказательств ненадлежащего оказания юридической помощи гражданину, нарушения при этом норм законов или наличия коррупционной составляющей между следователем и адвокатом по делу не предоставлено, в связи с чем оспариваемое решение совета адвокатской палаты Ярославской области от 21 августа 2018 года г. о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката должно быть признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным решение совета адвокатской палаты Ярославской области от 21 августа 2018 года г. о применении к адвокату Мялкину Владимиру Алексеевичу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева