Дело №1-48/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В., заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Токарева В.А., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО23, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в должности полицейского (водителя) ВППСП ОМВД России по Адрес, имеющего среднее специальное образование, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО24, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 19 часов 58 минут, полицейский (водитель) взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО1 ФИО25, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ..., двигался в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия, не имеющего дефектов, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч, с пассажиром - полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции Свидетель №8 по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги по Адрес по направлению в сторону Адрес, по служебной необходимости, связанной с целью проверки ранее поступившего сообщения о совершении преступления, то есть выполняя неотложное служебное задание, с включенными, в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Дата, примерно в 19 часов 58 минут, водитель автомобиля марки ..., ФИО2, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проезжая регулируемый перекресток равнозначных дорог Адрес и Адрес, не убедившись в безопасности совершения маневра, действуя в нарушение требований абз.1,2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не убедившись в том, что его пропускают другие участки дорожного движения, а именно автомобиль марки ... регион, который двигался по направлению со стороны Адрес по направлению к Адрес, продолжил движение в заданном направлении через регулируемый перекресток равнозначных дорог, на запрещающий сигнал светофора, где при пересечении правой полосы движения проезжей части автомобильной дороги по Адрес произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля марки ..., с автомобилем марки ... регион под управлением ФИО3.

В результате нарушения требований п. 3.1 абзац 1,2 Правил дорожного движения РФ, полицейским водителем ФИО1, повлекшего столкновение вышеуказанных транспортных средств, водителю автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области головного мозга слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок, ушиб головного мозга: очаги контузии вещества головного мозга в затылочной области слева, вещества ствола головного мозга, рвано-ушибленные раны: одна рана надбровной области слева, одна рана левой щеки, две раны подбородочной области, ссадины: 3 ссадины лба слева, одна ссадина основания левого ската носа, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, отеком вещества продолговатого мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти ФИО5 и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; закрытой тупой травмы груди, включающей в себя: конструкционные переломы ребер справа с 5 по 9 по средней ключичной линии, кровоизлияния в межреберную мускулатуру в проекции переломов ребер справа, одну ссадину подключичной области слева, два кровоподтека грудной клетки справа в 7-9 межреберье по окологрудинной линии, причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие; две рвано-ушибленные раны правого коленного сустава, четыре ссадины передней поверхности правого коленного сустава, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие; две ссадины основных суставов 2-го и 4-го пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоящие.

Таким образом, действия полицейского водителя ФИО1, связанные с управлением автомобилем марки ..., не соответствующие требованию абзацев 1,2 п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, указывая, что он, управляя служебным автомобилем, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и убедился в безопасности своего манёвра, однако водитель ВАЗ 2115 двигался с высокой скорость, в связи с чем он не мог предвидеть возможности столкновения.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что Дата, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей полицейского, поступило сообщение о совершении неизвестными противоправных действий, в связи с чем он, включив на служебном автомобиле УАЗ Патриот специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки, направился по Адрес в сторону Адрес, и подъезжая к регулируемому перекрёстку Адрес, посмотрел по сторонам, сбавил скорость автомобиля примерно до 40 км/ч и, убедившись, что все автомобили его пропускают, поехал на красный сигнал светофора, однако в этот момент, когда уже находился на перекрёстке, он услышал звук торможения и боковым зрением увидел справа автомобиль, после чего произошло столкновение. 

Показания ФИО2 относительно момента ДТП и обстоятельств его совершения фактически не противоречат исследованным материалам дела и показаниям свидетелей и согласуются с ними, однако подсудимый придерживается позиции непризнания вины, которая судом оценивается критически, и расценивается как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменённого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вечером Дата её супруг ФИО3 уехал по делам на автомобиле ВАЗ 2115, а уже в тёмное время приехал друг семьи и сказал, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, в коме. 11 мая супруг приходил в себя, однако после этого состояние ухудшилось и Дата тот скончался. О подробностях аварии ей ничего не известно;

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщила, что в мае 2023 года, в вечернее время, она ехала на своём автомобиле по Адрес и остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Краснознаменская и Украинская, по направлению к Адрес. В этот момент навстречу ей, по Адрес, двигался автомобиль ППС УАЗ с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, который, немного притормозив, стал пересекать перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, двигавшегося по Адрес в сторону Адрес с автомобилем ППС УАЗ, от которого УАЗ перевернулся, а ВАЗ 2115 развернуло в противоположную сторону. Выйдя из своего автомобиля, она прошла к автомобилю ППС, в котором было двое полицейских и визуально те были целы, затем прошла к ВАЗ 2115, в котором, на водительском месте, находился один парень без признаков жизни, но затем тот стал дышать с хрипами. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой, по приезду, госпитализировали пострадавших. До момента столкновения она автомобиль ВАЗ 2115 не видела, но, по её мнению, тот двигался с очень высокой скоростью, значительно превышающей максимально допустимую в черте города;

Свидетель Свидетель №8, являющийся полицейским взвода ППС ОМВД России по Адрес, находившийся в составе экипажа с ФИО2, при допросе в судебном заседании сообщил, что Дата, во время дежурства, поступило сообщение о противоправных действиях, в связи с чем он с ФИО2 направились на вызов на автомобиле ППС УАЗ Патриот. За рулём автомобиля находился ФИО2. Включив специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки, они двигались по Адрес в сторону Адрес со скоростью менее 60 км/ч. Приближаясь к перекрёстку Адрес, ФИО2 сбавил скорость автомобиля, так как для них горел запрещающий сигнал светофора, они посмотрели налево и направо, чтобы убедиться, что все пропускают их. В этот момент справа вдалеке в их сторону двигался автомобиль, которому, как он решил, они помехи не создадут, успев проехать перекрёсток, но когда ФИО2 стал пересекать перекрёсток, боковым зрением он увидел, что автомобиль, который был вдалеке, уже близко, после чего услышал свист тормозов и произошло столкновение;

Свидетель Свидетель №2, согласно оглашённым показаниям, сообщил, что Дата, примерно в 19 часов, ехал по Адрес со скоростью примерно 65-70 км/ч и в этот момент, за 150-200 метров до светофора, его обогнал на высокой скорости, предположительно более 100 км/ч, автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета. Свет фар он не видел и задние габаритные огни автомобиля не горели. В момент обгона, на светофоре, на перекрестке, горел зелёный свет. В этот момент он услышал звук сирены и отражающийся синий цвет слева перед перекрёстком по Адрес, а затем увидел полицейский автомобиль, однако в этот момент ВАЗ 2115 продолжал двигаться и когда фактически полицейский автомобиль выехал на перекрёсток, он увидел, что задние фонари на ВАЗ 2115 зажглись, услышал свист колес, а затем произошло столкновение и удар (т.2 л.д.149-151);

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «КССМП» филиал Номер Адрес и Дата примерно в 20 часов 05 минут, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на пересечение улиц Краснознаменская и Украинская Адрес, где на проезжей части, на правой полосе движения, находился автомобиль ВАЗ 2115, передняя часть которого смотрела в сторону Адрес, а служебный автомобиль сотрудников полиции УАЗ Патриот перевернут на крыше и в кювете недалеко от ВАЗ 2115, примерно в 3-5 метрах. На момент прибытия сотрудники полиции уже находились возле автомобиля и были в сознании, а водитель автомобиля ВАЗ 2115, как впоследствии ему стало известно, ФИО3, находился без сознания, в положении сидя, прижатый панелью автомобиля. Состояние ФИО3 было тяжелое, сознание коматозное. После осмотра оказана медицинская помощь и ФИО3 экстренно госпитализирован в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (т.2 л.д.158-160);

Свидетель Свидетель №7, показания которого так же оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата, примерно в 20 часов 07 минут, выезжал в качестве фельдшера ГБУЗ «КССМП» на дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 2-ая Краснознаменская и Украинская Адрес, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 и служебного автомобиля сотрудников полиции УАЗ Патриот. Он осмотрел сотрудника полиции ФИО2, у которого были жалобы на тошноту, головокружение, боли в грудной клетке и второго сотрудника Свидетель №8, у которого были жалобы на головокружение, тошноту и боли в шейном отделе, оказал последним медицинскую помощь и госпитализировал в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (т.3 л.д.4-6);

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Свидетель №3, Дата, примерно в 20 часов 50 минут в отделение АРО ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступил ФИО3, Дата г.р. с предположительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом ребер справа, перелом нижней челюсти. В период с Дата по Дата ФИО3 находился в коме, после чего начались элементы появления сознания. С Дата по Дата пациент находился под медикаментозной седацией в связи с состоянием и нахождением на ИВЛ. После ФИО3 отключили от седации в связи с тем, что появились значительные элементы улучшения сознания. Дата ФИО3 выполнена трахеотомия. Дата состояние пациента ФИО3 ухудшилось, подключили седацию, а Дата в 12 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО8 (т.2 л.д.156-157);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата он находился на суточном дежурстве ответственным по Отделу МВД России по городу Михайловке. Дата, примерно в 16 часов 00 минут, после соответствующего инструктажа, заступили на дежурство полицейский ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №8 с полицейским (водителем) ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке сержантом полиции ФИО2, которые получили при этом автомашину УАЗ ФИО22 4368 34 регион, оборудованный проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, а так же видео регистратором. Дата, примерно в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Адрес ему стало известно, о произошедшем ДТП с участием сотрудников ВПС на перекрестке Адрес с Адрес, куда он и выдвинулся. На момент его прибытия УАЗ ФИО22 4368 34 регион находился в кювете перевернутый на крыше, передней частью по направлению Адрес, а на правой полосе по направлению с Адрес в сторону Адрес находился автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, передняя часть которого направлена в сторону Адрес правой полосе по Адрес по направлению Адрес имелись продолжительные следы торможения, и поврежденные части от автомобилей. Пострадавших уже увезли в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Об обстоятельствах произошедшего ФИО2 и Свидетель №8 сообщили ему сведения, аналогичные сведениям, сообщённым при допросе в судебном заседании (т.2 л.д.161-163);

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности командира взвода ППСП ОМВД России по Адрес, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, сообщил, что, узнав Дата, примерно в 20 часов 03 минуты из телефонного звонка ФИО2 о произошедшем ДТП, выехал на место, где обнаружил обстановку, выше описанную свидетелем Свидетель №5. Об обстоятельствах происшествия полицейские ФИО2 и Свидетель №8 так же сообщили ему сведения, сообщённые теми в судебном заседании и приведённые выше (т.2 л.д.69-71).

Эксперт ФИО9, принимавший участие в проведении автотехнической экспертизы, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в проведённой им экспертизе, фактически повторив их в судебном заседании, пояснив, что все исследования произведены им по установленным и предоставленным следователем исходным данным, в строгом соответствии с утверждёнными методиками.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей ФИО10, Свидетель №8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, показания которых оглашены в судебном заседании, эксперта ФИО9, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, при осмотре Дата участка местности, расположенного на перекрестке Адрес и Адрес, зафиксировано расположение автомобилей УАЗ Патриот, ... регион, и ВАЗ 2115, г.р.з. ... регион, их повреждения, а так же места расположения скопления частей транспортных средств. При осмотре изъяты: возимый регистратор АВТО SN:G61319319; носимый нагрудный видеорегистратор DOZOR 6 Номер; носимый нагрудный видеорегистратор DOZOR 1 Номер (последние три цифры стерты); DVD-R диск; кроссовки мужские черного цвета с рыжей полоской, принадлежащие ФИО3; документы на автомобиль ВАЗ 2115 принадлежащие ФИО3; срез обивки со спинки водительского кресла со следами бурого цвета; срез обивки с водительского кресла; срез с подушки безопасности (из руля) из автомобиля УАЗ Патриот; стекло с веществом бурого цвета с автомобиля ВАЗ 2115; смыв с левой стороны руля автомобиля ВАЗ 2115; смыв с правой стороны руля автомобиля ВАЗ 2115; контрольный смыв со средней части руля автомобиля ВАЗ 2115, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.5-29, т.2 л.д. 112-118, 121-122, 130-145, 146-147);

При последующем осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведённого Дата с целью выявления каких-либо предметов, объектов, растений, кустарников, которые могли загородить обзор или частично закрыть обзор проезжей части для водителей автомобилей УАЗ Патриот и ВАЗ 2115, таковых не установлено (т.3 л.д.30-37);

Дата осмотрен участвовавший в ДТП автомобиль полиции марки УАЗ Патриот, г.р..., на котором обнаружены следующие повреждения: правая передняя и задняя двери имеют повреждения в виде замятия по направлению к центру кузова с наибольшей локализацией в нижней части двери. Рамки дверей имеют повреждения по направлению к нижней части двери. Правый порог имеет повреждения в виде замятия по направлению к центру кузова. Правое переднее колесо и заднее колесо, переднее левое колесо без видимых повреждений. Заднее левое колесо имеет повреждение в виде деформации колесного диска, колесо расположено под углом относительно кузова автомобиля. Левый порог имеет повреждения в виде замятия по направлению к центру кузова. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде смятия с наибольшей локализацией в передней правой части. Лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин, фрагмент лобового стёкла со стороны водителя отсутствует. Правое зеркало частично деформировано, крышка бензобака открыта с небольшой видимой деформацией. Сзади с справой стороны автомобиля отсутствует фара (т.3 л.д.17-23);

При осмотре Дата автомобиля ВАЗ 2115, ... регион, на последнем обнаружены следующие повреждения: в передней части кузова, в передних крыльях, в капоте в виде замятия по направлению к задней части автомобиля, лобовое стекло в виде многочисленных трещин и на момент осмотра сорвано со штатного места и находится в салоне автомобиля. Крышка капота автомобиля приподнята и сдвинута вправо. Левая часть капота с моторным отсеком и иными отсеками, которые находятся под капотом, повреждены. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде замятия в левой передней части по направлению к задней части автомобиля. Левая передняя дверь имеет повреждения в виде замятия передней части, а также загиба рамки во внешнюю сторону относительно кузова. Заднее левое колесо на момент осмотра закрыто. Передняя правая дверь имеет повреждение в виде загиба во внутреннюю сторону. Остекление передних дверей отсутствует. Правая задняя дверь имеет повреждение в виде вмятины, расположенной в центре двери. Переднее правое колесо спущено, автомобиль находится на диске. Задние колеса без видимых повреждений. Переднее левое колесо сорвано со своего штатного места и находится под углом к центральной части кузова. Задняя часть автомобиля без видимых дефектов и повреждений. В салоне автомобиля сорвана со штатного места передняя панель по направлению к задней части кузова. Также, со штатного места сорван руль и находится у двери водителя (передняя левая дверь). Спинка водительского сиденья отодвинута в сторону заднего сиденья. Подголовник переднего пассажирского сиденья нагнут вперед (т.3 л.д.24-29);

При проведении Дата следственного эксперимента установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 ... регион должен был обнаружить (услышать) специальный звуковой сигнал на расстоянии 104 м от передней части автомобиля до места столкновения. За расчет бралась средняя скорость 60 км/ч, при поднятых стеклах автомобиля (т.1 л.д.159-167);

Факт смерти ФИО3 подтверждён свидетельством о смерти III-РК Номер, согласно которому ФИО3 скончался Дата в 12 часов 00 минут, о чём составлена запись акта о смерти Номер (т.2 л.д.63);

Согласно заключениям эксперта Номер от Дата и Номер от Дата, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, а у Свидетель №8 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.87-90);

Факт нахождения полицейского ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих должностных обязанностей и направлении его в этот момент по вызову о совершении противоправных действий подтверждены выпиской из приказа Номер л/с от Дата о переводе ФИО2 на должность полицейского (водителя) ВППСП ОМВД России по Адрес; должностной инструкцией полицейского (водителя) ВППСП ОМВД России по Адрес ФИО2; постовой ведомостью расстановки нарядов на Дата; светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, по событиям, произошедшим в вечернее время Дата, по адресу: Адрес, то есть по месту, куда направлялся ФИО2 по вызову (т.1 л.д.108, 111-118, 205-207, 249);

На момент совершения ДТП ФИО2 был трезв, о чём составлен акта Адрес от Дата (т.1 л.д.91);

Согласно свидетельству Номер ФИО2 с Дата по Дата проходил подготовку водителей к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и сдал комплексный экзамен Дата на оценку 4 (хорошо) (т.2 л.д.223);

Дата осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от Дата (приложение к заключению эксперта Номер от Дата), изъятыми с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ Патриот, содержащий запись момента в промежутке времени 19 часов 56 минут, когда служебный автомобиль выехал на проезжую часть по Адрес и включены проблесковые маячки синего цвета. Далее служебный автомобиль УАЗ «Патриот» двигается по правой полосе проезжей части с максимальной скоростью 45 км/ч. На проезжей части расположен перекресток, который оборудован светофором. На момент выезда на проезжую часть и при движении горел запрещающий сигнал светофора (красный свет). При подъезде к указанному перекрестку скорость автомобиля, как показано на регистраторе, уменьшилась до 41 км/ч, а другие участники дорожного движения начали уступать дорогу служебному автомобилю, смещаясь вправо. Далее, служебный автомобиль выехал на перекресток, но при завершении маневра указанный автомобиль начало разворачивать вправо, и он перевернулся, после этого появилась запись «нет сигнала». Вторая видеозапись ведётся видеорегистратором внутри автомобиля: на промежутке времени 19 часов 56 минут указанный автомобиль выехал на проезжую часть по Адрес. На промежутке времени 19 часов 56 минут 17 секунд появляется светлая вспышка и черный экран. Третья видеозапись фиксирует помещение кузова. На записи слышен разговор: «Саш, может быть ты кому-нибудь набрал, там кого-то убивают на Обороне». В левом нижнем углу имеется маркировка с датой и временем. Время начала видео, согласно указанному времени на видеозаписи - 19 часов 43 минуты 19 секунд 2023/05/03. Далее служебный автомобиль тронулся и примерно в 19 часов 43 минуты включается звуковой сигнал. На промежутке времени 19 часов 44 минуты 09 секунд происходит звук столкновения, после чего слышны крики человека (т.1 л.д.42-51, 196-200);

При просмотре Дата того же DVD-R диска с видеозаписями от Дата с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО12, заданы вопросы обвиняемому ФИО2, который отказался давать пояснения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.243-246).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, отеком вещества продолговатого мозга, что вызвало остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС. Согласно данным представленной меддокументации, смерть ФИО3 наступила Дата в 12-00. У ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области головного мозга слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок, ушиб головного мозга: очаги контузии вещества головного мозга в затылочной области слева, вещества ствола головного мозга, рвано-ушибленные раны: (1) надбровной области слева, (1) левой щеки, (2) подбородочной области, ссадины: (3) лба слева, (1) основания левого ската носа, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, отеком вещества продолговатого мозга, которые образовались от травматических воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего: 

закрытая тупая травма груди, включающая в себя: конструкционные переломы ребер справа с 5 по 9 по средней ключичной линии. Кровоизлияния в межреберную мускулатуру в проекции переломов ребер справа. Ссадина (1) подключичной области слева. (2) кровоподтека грудной клетки справа в 7-9 межреберье по окологрудинной линии. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, и у живых лиц квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; 

(2) рвано-ушибленные раны правого коленного сустава и (4) ссадины передней поверхности правого коленного сустава образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, и у живых лиц квалифицируются, как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; 

(2) ссадины основных суставов 2-го и 4-го пальцев левой кисти образовались от тангенциальных (скользящих) воздействий тупого твердого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоят. 

С учетом локализации, характера телесных повреждений, количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП в момент столкновения автомобилей, при нахождении потерпевшего в салоне транспортного средства. После причинения телесных повреждений, ставших причиной смерти, потерпевший, вероятно, жил до времени наступления смерти, а совершать самостоятельные действия мог в течение времени, равного до выхода его из состояния комы. После причинения других телесных повреждений, потерпевший, вероятно, мог жить и совершать самостоятельные действия в течение неограниченного количества времени (т.2 л.д.12-24). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер, 752/4-5 от Дата, и заключению дополнительной автотехнической экспертизы Номер от Дата, перед столкновением автомобиль ВА3-2115 г.р.з. ... двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес; автомобиль «УАЗ Патриот» ... двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес столкновением автомобиль ВА3-2115 ... двигался в состоянии юза в прямолинейном направлении по правой стороне проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес. С технической точки зрения место столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и «УАЗ Патриот» расположено в месте изменения направления парного следа торможения автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ... и образования задиров асфальтового покрытия. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей УАЗ Патриот и ВА3-2115 водителем ФИО2 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пункта 3.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ, которыми тот должен был руководствоваться и несоответствие требованиям которых усматривается в его действиях. Минимальная скорость движения автомобиля ВА3-2115 г..., погашенная торможением на пути 15,2 метра в условиях места происшествия составляла 58 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей ВА3-2115 и УАЗ Патриот водителем ФИО3 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пункта 3.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которыми тот должен был руководствоваться и несоответствие требованиям которых усматривается в его действиях. Так же действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. В4368/34 ФИО1, связанные с управлением транспортным средством и с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абзацев 1,2 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля ВА3-2115 г.р.з. ... ФИО5, связанные с управлением транспортным средством и с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абзаца 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения установленное несоответствие действий водителя автомобиля ВА3-2115 г.р.з. ... ФИО5 требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.168-191, т.3 л.д.154-165).

При изучении указанных экспертных заключений у суда каких-либо сомнений в их обоснованности или в выводах эксперта не установлено. Сведения о нарушениях процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, при назначении и производстве экспертизы также отсутствуют.

Таким образом, оценивая все, представленные в настоящем деле заключения экспертов суд признаёт их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований:

- абзацев 1,2 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. 

Из исследованных судом доказательств следует, что именно ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, при выполнении неотложного служебного задания, допустил выезд управляемого им автомобиля на регулируемый перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, хоть и с включенными проблесковыми маячками, однако не убедившись в безопасности своего манёвра, то есть не удостоверившись, что другие участники движения уступают ему дорогу, что привело к столь тяжким последствиям в виде гибели человека.

Факт выполнения ФИО1 в момент совершения ДТП неотложного служебного задания подтверждён исследованными судом письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии у экипажа ФИО1 сообщения о совершении неизвестным противоправных действий с применением ножа (т.1 л.д.205-207, 249). 

О совершении ФИО1 выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора свидетельствуют как показания свидетелей ФИО6, ФИО7, так и исследованные судом видеозаписи видеорегистратора автомобиля УАЗ. Более того, указанное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым. 

О месте столкновения автомобилей свидетельствует схема к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13), на которой отражено, что столкновение произошло на перекрёстке улиц Краснознаменская и Украинская, на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115, что нашло своё подтверждение и в заключении автотехнической экспертизы.

Осмотр места происшествия непосредственно после совершённого преступления проведён в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ с участием понятых, эксперта и специалиста. 

Так же виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана заключением автотехнической экспертизы, в которой отражено несоответствие действий ФИО1 при управлении автомобилем требованиям п.3.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось необходимым условием возникновения исследуемого происшествия, отражён механизм дорожно-транспортного происшествия, что, в своей совокупности, подтверждает факт выезда служебного автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО1 на регулируемый перекрёсток при запрещающем сигнале светофора. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не видел автомобиль ВАЗ 2115 и в случае, если бы последний двигался с разрешённой скоростью, успел бы пересечь перекрёсток, не исключает виновности ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО7, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ Патриот, тот видел движущийся в их направлении автомобиль ВАЗ 2115 до момента выезда на перекрёсток, а следовательно и водитель ФИО1, при должной внимательности и предусмотрительности, должен был видеть этот автомобиль и не мог выезжать на перекрёсток до полной остановки автомобиля ВАЗ 2115, поскольку только в этой ситуации, то есть когда достоверно известно, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, водитель автомобиля со специальными световыми и звуковыми сигналами может совершать опасный манёвр. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, а именно, что ФИО5 при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, так же не опровергают виновность ФИО1, поскольку допущенные последним нарушения также послужили причиной ДТП. Нарушение ФИО1 абз. 1,2 п. 3.1 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием возникновения исследуемого происшествия. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, все исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО26 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.228-232), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.234, 236, 238), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д.110, том 2 л.д.240,242), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.3 л.д.141); в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованными судом экспертными заключениями установлено несоответствие действий водителя автомобиля ВА3-2115 требованиям абзаца 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.168-191, т.3 л.д.154-165); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах происшествия, которые безусловно способствовали более оперативному расследованию дела; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений в адрес потерпевшей при выступлении в судебном заседании; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, а учитывая, что преступление явилось следствием грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, наличие тяжёлых последствий по делу, в виде потери семьёй родного человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, а также учитывая, что совершённое ФИО1 деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ необходимо определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО28, в виде принудительных работ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 ФИО29 к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- возимый регистратор АВТО SN:G61319319; носимый нагрудный видеорегиcтратор DOZOR 6 Номер; носимый нагрудный видеорегистратор DOZOR 1 Номер (последние три цифры стерты), переданные на хранение в ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области - оставить там же, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и использованию;

- кроссовки мужские черного цвета с рыжей полоской; документы на автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащие ФИО5, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить у последней, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и использованию; 

- срез обивки со спинки водительского кресла со следами бурого цвета; срез обивки с водительского кресла; срез с подушки безопасности (из руля) из автомобиля УАЗ Патриот; стекло с веществом бурого цвета из автомобиля ВАЗ 2115; смыв с левой стороны руля автомобиля ВАЗ 2115; смыв с правой стороны руля автомобиля ВАЗ 2115; контрольный смыв со средней части руля автомобиля ВАЗ 2115, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Михайловского МрСО СУ СК России по Адрес – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев