АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного ФИО1, 

его адвокатов Каримова Д.Ф., Валиева Э.К., 

представителя потерпевшей ФИО5- адвоката Мухаметзянова Р.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Э.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвокатов Каримова Д.Ф., Валиева Э.К. об отмене приговора и оправдании осужденного, выслушав представителя потерпевшей адвоката Мухаметзянова Р.Ф. об изменении приговора и увеличении размера компенсации морального вреда, выступление прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки ВАЗ-217230, допустил наезд на пешехода ФИО9, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что пешеход сам выбежал на дорогу, он не имел возможности остановить автомашину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валиев Э.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что осужденного ослепила встречная автомашина, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего ФИО9, с учетом дорожной обстановки, темного времени суток, скорости движения, состояния внезапного ослепления и наличия единственного механического повреждения, а также поведения потерпевшего ФИО9, который намеренно выбежал на проезжую часть. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что потерпевший высказывал суицидальные намерения. 

Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена ненадлежащим образом. Ставит под сомнение правильность установления причины смерти пострадавшего.

Указывает, что судом не дана оценка противоречивым результатам автотехнических экспертиз, не в полном объеме исследовано механическое повреждение автомобиля. Относительно возможности получения указанного повреждения при обстоятельствах наезда на пешехода не проверена версия о суициде потерпевшего, не признано смягчающим обстоятельством участие осужденного в боевых действиях. Считает, что вина ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ не доказана, просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата года ей сообщили, что произошел наезд на отца по адрес. Был он в больнице в тяжелом состоянии, дата после операции скончался;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что дата около 3 часов ночи участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на адрес по факту наезда на пешехода. От водителя узнал, что пешеход резко начал переходить дорогу и он не успел затормозить; 

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата около 3 часов с переезда следовал за автомобилем марки ВА3-217230 примероно со скоростью примерно 57-60 км/час. Увидел на встречной полосе автомобиль с галогеновым светом фар и пешехода в попутном направлении для транспортных средств, следовавших в направлении адрес ВАЗ начал тормозить и остановился. Вместе с водителем подошли к пешеходу, он был жив, вызвали через службу спасения скорую помощь. От него шел запах алкоголя, рядом лежал пакет, где было несколько бутылок боярышника. Водитель сказал, что пешеход резко выбежал на дорогу. На месте происшествия были следы торможения. Автомобиль передним правым колесом находился на правой обочине. Ехал он примерно 57 километров в час;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата был дежурным следователем. Поступил телефонный звонок о наезде на пешехода. Установили, что водителем является ФИО1, потерпевшим ФИО9. Потерпевший был отправлен в больницу. Водитель ФИО1 пояснил, что ослепила его встречная автомашина, и через некоторое время пешеход выбежал на дорогу. Установили место наезда, были следы торможения. В данном месте действовал знак ограничение 40 километров в час; 

-свидетеля Свидетель №6 о том, что в дата, увидев ДТП, остановился, был сбит пешеход, вызвали скорую помощь. У автомобиля было разбито лобовое стекло;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что дата около 3 часов во встречном направлении увидел свет фар автомобиля. Данный автомобиль резко остановился на своей полосе движения, когда подошли, увидели, что лежит пешеход, был он жив, исходил от него запах алкоголя;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата ночью, увидев ДТП, остановился, перед автомобилем ВАЗ лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, медики увезли его в больницу. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. От водителя узнал, что пешеход выбежал на дорогу, водитель тормозил, однако наезда избежать не удалось;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, рваная рана теменной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом свода и основания черепа, левой скуловой дуги, двухсторонние субдуральные гигромы; тупая травма груди: закрытый перелом 2,3,4 ребер справа; закрытый перелом ветви лонной, седалищной кости справа без нарушения непрерывности тазового кольца, закрытый перелом большого бугорка плечевой кости со смещением с вывихом правого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза лучевой кости правого предплечья, которые рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от дата, которыми установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости -40 км/час», обнаружены и зафиксированы непрерывные следы торможения колес автомобиля, что наезд произошел на 31.5 метре тормозного пути. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки ВА3217230;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осужденным указано расстояние, когда увидел пешехода (60-63 метра);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено расстояние, когда осужденный увидел пешехода (124.3 метра), и расстояние, на котором находился автомобиль в тот момент, когда пешеход выбежал на проезжую часть (113.4 метра);

-протоколом осмотра от дата подтверждено действие на месте происшествия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости- 40 км/ч.».

-протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ;

-заключением эксперта от дата установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-217230 в момент начала его торможения, составляет около 90 км/ч.

Водитель при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При движении со скоростью с вычисленным 90 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем свидетельствует сам факт наезда.

Превышение водителем автомобиля ВАЗ-217230 установленного на участке места происшествия ограничения максимальной скорости движения, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода;

-показаниями эксперта Свидетель №7, который подтвердил результаты проведенной им экспертизы, и другими письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, экспертных заключений и других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст.14 и ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО9, стало несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1, требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/час». 

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта от дата и показаниями эксперта Свидетель №7

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО1 и его защитником, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ФИО1, который выбежал на дорогу в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Анализ показаний свидетелей, заключения эксперта позволил суду сделать правильный вывод о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным скоростного режима.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта от дата, т.к. данная экспертиза проведена с учетом всех сведений установленных при осмотре места происшествия, согласуется с материалами дела. 

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, при ее проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, указанные в заключении. Экспертное заключение и показания эксперта ФИО8 правильно оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В материалах уголовного дела нет доказательств о том, что смерть потерпевшего ФИО9 могла наступить в результате болезни, а также из-за суицида.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера компенсации морального ущерба не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из медицинской карты ФИО9 следует, что потерпевший при поступлении в больницу после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Из показаний осужденного и свидетеля Свидетель №3 следует, что при движении по обочине дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости потерпевший ФИО9 в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ при себе не имел предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителям транспортных средств. Указанные обстоятельства в соответствии п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ являются противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, и подлежат учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, является участником боевых действий. Указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное основное и дополнительное наказание с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств подлежит снижению.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, является участником боевых действий, положительно характеризуется с места жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить, основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание смягчить до 2 лет лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, участие в боевых действиях в Чеченской Республике;

-смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в данный орган.

Исключить из приговора указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: дело № 22-1410/20 

Судья Идрисов Р.М.