Гражданское дело №2-133/2019

24RS0001-01-2019-000120-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.12.2018 в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В соответствии с постановлением от 27.12.2018 года ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Со стороны ФИО4 нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису XXX №0030120750. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба ФИО2 без учета износа составляет 180522,00 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета ей было оплачено 12500,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 30000,00 рублей. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365414,00 рублей; расходы на проведение автотехнических экспертиз автомобиля в размере 20500,00 рублей (12500 +8000); госпошлину в размере 4810,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,00 рублей. 

Истец ФИО2, её представитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают исковые требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля признал частично в размере 50000 рублей, полагая, что данной суммы достаточно для ремонта автомобиля, в остальной части исковые требования не признал, считая, что данные расходы должен нести истец, поскольку он обратился в суд. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер №, ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № и не оспаривается сторонами.

27.12.2018 в 16.24 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии постановления №18810024160000449828 по делу об административном правонарушении от 27.12.2018, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, под управлением ФИО4, который, управляя автомобилем, двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, 

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.12.2018, по вине ответчика ФИО1, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом при подготовке иска была заказана в ООО «ИнкомОценка» автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, без учета износа на дату происшествия составляет 180522,00 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

По ходатайству ответчика в ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, без учета износа на дату происшествия составляет 109527,63 рублей.

Представитель истца, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от 16.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, без учета износа на дату происшествия составляет 365414,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «Оценщик» выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «Оценщик», поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «Оценщик» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов, а также за тот размер денежных средств, признанный ответчиком в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365414,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг двух автотехнических экспертиз автомобиля в размере 20500 рублей (12500,00 рублей – за экспертизу в ООО «ИнкомОценка», 8000 рублей – за экспертизу в ООО «Оценщик»), а также на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4810,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, квитанции, ФИО2 уплатила ООО ЮК «Кадулич и Партнеры» за оказание юридических услуг 30000,00 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 25000,00 рублей – представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем юридических услуг, отсутствие представителя на всех судебных заседаниях, суд считает, что заявленные ФИО2 требования по взысканию оплаты юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований на сумму 180522,00 рубля, истцом была оплачена госпошлина в размере 4810,00 рублей. Учитывая размер взыскиваемого ущерба, причиненного ДТП (365414,00 рублей), с ответчиков, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 2044,14 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365414,00 рублей; расходы на проведение автотехнических экспертиз автомобиля в размере 20500,00 рублей; госпошлину в размере 4810,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а всего 395724,00 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044,14 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.

Судья