РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 33 600 рублей; пени за просрочку по день вынесения решения, убытки в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 15 300,50 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством ЛАДА г/н № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно страхового полиса серии № ОСАГО ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна», но у данной страховой компании отозвана лицензия, и истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 33 600 руб. 

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 7 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 15 300,50 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату почтовых расходов в размере 300,50 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, ответчик получил претензию и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка за каждый день просрочки по день вынесения решения суда из расчета 33 600 Х 1 % Х 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 872 рубля.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.01.2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей, неустойка в сумме 61 824 рубля, штраф в размере 20 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в сумме 300,50 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года, на основании заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках судебного разбирательства после отмены заочного решения на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного АМТС», утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства ГАЗ-3110 Волга государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 26 130 рублей 82 копейки.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что с учетом заключения экспертизы, а также, учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26 130 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в размер 15 300 рублей 50 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «ТД АВТО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управлявший транспортным средством ЛАДА г/н № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2015 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО5 ПДД РФ (л.д.9 об.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна» полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Согласно сведениям с сайта РСА ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществления страхования ООО СК «Северная казна». В связи с чем, истец был вынужден обратиться за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12,13,14).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Инфраком» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 33 600 рублей (л.д.22-34).

В связи с этим ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,16,17).

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства после отмены заочного решения на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного АМТС», утвержденного Банком России 19.09.2014 ода за №432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства ГАЗ-3110/Волга государственный номер ФИО13, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 26 130 рублей 82 копейки.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В связи с чем, суд принимает заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания» за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в рамках судебного разбирательства не оспаривалось и представителем истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 10 830 рублей 82 копейки (26 130 – 15 300).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом, и сумма в размере 7 000 рублей подтверждена документально (л.д. 20).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 10 830 рублей 82 копейки + 7 000 рублей = 17 830 рублей 82 копейки, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно сведениям с сайта РСА договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено даже после обращения истца с претензией, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в пользу истца страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок – 26 130 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с суммы 10 830 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 261 рубль 31 копейка Х 17 дней = 4 442 рубля 27 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 108 рублей 31 копейка Х 316 дней = 34 225 рублей 96 копеек, а всего в размере 38 668 рублей 23 копейки.

Однако, в соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений п.п.5,6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального Закона, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит 10 830 рублей 82 копейки.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.395 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит:

за период с 09.07.2016 года по 25.07.2016 года:

26 130,82

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

26 130,82

09.07.2016

14.07.2016

6

7,82%

366

33,50

15.07.2016

25.07.2016

11

7,10%

366

55,76

17

7,35%

89,26

за период с 27.07.2016 года по 07.06.2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

10 830,82

27.07.2016

31.07.2016

5

7,10%

366

10,51

10 830,82

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

152,25

10 830,82

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

307,76

10 830,82

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

252,22

10 830,82

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

104,15

10 830,82

02.05.2017

07.06.2017

37

9,25%

365

101,56

Итого:

316

9,92%

928,45

В целом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, составит 1 017 рублей 71 копейка.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 5 415 рублей 41 копейка, из расчета: (10 830 рублей 82 копейки – сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке / 2).

Однако, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 300 рублей 50 копеек, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден в сумме 855 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления генерального директора ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО6, оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ИНН 

<

***> КПП 525701001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> кор/счет 30101810922027300816 в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» БИК 047308816) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 830 рублей 82 копейки (семнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 82 копейки), неустойку в сумме 1 017 рублей 71 копейка (одна тысяча семнадцать рублей 71 копейка), штраф в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), судебные расходы в сумме 300 рублей 50 копеек (триста рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 855 рублей 46 копеек (восемьсот пятьдесят пять рублей 46 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ИНН 

<

***> КПП 525701001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> кор/счет 30101810922027300816 в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» БИК 047308816) расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.М. Жилкин