Дело № 2-4149/18

Мотивированное 

решение

составлено 25.05.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сообщает, что согласно данного договора ответчик взял обязательство предоставить 1-комнатную квартиру, в осях А-В 3-5, расположенную на 8 –м этаже, общей проектной площадью 38,97 кв.м., строительный №, находящуюся в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> передачи объекта долевого строительства был указан дата г. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Договора общий размер долевого взноса составляет 2405228 рублей 40 копеек. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По просьбе ответчика истцом было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на дата, однако и в этот срок объект так и не был передан истцу. Застройщик перестал выходить на связь и уведомлять истца о дальнейших переносах сроков. 29.09.2017г истцом ответчику направлено уведомление с просьбой сообщить точную дату предъявления квартиры, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» неустойку за период с дата в размере 320916,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГУК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сообщает, что согласно данного договора ответчик взял обязательство предоставить 1-комнатную квартиру, в осях А-В 3-5, расположенную на 8 –м этаже, общей проектной площадью 38,97 кв.м., строительный №, находящуюся в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> передачи объекта долевого строительства был указан дата г. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Договора общий размер долевого взноса составляет 2405228 рублей 40 копеек. 

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора, истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме. В ходе судебного заседания обратного не установлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный п. 1.3. договора срок: объект долевого строительства истцу передан не был. Достоверных и допустимых доказательств обратного: акт приема-передачи или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении истца применены различные процентные ставки, используемые для расчётов периода просрочки, но с дата Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и она соответствует ключевой ставке, которая составляет 7,75 %.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка надень его вынесения. Учитывая, что сторонами начисление неустойки производится из расчёта ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что дата исполнения обязательства не установлена, суд считает возможным применение пункта 38 Обзора к настоящим правоотношениям.

С учётом изложенного, судом произведён перерасчёт неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда составила 7.25%.

Тем самым, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 2 405 228,40 руб. х 7,25% : 365 х 275 дн. = 131 381,48 руб. 

Согласно п. 33 "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) п. 33. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заявило перед судом просьбу об уменьшении размера неустойки, однако обоснований для такого уменьшения, а равно доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не представило.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по претензии не удовлетворены требования истца о выплате уплаченных денежных средств и неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 68190,74 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3827,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата в размере 131381,48 рублей, штраф в размере 68190,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3827,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина