Дело № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.10.2017 в 12 час. 26 минут на пер.Урожайный, 27Б г.Томска ФИО2 управляя автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак , нарушила п.п.2.5, 1.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В ходе оформления документов о ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, тогда как ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак , после ДТП без учета износа составила 97299,60 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 97299,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1062989 от 18.10.2017 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении от имени представителя истца ФИО3 содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в 12.28 часов по адресу 

<

...> ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак , двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Определением 70 ОП № 121695 от 13.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, и подтверждаются справкой о ДТП от 11.10.2017, актами осмотра транспортных средств от 13.10.2017).

Кроме этого из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО4 оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол 70 АБ № 578351 об административном правонарушении от 13.10.2017 г.). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 578352 от 13.10.2017 ФИО2 не застраховала свою автогражданскую ответственность, за что постановлением об административном правонарушении от 13.10.2017 г. была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 2051 от 17.10.2017, составленное ООО «Авангард» по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак .. Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 97299,60 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд принимает во внимание представленное в материалах дела заключение эксперта, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено экспертом в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 97299,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 17.10.2017 г. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата указанной суммы представителю ФИО3 подтверждается квитанцией серии ИВ № 000032 от 17.10.2017 г., согласно которой заказчик произвел оплату исполнителю за следующие виды услуг: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом категории и сложности дела, а также учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

За составление заключения № 2051 от 17.10.2017 ФИО1 оплачено ООО «Авангард» по квитанции серии СА № 000005 денежная сумма в размере 8 103 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 8 103 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 97299 (Девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8103 (Восемь тысяч сто три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 (Три тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых