16RS0050-01-2019-009771-85дело № 12-2185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, занимавшего должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, занимавшего должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что им в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не направлено в арбитражный суд заявление должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, указывая на недоказанность совершения заявителем вмененного нарушения, прекращение полномочий руководителя в рассматриваемый период.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, пояснил, что состояния неплатежеспособности у общества не было, поскольку дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, при этом заявителем приняты все возможные меры по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается представленными в дело документами от заявителя, заявитель в настоящее время и на момент привлечения его к ответственности должность руководителя указанного общества не занимал, умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, общество было лишь поручителем по кредитному договору, а не заемщиком.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание явились, просили постановление оставить без изменения, указали на наличие признаков неплатежеспособности у организации, в связи с которой заявитель должен был обратиться с заявлением в АС РТ, чего им не было сделано, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга арбитражных дел налоговым органом обнаружен факт ненаправления должностным лицом, ФИО4, занимавшим должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» (далее - должник) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника являлся ФИО4.

Согласно сведениям из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ за должником числится просроченная более чем на четыре месяца от срока исполнения задолженность в том числе, задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты долга, подтвержденного решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика АО «Заинский завод металлоконструкций» и общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейдКама» задолженность по договору поставки металлоконстрцукции от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 976 рублей.

Из судебных актов арбитражных судов следует, что поставщиком была поставлена в соответствии с согласованными спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается товарными накладными, спецификациями предусмотрено, что продукция должна быть оплачена в течение 10 календарных дней, однако продукция была оплачена лишь частично, за покупателем образовалась задолженность в сумме 1762687,40 рублей по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у заявителя возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. 

В соответствии с вышеуказанным решением срок исполнения обязательств по договору поставки истек, соответственно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд. Однако предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность заявитель не исполнил. 

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о банкротстве требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (о принятии всех возможных мер по снижению дебиторской и кредиторской задолженности), могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, но не исключающих ответственность. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного в виде предупреждения, нет. 

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о наличии за должником просроченной задолженности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> правильно квалифицировало по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания налоговый орган учел характер совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.°4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую; деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, назначается административное наказание в виде предупреждения. 

Из материалов дела усматривается, что должник субъектом малого и среднего предпринимательства не является, поэтому положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.

Доводы заявителя о необоснованном его привлечении к ответственности, о том, что умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку был наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Доводы о том, что в настоящее время заявитель не является руководителем общества, не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку его полномочия прекращены не до истечения срока погашения задолженности и срока подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а после, что подтверждается трудовой книжкой.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, занимавшего должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

(подпись) 

ФИО6