Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-715/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-005520-20

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Молодёжникова В.В, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат МолодёжниковВ.В., действующий на основании ордера № МВ34 от 03 июня 2019 года, обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что инспектором ГИБДД неверно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку перед выездом на перекресток ФИО1 убедился в безопасности движения, исполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Отмечает, что согласно заключению ООО «Автотекс» скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, составила 73 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, с учетом превышения им установленной скорости движения на 13 км/ч, увидев автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1, уже выехавший на перекресток 

<

адрес>, не применил торможение и не изменил траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – адвокат МолодёжниковВ.В., действующий на основании ордера № МВ34 от 03 июня 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что эксперт ФИО3 при проведении судебной экспертизы указал на применение торможения водителем ФИО4, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что тормозной путь на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. Кроме того, водитель ФИО1, выехав на перекресток, убедился в безопасности движения, однако он не мог видеть автомобиль «Ауди» из-за припаркованного у пешеходного перехода транспортного средства, которое не было зафиксировано на указанной схеме.

Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заключение экспертизы от 16 июля 2019 года - мотивированным. Пояснил, что согласно представленной видеозаписи водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, поскольку он должен был предоставить преимущество и уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись и фотоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги ул.Пархоменко, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, заключением эксперта № от 16 июля 2019 года, другими материалами дела, а также видеозаписью и фотоматериалами ДТП на DVD-диске.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО3 № от 16 июля 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> З.Р.СБ. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, с превышением допустимой скорости, в это время слева по второстепенной дороге 

<

адрес> к перекрестку подъехал водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, Ф.А.МБ. Водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, Ф.А.МБ. начал выезжать на перекресток 

<

адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, З.Р.СБ. при возникновении опасности в движении применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение транспортных средств не смог.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, Ф.А.МБ. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, З.Р.СБ. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>» З.Р.СВ. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>» Ф.А.МВ. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. 

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя а/м «

<

данные изъяты>» Ф.А.МВ. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п 1.3, 13.9 ПДД РФ. 

С технической точки зрения водитель а/м «

<

данные изъяты>» З.Р.СБ. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Утверждения защитника об отсутствии применения мер торможения ФИО4 вопреки выводам эксперта являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о загорании стоп-сигналов автомобиля «Ауди» и снижении ФИО4 скорости движения автомобиля перед столкновением, при этом наличие тормозного пути не является обязательным условием, подтверждающим факт применения торможения.

Кроме того, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждение вопроса о виновности иного участника происшествия в том числе и в ДТП исключено. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. При этом, ссылка защитника на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП - ФИО4 преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у ФИО1 уступить ему дорогу.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Версия заявителя о том, что ФИО1 не нарушал пункт 13.9 ПДД РФ, своевременно убедился в безопасности своего маневра и исполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», судом оценивается критически как избранный заявителем способ защиты ФИО1 от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО3 № от 16 июля 2019 года, а также видео и фотоматериалами.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативым, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова