Дело № 1- 245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 г. г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко А.Ю., с участием: 

государственного обвинителя Будника Р.А.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника- адвоката Лесь Б.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ставер» при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, с поверхности холодильной камеры открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а кроме того обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно.

Допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения Свидетель №2, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО2 были доведены до конца.

В судебное заседание от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства представителем потерпевшего изложено, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, причиненный 

<

данные изъяты> и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без какого- либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Установлено, что представителем потерпевшего ООО «Ставер» по уголовному делу, в соответствии со ст. 45 УПК Российской Федерации, признана ФИО1, которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного ООО «Ставер», и представителю потерпевшего этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым ФИО2 заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 разведен; по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно; на учете у врача- психиатра не состоит; находится под диспансерным наблюдением у врача- нарколога с июня 2019 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя (синдром зависимости)». 

Согласно заключению врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В случае назначения ФИО2 основного вида наказания не связанного с лишением свободы, суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно- исполнительной инспекцией. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней– 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней– 9 пересмотра). (л.д. 197- 199). 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а именно, подсудимый ФИО2, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего 

<

данные изъяты>, о чем представитель потерпевшего ФИО1 добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1

Поскольку суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в связи с возражениями государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь- вернуть по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Нахимовский районный суд г. Севастополь.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров