Судья: Брянцева Ю.Н.. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Лубшевой Н.А., 

обвиняемого ФИО14 использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17 постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО ОВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5, ФИО15. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 с постановлением не согласился. 

Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО20, судом было необоснованно отказано в его удовлетворении. Вместе с тем, в основу принятого решения положено в качестве основания продления срока стражи оказание им давления на ФИО19 

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу об обоснованном подозрении его к причастности к инкриминируемому ему деянию, материалами дела причастность не подтверждается. 

Решение суда основано на предположениях, судом необоснованно в основу постановление положены сведения об уголовном преследовании в период отбывания наказания.

Просит постановление отменить. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО21 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО22 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО23 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, что следует из представленных материалов дела (л.д. 45-46), по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

В связи с изложенным, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении ФИО25 иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и положено в основу постановления и то обстоятельство, что ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 28-30).

Указание судом первой инстанции о том, что ФИО26 инкриминируется деяние в период отбывания наказания, не влекут незаконность постановления суда. Безусловным основанием для продления срока содержания под стражей не являлись. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО31 пояснял об отбывании им наказания в настоящее время по приговору суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО28 достаточно мотивировано. Показания данного лица при наличии оснований могут быть оспорены обвиняемым в ходе очной ставки с последним, т.к. в настоящее время осуществляется предварительное следствие по делу. 

Сведений о наличии у ФИО27В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО30 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут